ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А32-42362/20 от 01.06.2022 АС Северо-Кавказского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

                 Дело № А32-42362/2020

01 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ростэкэлектросети», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу
№ А32-42362/2020, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 12 307 рублей 22 копеек задолженности по договору энергоснабжения за август – сентябрь 2018 года
и 3394 рублей 25 копеек пеней с 19.09.2018 по 31.01.2021 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ростэкэлектросети».

Решением от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2022, с ответчика в пользу истца взыскано
12 307 рублей 22 копейки задолженности, 3394 рубля 25 копеек пеней с 19.09.2018
по 31.01.2021, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 1518 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты
и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не оценили доводы ответчика о недействительности договора энергоснабжения, на основании которого истец предъявил требования. В названном договоре содержатся недостоверные данные (указана несуществующая точка подключения, недействительный акт разграничения балансовой принадлежности, прибор учета, установленный вне введенной в эксплуатацию в момент заключения договора ТП).
Договор энергоснабжения подписан до завершения процедуры технологического присоединения. Истец самостоятельно без участия предпринимателя принял к расчету прибор учета до момента устранения нарушений, указанных в акте осмотра, и подписания акта выполнения технических условий, а затем 09.12.2016
не допустил его к учету. Критерием ничтожности договора также выступает отсутствие
в нем даты начала его действия. Ссылка на иные судебные акты несостоятельна, поскольку в рамках других дел названные доводы судами не рассматривались.
На момент заключения договора предприниматель вынужденно принял условия, существовавшие
при покупке ТП-251.
Кроме того, ответчик не имел в спорный период объектов энергопотребления, истец не направлял счета с расшифровкой начислений предпринимателю, не пояснил, какие субабоненты учтены в расчете и в каком количестве они потребили электроэнергию, что не позволяет признать правильным расчет общества.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 4876 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги
по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем электрической энергии (мощности) определяется гарантирующим поставщиком на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении № 2 к договору, а при их отсутствии, а также в случаях недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояния, непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии – путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц. Оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей
в порядке, установленном договором: до 10-го числа расчетного месяца – в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки
в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа расчетного месяца – в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В целях исполнения условий договора истец в августе – сентябре 2018 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 12 307 рублей 22 копейки.

Неисполнение предпринимателем обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд
с иском.

При разрешении спора суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № А32-34757/2018 и А32-40661/2016, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды отметили, что обязательства по договору в спорный период общество исполнило надлежащим образом (подтверждается представленными в материалы дела документами), при этом доказательства оплаты поставленного ресурса отсутствуют.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что в заявленный истцом период отсутствовали энергопотребляющие устройства, способные потреблять электрическую энергию. В договоре указана несуществующая точка подключения,
а также недействительный акт разграничения балансовой принадлежности.

В то же время в рамках дела № А32-34757/2018 суды установили, что на основании договора купли-продажи от 11.05.2011 ЗАО «Агрофирма "Мысхако"» (продавец) передало в собственность предпринимателя движимое имущество – КТП-251 400 КВА и все относящиеся к ней электросети, принадлежащие продавцу в границах балансовой принадлежности, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118024:397 по адресу: <...>. Технологическое подключение данного объекта до 2013 года осуществлено продавцом, что подтверждается актом от 23.03.2011 № 300 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности. Схема подключения энергоснабжения не менялась, это подтверждено актом от 19.12.2013 № 2028 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности.

Согласно акту от 19.12.2013 № 2028 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности граница балансовой принадлежности установлена на линейной опоре ВЛ-10 кВ и через РЛПД (АС50L-32м), отходящих
к РУ-10 кВ ТП-251. В пункте 5 акта «Сведения о присоединенных электроустановках
к сети» указано: максимальная (разрешенная) к использованию мощность – 113 кВт, в том числе ООО «Радва» – 50 кВт, ПБО «Банный двор» – 15 кВт, предприниматель – 48 кВт (химсклад). Из отраженной в пункте 1 акта схемы электроснабжения следует, что прибор учета Меркурий 230 ART-00 установлен в ТП-251 после трансформатора (ТМ-400).

29 сентября 2011 года предприниматель и АО «НЭСК-электросети» заключили договор № 3-5-11-1190 об осуществлении технологического присоединения
к электрическим сетям, на основании которого предпринимателю выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям устройств максимальной мощностью 100 кВт для объекта (свиноферма), который будет располагаться по адресу:
<...>. В последующем на основании писем заявителя
(от 05.11.2013 № 55НС-010/2974, от 30.06.2015 № 20.3НС-7/933/4027) технические условия продлены до 29.09.2016. В соответствии с актом № 0038620 ответчику 19.01.2016 установлен прибор учета Меркурий 230 ART-00 № 21165719, который допущен к расчету.

Кроме того, суды учли, что технологическое подключение объектов ответчика
к электросетям истца также подтверждено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу
№ А32-40661/2016.

При этом довод ответчика о том, что истец без участия предпринимателя принял счетчик к учету, подделав его подпись, отклонен судебной коллегией апелляционного суда, поскольку соответствующие документы ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что договор не содержит даты начала его действия, не принята судом апелляционной инстанции.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что он действует не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии, а в случае его заключения
до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств – с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта
о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств.

Технологическое присоединение объекта, принадлежащего ответчику, ранее даты заключения договора подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности
и эксплуатационной ответственности сторон от 19.12.2013 № 2028.

Поскольку технологическое присоединение объекта в силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» носит однократный характер, доводы ответчика о заключении договора до завершения процедуры технологического присоединения отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается
в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу
№ А32-42362/2020
оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                М.Н. Малыхина