Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей истца Шленских Ю.Л. по доверенности от 14.05.2018, ФИО1 по доверенности от 27.02.2017, ответчика ФИО2 по доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Юго-Восточная железная дорога - филиал ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.07.2018 по делу № А32-42423/2017, принятое судьей Алферовской В.В.
по иску Юго-Восточная железная дорога - филиал ОАО "РЖД"
к ответчику акционерному обществу "Транснефть-Сервис"
при участии третьих лиц акционерного общества "РЖД Логистик"; общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"; акционерного общества "РН-Транс"
о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточные железные дороги (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Транснефть-Сервис» (далее – ответчик, АО «Транснефть-Сервис») 47 890 руб. 30 коп. платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 и 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РН-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» и акционерное общество «РЖД Логистик».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в задержке в пути следования вагонов.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "РЖД" (Перевозчик) и ОАО "РЖД Логистика" (пользователь) заключен договор № 5/56/3 от 01.11.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "РЖД Логистика".

К договору заключены дополнительные соглашения.

Согласно пункту 4 договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением Правил технической эксплуатации, Инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению круглосуточно.

Уведомление о подаче вагонов передается перевозчиком в лице приемосдатчика станции Никольское пользователю в лице представителя пользователя по телефону не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

По условиям договора (п. 12) на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается следующий технологический срок оборота вагонов - 5,5 часов.

В пункте 14 договора указано, что на условиях настоящего договора вагоны подаются следующим контрагентам: ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" и ООО "Транснефть-Сервис".

В соответствии с условиями договора перевозчиком осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Никольское Юго-Восточной железной дороги (п. 14 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015).

Согласно пункту 15 договора пользователь уплачивает перевозчику за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по причинам, зависящим от пользователя и контрагентов в том числе: за время нахождения таких вагонов на железнодорожных путях № 12, 13, 14 станции Никольское свыше 5,5 часов с момента сдачи их пользователю, за время нахождения свыше двух часов после возврата вагонов пользователем на железнодорожные пути № 12, 13, 14 станции Никольское до приема их перевозчиком, а также за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема станцией назначения - плату за нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении 3 2 к договору, с оформлением акта общей формы ГУ23.

В феврале 2017г. на железнодорожную станцию Никольское прибыли порожние вагоны в адрес АО «Транснефть-Сервис».

Прибывшие вагоны простаивали на железнодорожных путях №№ 12,13,14 станции Никольское в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий АО «РЖД Логистика».

Факт простоя спорных вагонов на путях станции в феврале 2017 зафиксирован актами общей формы № 3/60 от 11.02.2017, №3/62 от 17.02.2017, № 3/63 от 17.02.2017, 3/64 от 19.02.2017, 3/64 от 19.02.2017, 3/61 от 11.02.2017, 3/65 от 19.02.2017, 3/66 от 19.02.2017, 3/67 от 19.02.2017, 3/67 от 19.02.2017. Истцом был произведен расчет платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, общая сумма платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станций составила по расчету истца 47 890 руб. 30 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 1657/10-ВТЦФТО от 10.05.2017, в которой указал на наличие задолженности за время задержки вагонов на путях станции Никольское на основании актов общей формы на сумму 47 890 руб. 30 коп.

Основанием для начисления платы за нахождение вагонов, задержанных в пути следования, на путях общего пользования по мнению истца явились виновные действия ответчика-грузополучателя по нарушению технологических норм выгрузки вагонов подаваемых на эксплуатируемый им путь необщего пользования.

Факт задержки вагонов на промежуточных станциях оформлен актами общей формы. Расчет платы за время задержки вагонов на промежуточных станциях произведен на основании ведомостей подачи и уборки вагонов.

Обстоятельства задержки вагонов на промежуточных станциях зафиксированы в актах общей формы, в которых отражена задержка вагонов, в актах перечислены номера вагонов, простаивающих на станции, причина простоя, отражено время начала и окончания простоя.

В связи с тем, что оплата ответчиком добровольно не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании указанной суммы.

В статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания подачи вагонов.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 части Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с частью 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 утверждена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).

Ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров приведены в таблицах № 1-4 Тарифного руководства.

Указанная плата выставляется лишь при наличии вины грузополучателя в простое вагонов на путях общего пользования.

Ответчику вменяется задержка поездов в пути следования в период февраль 2017 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что груженые вагоны ответчика с выставочных станционных путей станции Никольское в спорный период ОАО "РЖД" не убирало в связи с действием конвенционных ограничений, которые распространялись на ответчика, так как вагоны данного грузоотправителя (ответчика) всегда шли только по двум направлениям (Новороссийск и Туапсе), которых и касались конвенционные ограничения.

По указанной причине перевозчик не мог осуществлять их отправку.

Стороны пояснили суду, что о введении конвенционных ограничений ответчик был извещен 08.02.2017, соответственно приостановить подачу груженых вагонов на выставочные пути станции Никольская ответчик должен был с 08.02.2017.

Судом первой инстанции установлено, что занятость выставочных путей общего пользования станции Никольское в указанный период в значительной части была вызвана тем, что соответствующие пути не освобождались перевозчиком от погруженных и готовых к отправке вагонов ввиду конвенционных ограничений, что не может быть вменено в вину ответчику.

Одновременно ответчик был лишен реальной возможности соблюдения технологических сроков оборота вагонов, поскольку истец в период действия конвенционных ограничений продолжал поставлять ответчику порожние вагоны под погрузку, осознавая невозможность их выставления после погрузки на пути, фактически занятые погруженными ранее и не отправленными вагонами.

В такой ситуации простой вагонов на путях общего пользования произошел по причине введения конвенционных ограничений, что не сопряжено с действиями ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в задержке в пути следования вагонов, по причине нарушения ответчиком сроков технологического оборота вагонов в те же периоды на пути необщего пользования, примыкающем к станции Никольское, а также факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя,

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 по делу
№ А32-42423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

Н.Н. Смотрова