Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу № А32-42436/2014 об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о замене взыскателя в правоотношении по взысканию с ООО "Гнейзенау" 24 129 322 рубля 15 копеек и ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 07.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 с ООО "Гнейзенау" в пользу ФИО2 взыскано 4 714 869, 54 рублей. Из сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России, следует, что с 18.09.2014 ООО "Гнейзенау" является правопреемником
ООО "Продуктовый Мир", которое было реорганизовано путем присоединения к ООО "Гнейзенау". Как обращает внимание заявитель, с момента реорганизации ООО "Продуктовый Мир" в форме присоединения к ООО "Гнейзенау", к последнему, как правопреемнику ООО "Продуктовый Мир" в порядке универсального правопреемства, перешли, в том числе, все права на денежные средства ООО "Продуктовый Мир", находящиеся у третьих лиц, не зависимо от того были ли отражены эти активы в передаточном акте при реорганизации или нет. В период с 01.01.2013 по 30.12.2014 гражданке Российской Федерации ФИО3 (третьему лицу), с расчетных счетов ООО "Продуктовый Мир" были выданы подотчетные денежные средства, в общей сумме 1 732 000 рублей. При этом, авансовых отчетов, подтверждающих обстоятельства расходования ФИО3 (третьим лицом) подотчетных денежных средств на цели их выдачи, как и документов, свидетельствующих о надлежащем возврате ФИО3 (третьим лицом) полученных им подотчетных денежных средств, не имеется. Таким образом, по мнению заявителя, у третьего лица находятся в распоряжении денежные средства, являющиеся собственностью ООО "Гнейзенау", следовательно, на них может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении общества, где взыскателем выступает ФИО2

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ФИО2 заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – управляющий).

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ООО "Гнейзенау" и ФИО5 – к субсидиарной ответственности, просил солидарно взыскать с них
24 129 322 рубля 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 принят отказ от заявленных требований в отношении ФИО6, производство по заявлению в данной части прекращено; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отказано; ООО "Гнейзенау" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Строительная компания "Ижевск-ПроектСтрой", с ООО "Гнейзенау" в конкурсную массу
ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" взыскано 24129322 рубля 15 копеек.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011206522 от 22.11.2016, который направлен почтой конкурсному управляющему (Идентификатор 35093102206780).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 конкурсное производство в отношении ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" завершено.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене взыскателя в правоотношении по взысканию с ООО "Гнейзенау" 24 129 322 рубля 15 копеек и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 в правоотношении по взысканию с ООО "Гнейзенау" задолженности в сумме 24 129 322 рубля 15 копеек, установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 в рамках обособленного спора А32-42436/2014 произведена замена взыскателя на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа и заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа отказано.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с ответчика процентов индексации ранее присужденных сумм в размере 4 865 750, 35 рублей за период по 31.05.2021, а также установлении суммы долга после индексации в размере 28 995 072,50 рублей.

04 октября 2021 года вынесено определение об индексации присужденных денежных сумм.

Впоследствии ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у ФИО3.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 данной статьи).

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства:

принадлежность имущества должнику;

возможность обращения взыскания на это имущество;

фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из заявления ФИО2, с 18 сентября 2014 года
ООО "Гнейзенау" (ИНН <***>), является правопреемником ООО "Продуктовый Мир" (ИНН <***>), которое было реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Гнейзенау" (ИНН <***>).

Заявитель указывает, что из телефонной беседы, проведенной доверенными лицами ФИО2 с директором ООО "Гнейзенау", которое является правопреемником ООО "Продуктовый Мир", заявителю стало известно, что, в период с 01.01.2013 по 30.12.2014, гражданке Российской Федерации ФИО3 (третьему лицу), с расчетных счетов ООО "Продуктовый Мир" (ИНН <***>), наличными денежными средствами, были выданы подотчетные денежные средства, принадлежащие
ООО "Продуктовый Мир" (ИНН <***>), в общей сумме 1 732 000 рублей, а также то, что авансовых отчетов, подтверждающих обстоятельства расходования
ФИО3 (третьим лицом) подотчетных денежных средств на цели их выдачи, как и документов, свидетельствующих о надлежащем возврате ФИО3 (третьим лицом) полученных им подотчетных денежных средств, не имеется.

ФИО2 полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на имущество должника - ООО "Гнейзенау" в виде денежных средств, находящихся у третьего лица – ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, в частности относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании части 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 года по заявлению ФИО2 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 возбуждено исполнительное производство 62343/21/02068-ИП. Заявитель ссылается на то, что денежные средства в счет взыскания по исполнительному производству не поступили.

Заявитель ссылается на то, что денежные средства в счет взыскания по исполнительному производству не поступили.

В соответствии частью 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ допускается обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В порядке, предусмотренном данной нормой, может быть обращено взыскание на имущество должника, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество.

По смыслу указанной статьи закона взыскателю необходимо доказать принадлежность имущества, на которое предполагается обращение взыскания, должнику, а также нахождение этого имущества у третьего лица.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, фактически заявитель ссылается на наличие у
ООО "Гнейзенау", как правопреемника ООО "Продуктовый мир" права требования (дебиторской задолженности) к ФИО3

В свою очередь, положениями статьи 76 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность (право требования денежного долга с третьего лица).

Ссылки ФИО2 о возможном (со слов директора ООО "Гнейзенау") наличии у ФИО3 обязанности возвратить ранее полученные под отчет денежные средства может свидетельствовать о наличии у ООО "Гнейзенау" права требования (дебиторской задолженности) к ФИО3

Предполагаемое нахождение денежных средств у ФИО3 не тождественно наличию имущества должника у третьего лица.

Данные обстоятельства могут указывать лишь на наличие у должника требований к ФИО3 на основании определенных обязательств. Какой-либо судебный акт, подтверждающий обоснованность соответствующих требований ООО "Гнейзенау" отсутствует.

Таким образом, доводы ФИО2 о наличии у ООО "Гнейзенау" права собственности на денежные средства, переданные третьим лицам под отчет, обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными и основанными на неверном толковании действующего законодательства.

С момента передачи денег своему работнику под отчет между работником и работодателем возникает денежное обязательство, при этом собственность у работодателя относительно названных денег не сохраняется.

Таким образом, вероятное нахождение у ФИО3 подотчетных средств от ООО "Гнейзенау" не позволяет ФИО2 претендовать на эти денежные средства в порядке статьи 77 Закона № 229-ФЗ, поскольку такие средства не являются собственностью ООО "Гнейзенау".

Если ФИО2 с достаточной степенью уверенности полагает, что
ФИО3 не возвратила вовремя подотчетные денежные средства ООО "Гнейзенау", она не лишена возможности инициировать процедуру обращения взыскания на дебиторскую задолженность. При этом, такая процедура входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Обзора судебной практики Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по применению положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", касающихся исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями (утв. 30.09.2019, (в ред. от 28.02.2020)), обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счету третьего лица, производится только по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ.

Как отмечено выше, в соответствии со статьей 77 Закона № 229-ФЗ (в редакции, регулирующей спорные правоотношения) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Часть 4 данной статьи предусматривает изъятия из положений части 1 указанной нормы, то есть определяет случаи, в которых нет необходимости вынесения судебного акта для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В частности, таким случаем является обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Обращение взыскания на указанные денежные средства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона № 229-ФЗ, например, путем списания денежных средств кредитной организацией со счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

С учетом правил статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что собственником денежных средств, находящихся на расчетных счетах ФИО3 является указанное физическое лицо.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента, допускается по решению суда и в случаях, установленных законом.

Поскольку расчетный счет, на котором аккумулируются денежные средства, принадлежит ФИО3, в данном случае требовалось соблюдение условий, названных в части 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ.

Правила, установленные пунктом 1 части 4 статьи 77 Закона № 229-ФЗ, в рассматриваемой ситуации не применяются, так как денежные средства находятся в банке на расчетном счете, не принадлежащем должнику.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2012 по делу № А61-104/2012.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу
№ А32-42436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Д.В. Емельянов