Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.09.2021), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), представителя учредителей должника ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей должника – ООО «Кубаньжилстрой» – ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А32-42523/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубаньжилстрой» (далее – должник) внешний управляющий должника ФИО3 19.02.2021 обратилась в арбитражной суд с заявлением, в котором просила признать за участниками строительства право собственности на помещения, расположенные в 1 секции многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, территория квартала в границах улиц Суворовская, ФИО4, пр-т Ленина, Снайпера Рубахо, д. 4 по ГП (далее – многоквартирный дом), а также обязать
ООО «Юг-Инжиниринг» заключить с вышеуказанными участниками строительства дополнительные соглашения о смене застройщика и передать им жилые помещения в объекте строительства ЖК «Суворовский» согласно реестру.

Через систему «Мой арбитр» 27.07.2021 от внешнего управляющего должника поступило заявление, в котором он просил объединить для совместного рассмотрения находящиеся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края обособленные споры в рамках дела № А32-42523/2017 по заявлению внешнего управляющего об установлении права собственности на жилое помещение, принадлежащее ФИО5, и по заявлению внешнего управляющего о разрешении с
ООО «Юг-Инжиниринг» разногласий о передаче квартир в ЖК «Суворовский»; принять уточнение исковых требований в части разрешения разногласий с
ООО «Юг-Инжиниринг» дополнительным требованием о разрешении разногласий по смене застройщика с ООО «Кубаньжилстрой» на ООО «Юг-Инжиниринг» по требованию участника строительства ФИО6 на 3-х комнатную квартиру номер на площадке 1 проектной площадью 76,1 кв. м, расположенной на 10 этаже
в 1 секции многоквартирного дома. В судебном заседании в суде первой инстанции представитель внешнего управляющего уточнил заявленные требования, просил разрешить разногласия по устранению препятствий в замене застройщика.

Через систему «Мой арбитр» 28.07.2021 от ООО ЧОО «Фаворит» поступило ходатайство о передаче в собственность ООО ЧОО «Фаворит» квартиры по договору участия в долевом строительстве от 28.03.2017 № НР/СВ-4/1/2/1/3.

Определением от 13.08.2021 заявление ООО «Фаворит» о признании права собственности возвращено. Ходатайство арбитражного управляющего об объединении обособленных споров оставлено без удовлетворения. Судом разрешены разногласия по устранению препятствий в замене застройщика, передаче квартир следующим образом: считать ООО «Юг-Инжиниринг» застройщиком объектов строительства по адресу:
<...> со всеми обязанностями, ранее принадлежащими
ООО «Кубаньжилстрой»; считать неправомерными условие о доплате как дополнительное условие для передачи объектов строительства кредиторам по требованиям о передаче помещений по указанному адресу, а также условие об отсутствии у
ООО «Юг-Инжиниринг» как у застройщика обязанности устранять недостатки, в том числе по уже подписанным дополнительным соглашениям с такими условиями; кредиторам по требованиям о передаче помещений дома по адресу: г. Новороссийск,
ул. ФИО4, дом 5 разъяснено право предъявления в частном порядке с соблюдением правил подсудности требований к ООО «Юг-Инжиниринг» об исполнении обязанностей по передаче объектов строительства, устранения недостатков в порядке, установленном
ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе с правом начисления неустойки (штрафов, пеней) за несвоевременную передачу объектов строительства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 определение от 13.08.2021 в обжалуемой части, касающейся разрешения разногласий, отменено, возникшие разногласия разрешены путем отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022 постановление апелляционного суда от 11.11.2021 оставлено без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 21.03.2022 принята к производству кассационная жалоба представителя учредителей должника ФИО2 на постановление апелляционного суда от 11.11.2021. Жалоба подана посредством почтовой связи (простое письмо) 10.12.2021, поступила в суд первой инстанции согласно календарному штемпелю на конверте 01.03.2022. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 11.11.2021, оставить в силе определение от 13.08.2021.

Кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в котором указано следующее. В случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением председателя судебного состава от 29.04.2022 сформирован следующий состав судей для рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на постановление апелляционного суда от 11.11.2021: Илюшников С.М. (докладчик), Калашникова М.Г. и Соловьев Е.Г.

В судебном заседании представитель застройщика (ООО «Юг-Инжиниринг») высказался против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив суду, что застройщик передал практически все жилые помещения в ЖК «Суворовский».

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 18.10.2017 принято к производству заявление ФИО7 о признании ООО «Кубаньжилстрой» несостоятельным (банкротом). Определением от 25.01.2019 в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127
«О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие банкротство застройщиков. Решением от 23.10.2019 ООО «Кубаньжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена
ФИО3 Определением от 14.01.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3 Определением от 10.03.2021 внешним управляющим утвержден ФИО8 Определением
от 24.09.2021 внешним управляющим должника утвержден ФИО9

2 сентября 2019 года (на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом) между администрацией муниципального образования города Новороссийска, ООО «Кубаньжилстрой (должник) и ООО «Юг-Инжиниринг» (новый застройщик) заключено инвестиционное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению привлечь ООО «Юг-Инжиниринг» для завершения строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307019:199 площадью 1205 кв. м, обремененного правами участников долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1.3 инвестиционного соглашения ООО «Юг-Инжиниринг» принимает на себя все обязательства ООО «Кубаньжилстрой» перед участниками долевого строительства. Согласно пунктам 2.2.6, 2.3.9 инвестиционного соглашения в течение 90 дней ООО «Кубаньжилстрой» совместно с ООО «ЮгИнжиниринг» обязалось обеспечить подписание дополнительных соглашений к договором участия в долевом строительстве, фиксирующих смену сторон в обязательстве, а также новый срок ввода в эксплуатацию объектов. Пунктами 2.3.1, 2.3.2 предусмотрена обязанность
ООО «ЮгИнжиниринг» осуществить завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с утвержденным проектом в срок до 01.07.2020; передачу гражданам – участникам долевого строительства помещений в многоквартирном доме в срок до 31.12.2021. ООО «Юг-Инжиниринг» завершило строительство многоквартирного дома в соответствии с условиями инвестиционного соглашения от 02.09.2019.

В период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года с 113 участниками долевого строительства, в том числе с некоторыми из указанных внешним управляющим в первоначально поданном в суд заявлении от 19.02.2021, ООО «Юг-Инжиниринг» подписаны дополнительные соглашения, квартиры переданы на основании актов приема-передачи. В то же время некоторые участники долевого строительства –
ООО «Херсонесус-Рус», ООО «КЖУ», ООО ЧОО «Фаворит», ООО «Глобал Менеджмент», ООО «Торговый дом «Пол Мира», ООО «Кубаньстроймонолит»,
ООО «Трансальянс», ООО «НовороссМедиа», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,
ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не заключили с ООО «Юг-Инжиниринг» дополнительные соглашения, помещения им не переданы.

Внешний управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности указанных лиц на помещения, об обязании
ООО «Юг-Инжиниринг» заключить с участниками долевого строительства дополнительные соглашения о смене застройщика и передать им жилые помещения в многоквартирном доме. В судебном заседании в суде первой инстанции представитель внешнего управляющего уточнил заявленные требования, просил разрешить разногласия по устранению препятствий в замене застройщика.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление внешнего управляющего о разрешении разногласий по устранению препятствий в замене застройщика и передаче квартир, ООО «Юг-Инжиниринг» признан застройщиком многоквартирного дома, условие о доплате как дополнительное условие для передаче объектов строительства кредиторам по требованиям о передаче помещений, а также условие об отсутствии у
ООО «Юг-Инжиниринг» как у застройщика обязанности устранять недостатки признаны неправомерными.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего о разрешении разногласий, пришел к выводу об отсутствии доказательств препятствования ООО «Юг-Инжиниринг» в замене застройщика и передаче квартир.

Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего о разрешении разногласий, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3,
пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Кодекса). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Кодекса).

Согласно пункту 42 постановления № 49 при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Суд апелляционной инстанции указал, что участники долевого строительства с учетом договора об участии в долевом строительстве и инвестиционного соглашения
от 02.09.2019 вправе обратиться с иском о понуждении ООО «Юг-Инжиниринг» заключить дополнительное соглашение. Апелляционный суд принял во внимание пояснения ООО «ЮгИнжиниринг», изложенные в отзыве на заявление внешнего управляющего и в апелляционной жалобе, согласно которым указывает на то, что общество не отказывалось от обязанностей застройщика и от передачи объектов строительства участникам долевого строительства, при этом указало на объективные причины незаключения дополнительных соглашений по различным причинам, в том числе: отсутствие регистрации договора участия в долевом строительстве в Росреестре, наличие судебного спора относительно факта оплаты по договору участия в долевом строительстве, разногласия в части отделки и срока передачи помещения, невступление в наследство, отсутствие ответа дольщика на предложение ООО «Юг-Инжиниринг» о заключении дополнительного соглашения. В период рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «ЮгИнжиниринг» также не уклонялось от заключения дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела дополнительные соглашения, в том числе с участниками строительства, в отношении которых внешний управляющий ранее заявлял о разногласиях.

Проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «ЮгИнжиниринг» препятствий в замене застройщика и передаче квартир. Новый застройщик осуществил достройку многоквартирного жилого дома, передал квартиры участникам долевого строительства, то есть исполнил обязанности застройщика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд постановлением от 11.11.2021 правомерно отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего о разрешении разногласий. Поскольку с переходом к ООО «Юг-Инжиниринг» объекта строительства (зарегистрирован в Управлении Росреестра, что не отрицается лицами, участвующими в деле) новому застройщику переданы также права и обязанности по заключенным должником договорам участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования, в частности, об обязании нового застройщика передать помещения участникам строительства, не направлены на защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов. Таким образом, в настоящее время правоотношения, возникшие между участниками долевого строительства и новым застройщиком, не могут быть предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Кубаньжилстрой».

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность кассационной жалобы по существу как заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии новых или вновь открывшихся обстоятельств и оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать представителю учредителей должника – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» – ФИО2 в удовлетворении кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А32-42523/2017 применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. ФИО22 Соловьев