Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Техинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.03.2013),
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Полковник»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.07.2015),
в отсутствие представителя администрации муниципального образования Ленинградский район, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Кубань Кредит"», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Техинвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу № А32-42577/2013, установил следующее.

ООО «Кубань-Техинвест» (далее – общество 1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Полковник» (далее – общество 2), администрации муниципального образования Ленинградский район (далее – администрация),
ООО «Крыловское» (далее – общество 3) о признании недействительным договора
от 05.12.2008 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:19:0901000:402 площадью 23 882 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ОАО «Крыловское», участок 1, секция 1, контур 50, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на стороны обязанности возвратить все полученное по сделке; признании недействительным договора от 20.05.2014 купли-продажи названного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на стороны обязанности возвратить все полученное по сделке (с учетом изменения (дополнения) предмета заявленных требований – т. 1, л. <...>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коммерческий банк "Кубань Кредит"» (далее – банк).

Решением от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец не может быть признан заинтересованным лицом в оспаривании рассматриваемых сделок, поскольку не является стороной договоров. Отсутствие заинтересованности суды признали самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество 1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, подчеркнув, что действующее законодательство содержит прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. Предоставление в собственность обществу 2, а затем обществу 3 спорного земельного участка влечет несоблюдение режима использования территории водоохраной зоны, прибрежно-защитной и береговой полос водного объекта, негативно сказывается на санитарном и экологическом состоянии водного объекта, влечет нарушение конституционных прав граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду. Предоставление в собственность ответчикам спорного участка нарушает право истца на осуществление законной деятельности по товарному рыборазведению в указанном водном объекте на основании лицензии на водопользование.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель общества 1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель общества 2 просила оставить в силе обжалуемые судебные акты. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.12.2008 администрация (продавец) и общество 2 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, в силу пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний – принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:19:0901000:402 площадью 23 882 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ОАО «Крыловское», участок 1, секция 1, контур 50, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся неотъемлемой его частью, под строениями и сооружениями (т. 1, л. д. 62 – 65).

Переход права собственности зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 01.04.2013
№ 38/015/2013-206 (т. 1, л. д. 68), свидетельством о государственной регистрации права
от 27.11.2012 серии 23-АК № 981070 (т. 1, л. д. 61).

В дальнейшем 20.05.2014 общество 2 (продавец) и общество 3 (покупатель) заключили договор купли-продажи упомянутого участка, здания изолятора общей площадью 23,3 кв. м (литера В) с пристройкой кирпичной (литера в), спального корпуса с медпунктом общей площадью 198,1 кв. м (литера А), столовой общей площадью
135,4 кв. м (литера Б), находящихся по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ОАО «Крыловское», участок 1, секция 1, контур 50 (т. 2, л. д. 70 – 72).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.08.2014 (т. 1, л. д. 135).

В отношении спорного участка имеются ограничения (обременения) в пользу банка на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.12.2013 № 13-20-0006/7.

Полагая, что договоры купли-продажи от 05.12.2008 и от 20.05.2014 заключены с нарушением требований действующего законодательства, запрещающего приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, а также прав и законных интересов общества 1 на осуществление деятельности по товарному рыборазведению согласно лицензии на водопользование серии КРД № 44712 БРРБК от 04.10.2005
№ 1645 и договору пользования водными объектами от 04.10.2005, заключенному Кубанским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов и обществом 1, ввиду отсутствия возможности беспрепятственного доступа к гидротехническим сооружениям, расположенным на водоеме, а также к прилегающей территории, находящейся в прибрежной полосе и водоохранной зоне балки Водяной, истец оспорил их в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца, подлежащих защите путем предъявления данного иска. У общества 1 отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании рассматриваемых сделок, поскольку оно не является стороной договоров купли-продажи земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013
№ 100-ФЗ) иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Вопрос о том, необходимо ли суду применить последствия недействительности ничтожной сделки, должен разрешаться исходя из характера и последствий допущенных при совершении оспариваемой сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Позиция судов обеих инстанций сводится к тому, что общество 1, не являясь стороной оспариваемых сделок (договоров купли-продажи от 05.12.2008 и 20.05.2014), не вправе требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок.

В то же время, истец осуществляет деятельность на основании лицензии на водопользование серии КРД № 44712 БРРБК от 04.10.2005 № 1645 и договора пользования водными объектами от 04.10.2005, заключенного с Кубанским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее – бассейновое управление), что предполагает необходимость доступа к водному объекту, обеспечиваемого посредством установления береговой полосы.

С учетом изложенного вывод судов о том, что истец не является лицом, интерес которого подлежит защите предъявленным иском, не может быть признан верным.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пункты 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) устанавливают, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Норма береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров.

Таким образом, земельные участки, расположенные в пределах береговой полосы, относятся к территориям общего пользования.

Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании части 1 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 данного Кодекса.

Из письма бассейнового управления от 07.11.2014 (т. 2, л. <...>) следует, что по данным государственного водного реестра Водяная балка является рекой бассейна Азовского моря междуречья Кубани и Дона.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ленинградский район от 19.08.2013 (т. 1, л. <...>), земельный участок с кадастровым номером 23:19:0901000:402 расположен вдоль берега Водяной балки.

В соответствии с постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 15.07.2009 № 1492-П «Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края» ширина водоохранной зоны для балки Водяная составляет
100 м, прибрежной защитной полосы – 50 м.

С учетом изложенного, коллегия окружного суда считает, что в целях проверки доводов жалобы о вхождении в состав спорного участка территории общего пользования необходимо установить вид водного объекта, определить ширину его береговой полосы, обстоятельства формирования участка с включением в него береговой полосы водного объекта, а также наличие у истца препятствий в реализации предоставленных ему прав.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о применении срока исковой давности, тогда как итог рассмотрения данного вопроса не нашел отражения в обжалуемых судебных актах.

Пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и бассейнового управления, дать надлежащую правовую оценку сделкам купли-продажи и всем доводам лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу
№ А32-42577/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова

А.И. Мещерин