Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовников А.В., при участии в судебном заседании от истца– общества с ограниченной ответственностью «Конмет»
(ИНН 2308238948, ОГРН 1162375049451) – Адунц К.Р. (доверенность от 22.06.2022), в отсутствие ответчика? общества с ограниченной ответственностью «Мехкомплект» (ИНН 5638051414, ОГРН 1075658013760), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конмет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А32-42585/2022, установил следующее.

ООО «Конмет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Мехкомплект» (далее – организация) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.08.2021 № 2021-79 и договорной неустойки.

Организация обратилась со встречным иском в арбитражный суд к обществу
о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 23.08.2021 № 2021-79.

Решением суда от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2023, в удовлетворении исковых требований общества отказано. С общества в пользу организации взыскано 93 500 рублей договорной неустойки, 3740 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе
в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указывает, что обязанность поставщика по монтажу и пусконаладке оборудования следует из договора.
Для указанных целей поставщик направил своих сотрудников на объект. Суды не исследовали вопрос о нахождении сотрудников поставщика для выполнения работ на объекте. Материалы дела подтверждают фактическое осуществление обществом работ по монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию оборудования по договору, в связи с чем требования по оплате стоимости названных работ подтверждены. Суды не учли положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Просрочка поставки оборудования составляет 13 календарных
дней – с 23.04.2022 по 05.05.2022, данный период попадает под действие моратория, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 за нарушение сроков поставки оборудования по договору, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов содержащихся в ней.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.08.2021 общество (поставщик) и организация (покупатель) заключили договор поставки № 2021-79.

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязан поставить покупателю оборудование
в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора,
а покупатель – принять оборудование и оплатить его согласно условиям договора.

На основании пункта 1 спецификации от 13.09.2021 № 1 к договору поставщик обязан изготовить и поставить покупателю весы автомобильные КМВА-80 (3-х секционные 18 м 2021 года; производство общества).

Согласно пункту 2 спецификации общая стоимость оборудования, поставляемого
по спецификации, 2 020 тыс. рублей, в том числе НДС 20% – 336 666 рублей 67 копеек,
и включает в себя:

2.1. Стоимость оборудования (с учетом работ по разработке плана фундаментов, необходимых для расположения оборудования) в размере 1 870 тыс. рублей, в том числе НДС 20% – 311 666 рублей 67 копеек;

2.2. Стоимость монтажа оборудования в размере 150 тыс. рублей, в том числе
НДС 20% – 25 тыс. рублей.

Стороны договорились, что разгрузка оборудования на объекте покупателя осуществляется силами и средствами покупателя (пункт 3 спецификации).

В соответствии с пунктом 4.1 спецификации от 13.09.2021 № 1 к договору покупатель оплачивает поставщику первый авансовый платеж (предоплату) в размере 50% от стоимости оборудования, предусмотренной пунктом 2.1 спецификации, что составляет 935 тыс. рублей в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации.

Согласно пункту 4.2 спецификации от 13.09.2021 № 1 к договору покупатель оплачивает поставщику второй авансовый платеж (предоплату) в размере 50% от стоимости оборудования, предусмотренной пунктом 2.1 спецификации, что составляет 935 тыс. рублей в течение 3 рабочих дней с даты направления поставщиком покупателю уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

На основании пункта 4.3 спецификации от 13.09.2021 № 1 к договору окончательный расчет стоимости оборудования покупатель осуществляет в размере 100% от общей стоимости монтажа оборудования, предусмотренной пунктом 2.2 спецификации,
что составляет 150 тыс. рублей в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Первый авансовый платеж, предусмотренный пунктом 4.1 спецификации, покупатель оплатил поставщику в полном объеме 20.09.2021, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2021 № 205.

Второй авансовый платеж, предусмотренный пунктом 4.2 спецификации, покупатель оплатил поставщику в полном объеме 08.04.2022, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2021 № 446, от 08.04.2022 № 262.

Оборудование по договору передано поставщиком покупателю в полном объеме,
что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом
от 29.04.2022 № 85.

Окончательный расчет, предусмотренный пунктом 4.3 спецификации, на дату подачи искового заявления не осуществлен, а именно: не оплачена стоимость монтажа оборудования 150 тыс. рублей.

Исходя из условий пункта 6.1 спецификации монтаж и пусконаладка оборудования
в месте его эксплуатации осуществляется силами поставщика.

В целях исполнения пункта 6.5 спецификации письмом от 08.06.2022 № 128 поставщик направил в адрес покупателя пакет документов, а именно: счет от 08.06.2022
№ 128 и универсальный передаточный документ от 08.06.2022 № 156.

Письмом от 15.06.2022 № 157 покупатель отказался от подписания, направленного письмом от 08.06.2022 № 128 пакета документов.

17 июня 2022 года письмом № 136 поставщик уведомил покупателя о готовности
к совместной сдаче-приемке услуг по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию
по договору, изложив требования, необходимые к исполнению покупателем для совместной сдаче-приемке услуг по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию по договору и назначив дату 21.06.2022, с учетом времени для исполнения покупателем вышеуказанных требований и приложением сканов доверенностей на представителей поставщика.

Письмом от 20.06.2022 № 161 покупатель отказал поставщику в проведении совместной сдачи-приемки услуг по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию
по договору с указанием на незаблаговременное уведомление, а также невозможность исполнения изложенных поставщиком в письме от 17.06.2022 № 136 требований, а именно: предоставления списка специалистов покупателя для проведения их инструктажа по работе с оборудованием, предоставления документов, подтверждающих полномочия представителей покупателя в процессе совместной сдачи-приемки услуг по монтажу
и вводу оборудования по договору, подтверждения готовности осуществления итогового расчета по договору и наличия на это денежных средств у покупателя, с предложением провести совместную сдачу-приемку услуг по монтажу и вводу оборудования
в эксплуатацию по договору 24.06.2022 в 10:00 по свердловскому времени.

В итоге представители поставщика не были допущены на объект покупателя, в связи с чем в адрес покупателя направлена досудебная претензия от 04.07.2022 № 159.

Таким образом, организация ненадлежащим образом исполнила окончательный расчет по оплате оборудования согласно пункту 4.3 спецификации в размере
150 тыс. рублей. Поскольку по состоянию на 26.08.2022 организация не осуществила окончательную оплату стоимости оборудования в порядке, установленном пунктом 4.3 спецификации, в размере 150 тыс. рублей, срок просрочки оплаты составляет
50 календарных дней.

Направленное обществом в адрес организации претензионное письмо оставлено
без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд
с рассматриваемым иском.

Организация обратилась со встречным иском о взыскании 93 500 рублей договорной неустойки за просрочку поставки оборудования. Согласно пункту 5.1 спецификации срок изготовления оборудования – в течение 55 календарных дней с даты получения поставщиком от покупателя предоплаты, предусмотренной пунктом 4.1 спецификации.

Покупателем произведен полный расчет за оборудование по договору
платежными поручениями от 03.12.2021 № 446 и от 08.04.2022 № 262.

Срок изготовления составляет с 21.09.2021 по 14.11.2021.

Пунктом 5.2 спецификации установлено, что срок отгрузки оборудования составляет не более 14 календарных дней с момента расчета за оборудование.

Таким образом, организация указала, что оборудование должно быть поставлено покупателю не позднее 01.12.2021 (3 рабочих дня на оплату + 55 календарных дней
на изготовление + 3 рабочих дня на оплату + 14 календарных дней на доставку).

Между тем уведомление о готовности к отгрузке поступило от общества 06.04.2022 (письмо от 06.04.2022 № 81), то есть с просрочкой на 143 дня. При этом фактически оборудование поставлено 04.05.2022, то есть с просрочкой в 154 дня. С учетом изложенного покупателю начислена неустойка в размере 95 тыс. рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения организации
в суд со встречным иском.

Заключенный между сторонами договор содержит элементы договоров поставки оборудования и подряда (в части монтажа и пусконаладки), в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса.

Стороны не имеют разногласий по поводу поставки оборудования и оплаты товара.

В рассматриваемом случае организация оспаривает наличие задолженности за монтаж и пусконаладку оборудования.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска, установили,
что исковые требования общества мотивированы односторонним актом от 04.07.2022, который не содержит расшифровки видов, объемов и стоимости услуг по монтажу оборудования; акт не подкреплен первичной документацией. Доказательств фактического монтажа спорного оборудования и фиксации проводимых испытаний оборудования обществом в материалы дела не представлено. Суды установили, что согласно спецификации № 1 монтаж и пусконаладка оборудования осуществляется в месте его эксплуатации силами поставщика; срок выполнения монтажа, пусконаладки и ввода оборудования в эксплуатацию – в течение 15 календарных дней. По состоянию
на 20.05.2022 (дата окончания срока монтажных работ) поставщик не осуществил данные виды работ. Ведение переписки о допуске представителей поставщика на территорию покупателя в конце июня не подтверждает фактическое производство работ по монтажу, пусконаладке и вводу оборудования в эксплуатацию. С учетом изложенного суды пришли
к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований
о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты работ.

При рассмотрении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования суды руководствовались статьей 330 Гражданского кодекса, приняли
во внимание, что срок изготовления оборудования составляет 55 календарных дней с даты получения поставщиком от покупателя предоплаты, предусмотренной пунктом 4.1 спецификации. Предоплата, предусмотренная пунктом 4.1 спецификации, произведена платежным поручением от 20.09.2021 № 205 в размере 935 тыс. рублей, в связи с чем срок изготовления оборудования составляет с 21.09.2021 по 14.11.2021. Пунктом 5.2 спецификации установлено, что срок отгрузки оборудования составляет не более 14 календарных дней с момента расчета за оборудование.

Таким образом, по расчету организации оборудование должно было быть поставлено покупателю не позднее 01.12.2021. Между тем уведомление о готовности к отгрузке поступило от общества 06.04.2022, то есть с просрочкой на 143 дня. Фактическая отгрузка осуществлена обществом 05.05.2022.

Суды произвели собственный расчет неустойки, поскольку признали его неверным
в части определения сроков, установленных пунктом 4.2 спецификации, в связи с чем установили, что последним днем исполнения обязательства общества является
не 01.12.2021, а 03.12.2021. С учетом установленных договором ограничений (неустойка
в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки
до момента исполнения обязательства, но не более 5% от общей стоимости оборудования) суды взыскали 93 500 рублей неустойки за просрочку поставки оборудования.

Суды обоснованно отклонили довод общества о невозможности взыскания неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Соответствующий период установлен
6 месяцев со дня официального опубликования постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022. Период взыскания неустойки по встречному иску ограничен 31.03.2022, то есть период действия моратория не попадает во взыскиваемый период.

По мнению заявителя, при рассмотрении первоначального иска суды не дали оценку тому обстоятельству, что обязанность поставщика по монтажу и пусконаладке оборудования следует из договора. Для указанных целей поставщик направил своих сотрудников на объект. Суды не исследовали вопрос о нахождении сотрудников поставщика для выполнения работ на объекте. Материалы дела подтверждают фактическое осуществление обществом работ по монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию оборудования по договору, в связи с чем требования по оплате стоимости названных работ подтверждены.

Между тем суды дали оценку переписке сторон. При этом указание, что 12.05.2022 фактически были завершены работы по монтажу и пусконаладке на 80%,
что подтверждается содержанием письма от 12.05.2022 № 104, противоречит самому письму, в котором общество указывало лиц, уполномоченных на проведение монтажа
и пусконаладки оборудования. При этом после письма от 12.05.2022 стороны обсуждали вопрос о дате допуска на объект покупателя для монтажа оборудования, а также лиц, уполномоченных на осуществление соответствующих работ по оборудованию. Направление универсального передаточного акта об осуществлении работ по монтажу
и пусконаладке письмом от 08.06.2022 с учетом того, что в указанный период времени согласовывались лица, уполномоченные на осуществление работ по оборудованию,
не подтверждает надлежащую сдачу спорного объема работ.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов,
не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу
№ А32-42585/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников