Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. И Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фархад» (г. Апшеронск, ИНН<***>, ОГРН<***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2015), от ответчика –открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края – Электросети» в лице филиала «Апшеронскэлектросеть» (г. Апшеронск, ИНН<***>, ОГРН<***>) – ФИО2 (доверенность от 29.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фархад» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 (судья БерезовскаяС.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А32-42601/2013, установил следующее.

ООО «Фархад» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском
к ОАО «НЭСК – Электросети» в лице филиала «Апшеронскэлектросеть» (далее – ответчик) о взыскании 431 449 рублей 40 копеек убытков (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал размер и причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками. Истец не воспользовался правом на самостоятельную установку прибора учета, тем самым не принял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования. Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права. Констатировав факт нарушения ответчиком порядка допуска прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Правила № 442), судебные инстанции отказали в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пункт 153 Правил № 422. Указанные положения предусматривают порядок действий потребителя при необходимости замены приборов учета (счетчиков) и не применимы к возникшему спору, так как прибор учета был исправен. Бездействие ответчика, связанное с несвоевременным исполнением обязанностей по допуску узла учета, привело к возникновению у истца убытков. По мнению истца, ответчик злоупотребил своим доминирующим положением, направив ему два взаимоисключающих предписания о замене трансформаторов и в дальнейшем о замене всего прибора учета.

В отзыве ответчик просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.01.2011 ответчик (гарантирующий поставщик)
и истец (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 186, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. В соответствии с пунктом 2.2.3 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа не чаще одного раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности). Согласно пункту 3.4.2 договора в случае отсутствия (неисправности) прибора учета количество электроэнергии, поставленной потребителю, гарантирующий поставщик определяет следующим образом: при отсутствии факта установки средств учета, подтвержденного актом о проведении установки (замены) элементов учета электрической энергии, первый расчетный период – по договорному потреблению, последующие расчетные периоды – по разрешенной (в случае отсутствия разрешенной – по установленной) мощности токоприемников и числу часов работы потребителя.

17 мая 2013 года в ходе осмотра прибора учета истца представитель ответчика снял показания прибора учета электрической энергии и составил акт
№ 2095, в котором указал, что узел учета не допускается к расчетам.

Узел учета электрической энергии допущен и опломбирован магнитными пломбами только 20.08.2013, что подтверждено актом № 2290 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения
в электроустановках до и выше 1000 В; акты подписаны представителями потребителя без возражений.

Гарантирующий поставщик расчетным способом определил объем потребленной электроэнергии с 01.07.2013 по 20.08.2013, начислил обществу 417 942 рубля 76 копеек стоимости электроэнергии и обратился в суд с иском. Судебными актами по делу № А32-36168/2013 исковые требования о безучетном потреблении электроэнергии удовлетворены. По мнению истца, действиями ответчика нанесены убытки истцу, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, нарушение стороной обязательства, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия хотя бы одного из перечисленных выше условий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ответчик не выполнил в установленный срок процедуру допуска узла учета, нарушил порядок, установленный пунктом 153 Правил № 442. В то же время истец не представил документального подтверждения соблюдения предусмотренной законом процедуры установки и введения в эксплуатацию прибора учета, включенного в схему измерений трансформатора самостоятельно. Исследовав спорные взаимоотношения, суды сделали вывод о том, что своевременный допуск прибора учета не осуществлен, в частности, и из-за действий самого истца.

Согласно пункту 153 Правил № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация, получившие заявку, обязаны рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ должно быть направлено заявителю не позднее чем через 7 рабочих дней со дня получения его заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки или со дня согласования новой даты осуществления допуска в эксплуатацию прибора учета уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 Правил № 442 принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

В случае, если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в предложенные потребителем дату и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета и (или) предложенные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) или сетевой организацией новые дата и время были позднее сроков, установленных в данном пункте, такой потребитель направляет документы, подтверждающие факт установки прибора учета, лицу, указанному в абзацах втором или третьем этого пункта, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Документы, подтверждающие факт установки прибора учета, должны содержать описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки. К документам, подтверждающим факт установки прибора учета, также прилагается копия паспорта на прибор учета.

С даты направления указанных документов в адрес лица, указанного в абзацах втором или третьем настоящего пункта, прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Истец не исполнил данную процедуру установки прибора учета.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия оснований для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанностей ответчиком и возникшими у истца убытками. Истец не воспользовался правом на самостоятельную установку прибора учета, что свидетельствует о непринятии им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Материалами дела не подтверждается, что истец предпринимал какие-либо меры, необходимые для исключения или уменьшения убытков. Кроме того, документально не подтверждено, что стоимость потребленной электроэнергии, взысканной гарантирующим поставщиком за спорный период расчетным путем, значительно превышает количество фактического потребления. Фактическое потребление истцом не подтверждено и не исключено из расчета убытков.

Таким образом, судебные инстанции посчитали недоказанными факт причинения убытков именно по вине ответчика и их размер и, как следствие, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, что наряду с фактом нарушения прав, противоправностью поведения, виновностью лица, нарушившего права потерпевшего, являются обязательными элементами, подлежащими доказыванию для удовлетворения исковых требований при взыскании убытков.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу № А32-42601/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков