Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.07.2017), от ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.09.2017), от третьего лица – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 23.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроком» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2017 по делу № А32-42606/2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Маштакова Е.А.), установил следующее.

ООО «Агроком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Кубань»; далее – компания) и к ПАО «Кубаньэнерго» (далее – сетевая организация) о признании неправомерными действий сетевой организации по установке антимагнитной пломбы на прибор учета электрической энергии общества в отсутствие потребителя, отраженного в акте от 15.02.2013 № 20122268, а также о признании не подлежащими исполнению обязательств, вытекающих из акта от 29.10.2015 № 13081368 о неучтенном потреблении электроэнергии (уточненные требования).

Компания предъявила обществу встречный иск о взыскании 2 272 386 рублей 02 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии с 14.03.2015 по 28.10.2015. Требования мотивированы безучетным потреблением электроэнергии, зафиксированным в акте от 29.10.2015 № 13081368.

Решением от 20.01.2017 (судья Семененко Н.В.) в первоначальном и встречном исках отказано. Суд исходил из того, что общество избрало ненадлежащий способ защиты. Антимагнитная пломба установлена с нарушениями, компания не доказала факт воздействия магнитного поля на показания прибора учета.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2017 решение от 20.01.2017 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, с общества в пользу компании взыскано 2 272 386 рублей 02 копейки задолженности, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что антимагнитная пломба установлена в присутствии представителя общества без возражений с его стороны. Указание в акте на выявленный факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным для квалификации потребления обществом электроэнергии в спорный период как безучетного.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление. По мнению заявителя, антимагнитная пломба установлена в присутствии неуполномоченного лица. Кроме того, ФИО4 не подписывал акты от 15.02.2013 № 20122968 и от 14.03.2014 № 0051203, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы указанных актов. Установка магнитного индикатора произведена в отсутствие потребителя. Индикаторы магнитного поля не имеют защиты от неправильного хранения, а их гарантийный срок составляет 1 год. Расчет компании является неверным, поскольку выполнен без учета периода сезонности на объекте потребителя (с учетом фактического потребления электрической энергии). Доказательства воздействия на магнитную пломбу и прибор учета в деле отсутствуют.

Отзывы на жалобу в суд не поступили. В судебном заседании представители компании и сетевой организации отклонили доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 14.10.2008 № 730978, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных условиями договора. Срок действия договора – с момента его подписания до 31.12.2008 с условием пролонгации. Гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества (не чаще одного раза в месяц), а также для проведения мероприятий по отключению электроустановок потребителя и ограничению энергопотребления (пункт 3.4.1 договора).

Работниками сетевой организации проведена плановая проверка по заявлению потребителя, в ходе которой выявлено, что нарушена антимагнитная пломба № 0001861. Данные обстоятельства зафиксированы в акте допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию от 29.10.2015 № 0555962.

В результате проверки составлен акт от 29.10.2015 № 13081368 о неучтенном потреблении электроэнергии.

На основании указанного акта составлен расчет стоимости неучтенной электроэнергии с 14.03.2015 по 29.10.2015, в соответствии с которым объем безучетно потребленной электроэнергии составил 355 420 кВтч (за вычетом принятого ранее полезного отпуска) на сумму 2 272 386 рублей 02 копейки (с учетом НДС).

Полагая, что акт от 29.10.2015 № 13081368 о неучтенном потреблении электроэнергии не подлежит исполнению, а действия сетевой организации по установке антимагнитной пломбы на прибор учета электрической энергии неправомерны, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Указав на то, что общество избрало ненадлежащий способ защиты, суд в первоначальном иске отказал.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска судебные акты не обжалуются и в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате безучетно потребленной электроэнергии послужило основанием для предъявления компанией встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компания не доказала факт воздействия магнитного поля на показания прибора учета, поскольку актом не зафиксировано повреждение имеющихся на приборе учета пломб, в связи с чем оснований для применения пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), не имеется. Кроме того, суд счел, что спорная пломба установлена в отсутствие представителя потребителя.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется расчетным способом с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 195 Основных положений № 442).

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил № 6 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т. д.

Пункт 167 Основных положений № 442 устанавливает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг но передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442. В частности, предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Суд апелляционной инстанции установил, что в акте 29.10.2015 № 1308136 о неучтенном потреблении электроэнергии зафиксирован факт срабатывания антимагнитной пломбы.

Согласно пункту 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа, соответственно, в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)). Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

Суд апелляционной инстанции установил, что при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.10.2015 № 13081368 присутствовал директор общества – ФИО5, который подписал акт с объяснениями: «причину срабатывания антимагнитной пломбы пояснить не могу». Приведенные в акте сведения дополнительно подтверждены фотоматериалами от 29.10.2015, составленными в момент проверки.

Отраженная в акте дата предыдущей проверки прибора учета подтверждена актом от 14.03.2014 № 0051203.

Воздействие магнитным полем, влекущее разрушение антимагнитной пломбы, влияет на достоверность учета в момент воздействия. Сам факт разрушения названной пломбы свидетельствует об имевшем место воздействии на прибор учета.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Основные положения № 442, дающие определение безучетного потребления, указывают на то, что нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), само по себе является правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый эффект в виде искажения достоверности учета.

Суд апелляционной инстанции, установив, что антимагнитная пломба нарушена и имеет следы воздействия магнитным полем, сделал правильный вывод безучетном потреблении электрической энергии обществом в спорный период.

Довод ответчика о том, что акт установки антимагнитной пломбы от 14.03.2014 и акт от 15.02.2013 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку ФИО4 не является работником общества, обоснованно отклонен исходя из следующего.

В материалах дела имеется сообщение, подписанное директором общества – ФИО5, являющееся приложением к договору энергоснабжения № 730978, в котором ФИО4 указан в качестве главного инженера общества.

ФИО4 также подписан акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета от 15.02.2013, подтверждающий факт установки антимагнитной пломбы, нарушение которой зафиксировано актом о неучтенном потреблении от 29.10.2015 № 13081368. Ведомость съема показаний расчетных электрических счетчиков, а также акт допуска (замены) расчетных приборов учета от 14.03.2014 подписаны ФИО4 Таким образом, полномочия ФИО4 действовать от имени общества явствовали из обстановки, кроме того, его действия в последующем были одобрены директором общества при подписании директором акта о неучтенном потреблении от 29.10.2015 № 13081368, на основании которого произведен расчет безучетно потребленной электроэнергии (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что установка антимагнитной пломбы не предусмотрена нормативно-правовыми актами и поэтому является незаконной, основан на ошибочном понимании норм Основных положений № 442.

Указание в акте на выявленный факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным для квалификации потребления обществом электроэнергии в спорный период как безучетного. Расчет компании не опровергнут доказательствами. Встречный иск удовлетворен правильно.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не удовлетворил заявление общества о фальсификации актов от 15.02.2013 и 14.03.2014, подписанных якобы ФИО4, отклоняется. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска; общество решение, содержащее и вывод об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации, не обжаловало, в кассационной жалобе согласилось с решением и просило отменить только постановление апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции общество не заявляло о проведении экспертизы. Кроме того, общество не обосновало неосведомленность о том, что на протяжении длительного времени на приборе учета, расположенном на его территории, была установлена антимагнитная пломба, не доказало невозможность ее обнаружения при ежемесячном снятии показаний прибора учета, не представило переписки с сетевой организацией и компанией относительно неправомерной установки пломбы без ее участия. Апелляционный суд верно указал, что подписание директором общества акта о неучтенном потреблении от 29.10.2015 № 13081368 свидетельствует об одобрении им действий лица, присутствовавшего при установке пломбы и подписавшего соответствующий акт.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении и направлены на переоценку доказательств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2017 по делу № А32-42606/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева