Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгРосБизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (лично, паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2017),
от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.03.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу
№ А32-42641/2014 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгРосБизнес» (далее − должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее − конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства
от 09.11.2013, заключенного должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Определением суда от 05.04.2017 (судья Гордюк А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют доказательства того, что покупатель является заинтересованным лицом по отношению к должнику и был осведомлен о финансовом состоянии должника на момент заключения спорного договора.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2017 определение суда
от 05.04.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника и взыскания с должника в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины. Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи от 09.11.2013 грузового тягача седельного и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство и восстановления права требования ФИО3 к должнику на сумму
50 350 рублей. Суд пришел к выводу о том, что имеется совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, заинтересованным лицом, с целью причинить вред кредиторам.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупатель является заинтересованным лицом по отношению к должнику и что покупатель знал или должен был знать о финансовом состоянии должника на момент заключения оспариваемого договора.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий и его представитель оставили рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 15.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1 Решением суда от 02.06.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Должник и ФИО3 заключили договор купли-продажи от 09.11.2013 грузового тягача седельного RENAULT PREMIUM 440.18Т, 2006 года выпуска,
VIN: <***>. В соответствии с пунктом 1.3 рыночная стоимость автомобиля составляет 50 350 рублей.

Полагая, что договор является недействительной сделкой, управляющий обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью − прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая подозрительная сделка совершена в трехлетний период подозрительности, на момент её совершения должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и, ФИО3, являясь на момент заключения сделки заместителем директора должника, знал о признаках неплатежеспособности должника. Выводы суда документально не опровергнуты.

Экспертным заключением от 15.02.2016 № А009, выполненным
ООО «АвтоГарантЭкспо», рыночная стоимость спорного транспортного средства на день заключения договора купли-продажи установлена в размере 1 040 634 рублей. Стоимость аналогичных транспортных средств согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, составляет от 1 300 тыс. рублей до 2 070 тыс. рублей. Таким образом, стоимость транспортного средства по оспариваемому договору в размере 50 350 рублей существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 – 7 постановления № 63, суд апелляционной инстанции правомерно установил совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в качестве подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По результатам оценки обстоятельств данного обособленного спора апелляционный суд, исходя из наличия оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2013 грузового тягача седельного. Последствия недействительности сделок применены судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А32-42641/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова