Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда от 18.05.2007 г. ООО «Дионис», г. Туапсе отказано в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1 постановления главы муниципального образования город Туапсе от 29.12.2006 г. № 3156 «О признании утратившим силу постановления главы города Туапсе от 12.08.2005 г. № 1570 «О продлении ООО «Дионис» срока аренды земельного участка по ул. Калараша, 5» и от 09.12.2004г. № 2665 «О продлении ООО «Дионис» срока аренды земельного участка, расположенного по ул. Калараша,5», с момента его издания (с учетом изменений заявленных требований).

Свое решение суд обосновал тем, что, поскольку обществом земельный участок под строительство объекта не использовался, администрацией города на законных основаниях принято постановление, пункт 1 которого оспаривается.

ООО «Дионис», г. Туапсе не согласилось с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Администрация г.Туапсе в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что заявитель в течение продолжительного времени не осуществлял строительной деятельности.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях участвующие в деле лица не сообщили сведений о новых фактах по делу.

При этом ими во исполнение определения суда от 27.06.2007 г. представлены документы, которые в порядке ст. ст. 66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу при повторном его рассмотрении в апелляционной инстанции.

После чего участвующие в деле лица пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Постановлением главы города Туапсе от 10.10.2001г. № 2581 ООО «Дионис» предоставлен сроком на три года земельный участок площадью 2 543 кв.м, кадастровый номер 23:51:02 01 004:0004, расположенный по ул. Калараша, 5 в г. Туапсе, для завершения строительства двух 24-х квартирных домов (л.д. 37).

Срок аренды указанного земельного участка постановлением главы города Туапсе от 12.08.2005г. № 1570 продлен сроком на три года (л.д. 51).

Администрация г.Туапсе (арендодатель) и ООО «Дионис» (арендатор) заключили договор от 12.08.2005 г. № 5100005420 аренды названного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 108-114).

Согласно договору земельный участок предоставлен арендатору для использования в целях строительства жилого дома, фактически передан арендатору 10.10.2001 г. арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями и целями его предоставления (п.4.2.1 договора).

Согласно пункту 5.1.6 договора аренды администрация вправе принимать решение о прекращении предоставления арендатору права аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным действующим гражданским и земельным законодательствам.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 19.01.2007 г., составленному государственным инспектором по г.Туапсе и Туапсинскому району по использованию и охране земель участок по ул.Калараша, 5 в г.Туапсе свободен от зданий и сооружений (л.д. 9).

В связи неиспользованием ООО «Дионис» на протяжении пяти лет земельного участка, площадью 2 404 кв.м, предоставленного для строительства двух 24-х квартирных домов, главой муниципального образования город Туапсе вынесено постановление от 29.12.2006г. № 3156 (л.д. 6).

Согласно п.1 упомянутого постановления признано утратившим силу постановление главы города Туапсе от 12.08.2005г. № 1570 «О продлении ООО «Дионис» срока аренды земельного участка по ул. Калараша, 5» (кроме пункта 3) и постановление главы города Туапсе от 09.12.2004г. № 2665 «О продлении ООО «Дионис» срока аренды земельного участка, расположенного по ул. Калараша, 5» (кроме пункта 4).

Заявитель, полагая, что п.1 постановления главы города Туапсе от 29.12.2006г. № 3156 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ООО «Дионис» не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

Определение договора аренды, содержащееся в ст. 606 ГК РФ указывает на основные обязанности сторон, согласно которым арендодатель обязуется предоставить имущество во временное владение и пользование, либо только во временное пользование, а арендатор обязуется уплатить ему за это арендную плату.

В соответствии с п.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Как указано выше, договор аренды от 12.08.2005 г. зарегистрирован в установленном законом порядке, т.е. является заключенным сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что с момента заключения данного договорааренды у администрации г.Туапсе (арендодатель) и ООО «Дионис» (арендатор) возникли права и обязанности по исполнению условий этого договора.

Следовательно, не с момента издания акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду, а с момента заключения соответствующего договора у его сторон возникают права и обязанности.

По изложенным причинам суд не принимает соответствующие доводы заявителя жалобы.

В ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В ст. 619 ГК РФ содержится норма, направленная на защиту прав и интересов арендодателя. В ней определены основания и условия досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

Основаниями такого расторжения являются нарушения условий договора арендатором, включающие в себя, в том числе использование имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенное ухудшение имущества, невнесение арендной платы.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи кроме указанных в пункте 1 этой статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, арендные отношения сторон считаются прекращенными с момента заключения соответствующего соглашения или вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что договор аренды от 12.08.2005 г. расторгнут сторонами в установленном законом порядке. Имеющееся в материалах дела соглашение от 29.12.2006 г. о расторжении договора аренды от 12.08.2005 г. не подписано ООО «Дионис» и не зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 46).

Следовательно, арендные отношения сторон договора от 12.08.2005 г. не прекращены.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает соответствующие доводы заявителя жалобы, в том числе, ссылки на нарушение администрацией г.Туапсе порядка прекращения аренды.

При рассмотрении данного спора суд полагает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый заявителем ненормативный акт органа местного самоуправления не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не прекращает права и обязанности сторон, возникшие по договору аренды от 12.08.2005 г., и не порождает новых для заявителя обязанностей и не препятствует осуществлению последним предпринимательской деятельности.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что земельный участок по ул.Калараша, 5 в г.Туапсе используется для строительства жилых домов, как не представлено доказательств наличия технических и материальных средств, штатных квалифицированных работников для осуществления строительства.

Следовательно, постановление от 29.12.2006 г. № 3156 принято органом местного самоуправления в пределах его полномочий и компетенции при наличии фактических и правовых предпосылок для его издания, а также в соответствии с условиями п.5.1.6 договора аренды 12.08.2005 г.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый заявителем п. 1 постановления главы муниципального образования город Туапсе от 29.12.2006 г. № 3156 соответствует закону и не нарушает гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Поэтому судом первой инстанции правомерно отказано ООО «Дионис» в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи, с чем решение суда от 18.05.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с этим судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы надлежит отнести на ООО «Дионис».

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 13, 425, 450, 453, 606, 609, 614, 619 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 18.05.2007 г. по делу А-32-4264/2007-4/162 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дионис», г. Туапсе 1 000 руб. государственной пошлины в доход бюджета РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи Е.И.Ильенко

М.М.Данько