Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью "ПолинРус" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу
№ А32-42687/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об установлении размера требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПолинРус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "ПолинРус" (далее - должник, ООО "ПолинРус") индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - кредитор, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований в сумме 90 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 78 578 895 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "ПолинРус" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Апелляционная жалоба ИП ФИО3 мотивирована тем, что при установлении размера требований кредитора судом не было учтено, что сумма задолженности уже определена соглашением о расторжении договора № 05-18 и не может быть пересмотрена. Заявитель указывает, что должником не выполнены в полном объеме проектные работы и не переданы кредитору их результаты. Таким образом, по мнению заявителя, сумма неисполненных и подлежащих включению требований составляет 93 488 895 руб., с учетом уточнений - 90 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобыООО "ПолинРус" сводятся к необоснованности требований ИП ФИО3, основанных, в том числе, на соглашении от 05.11.2018 о расторжении договора поставки, о фальсификации которого заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Также должник поддержал доводы уполномоченного органа о компенсационном финансировании при наличии у должника финансовых трудностей.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю просило суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО3 либо их субординации.

В судебном заседании по результатам проверки полномочий представителя ООО "ПолинРус" на ведение дела в суде от имени должника, суд установил отсутствие у ФИО2 доверенности, выданной конкурсным управляющим, в связи с введением в отношении ООО "ПолинРус" процедуры конкурсного производства, на ведение дела в суде от имени должника. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия представителя на ведение дела от имени участников (учредителей) должника, в связи с чем, ФИО2 не допущен к участию в судебном заседании апелляционной инстанции. Представитель присутствует в зале заседания в качестве слушателя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 в отношении ООО "ПолинРус" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном источнике 11.01.2020.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом должна быть дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом повышенного стандарта доказывания, предъявляемого к требованиям кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, между должником (поставщик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор от 11.04.2018 №05-18, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и установку товара, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость составляет 2 100 000 евро. Оплата производится в следующем порядке: 1 305 000 евро в течение трех банковских дней с даты подписания договора (пункт 2.3.1 договора). Пункт 6.2 договора устанавливает, что в случае, если после осуществления первого платежа согласно пункту 2.3.1 договора заказчик отказывается от товара, то за проектные работы будет произведено удержание в размере 10% от стоимости товара. Платежным поручением № 89 от 16.04.2018 ИП ФИО3 перечислил в пользу ООО "ПолинРус" предоплату в размере 93 488 895 руб. Письмом от 01.06.2018 кредитор предложил должнику приостановить действие контракта и произвести возврат денежных средств.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к должнику о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 488 895 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 057 950,55 руб., процентов за период с 01.06.2018 по день принятия судом решения по делу. Исковое заявление принято к производству с присвоением номера А33-10047/2019.

22.10.2019по делу №А33-10047/2019 утверждено мировое соглашение, в рамках которого общая сумма задолженности, признаваемая Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИНРУС" по договору от 11.04.2018 №05-18 составляет 90 000 000 руб. (пункт 2 мирового соглашения). Ответчик признает факт прекращения договорных отношений с истцом на условиях заключенного между сторонами соглашения от 05.11.2018 о расторжении договора от 11.04.2018 № 05-18. Ответчик обязуется оплатить в полном объеме задолженность по договору, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения, в срок не позднее 16.11.2019.

31.01.2019от индивидуального предпринимателя ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 90 000 000 руб. основного долга и 100 000 руб. госпошлины. Требования мотивированы не исполнением в добровольном порядке соглашения от 05.11.2018 о расторжении договора от 11.04.2018 № 05-1 8, а также неисполнением мирового соглашения, заключенного в рамках дела №А33-10047/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 требования индивидуального предпринимателя ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 90 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2019 по делу № А33-10047/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

02.11.2020 от должника и 03.11.2020 от временного управляющего поступили заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу №А32-42687/2019, согласно которому требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 90 000 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолинРус". Заявления мотивированы тем, что требование кредитора основано на определении Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2019 по делу № А33-10047/2019, которое отменено постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 28.10.2020 с направлением дела № А33-10047/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением суда от 02.12.2020 заявления общества с ограниченной ответственностью "ПолинРус" и временного управляющего удовлетворены, отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу № А32-42687/2019 по новым обстоятельствам.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, индивидуальный предприниматель ФИО3 просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 90 000 000 руб. задолженности.

ООО "ПолинРус" в представленном отзыве возражало против включения требований, ссылаясь на то, что обязательства по договору от 11.04.2018 №05-18 обществом исполнялись, ИП ФИО3 первым отказался от исполнения договора; соглашение о расторжении от 05.11.2018 является недействительным, поскольку нарушает права кредиторов путем уменьшения конкурсной массы, законные основания для расторжения договора отсутствовали, поскольку должник в полном объёме исполнил свои обязательства по договору.

Должник также указал, что выплатил НДС с полученной от ИП ФИО3 суммы в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 24.08.2018 № 795, от 25.07.2018 № 681, от 25.09.2018 № 871; полученные от ИП ФИО3 денежные средства отправил в адрес завода-изготовителя, оплатив банку сумму в размере 0,9% за конвертацию. Также должник полагает, что при возврате денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО3 имеет право получить удержание за выполненные и направленные проектные работы в размере 14 910 000 руб.

Уполномоченный орган в представленном отзыве, указал, что сумма предъявленных ИП ФИО3 должнику требований не должна превышать 78 578 895 руб., поскольку должник выполнил часть работ по договору (составил чертежи). Кроме того, уполномоченный орган просил суд обратить внимание, что соглашение о расторжении договора заключено сторонами лишь спустя семь месяцев после подписания самого договора от 11.04.2018, а ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края лишь 03.04.2019, указал, что подлежат применению положения "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Кредитор ФИО5 привел доводы о том, что дата подписания соглашения о расторжении договора вызывает сомнения; подписи ФИО6 в соглашении о расторжении от 05.11.2018 и в протоколе встречи от 18.12.2018, по мнению кредитора ФИО5, не идентичны.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор № 05-18 является смешанным, включающим элементы договора купли-продажи и подряда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт получения денежных средств от кредитора в сумме 93 488 895 руб. подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, применяя положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Правила толкования условий договора определены статьей 431 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что буквальное толкование условий договора, в частности пункта 6.2 договора свидетельствует о наличии у заказчика права отказаться от товара.

Письмом от 01.06.2018 кредитор предложил должнику приостановить действие контракта и произвести возврат денежных средств.

В последующем стороны заключили соглашение о расторжении договора, согласно которому ООО "ПолинРус" приняло на себя обязательство возвратить ИП ФИО3 денежные средства в размере 93 488 895 руб. в следующем порядке 25 % от суммы в срок до 15.01.2019, остальная часть тремя равными платежами до 30.06.2019.

Кроме того, заявителем представлены:

-протокол встречи ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, прошедшей 18.12.2018 в Диловаси, согласно которому участники договорились о намерении аннулировать договор от 11.04.2018 №05-18 и возвратить платеж, произведенный ФИО3; ООО "ПолинРус" обязано подписать соглашение до 26.12.2018.

- скан электронного письма от 13.02.2019, отправителем которого является ФИО6 (адрес электронной почты, с которой отправлено данное письмо): burlakovstas88@gmail.com). Вложением к письму является соглашение о расторжении в формате .pdf. Текст электронного письма следующий: "Добрый день! Соглашение о расторжении во вложении".

Согласно пояснениям кредитора, а также представленной в материалы дела копии почтовой квитанции от 21.02.2019, копии описи вложения письма с почтовым идентификатором 35007519037011, соглашение о расторжении, подписанное со стороны должника, было направлено в адрес ИП ФИО3 средствами почтовой связи 21.02.2019. Кредитор со своей стороны получил и подписал данное соглашение 12.03.2019.

Директор ООО "ПолинРус" ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что соглашение о расторжении договора подписано им; пояснил, что подписание соглашения состоялось в октябре 2019 года.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу стати 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Указанные нормы не предполагают возможности изменения лицом правовых последствий своих фактических действий по сравнению с тем, как эти последствия определены законом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно учтено, что несоответствие даты соглашения о расторжении договора и даты его фактического подписания сторонами, не опровергает факт расторжения сторонами договора на условиях, поименованных в соглашении, ранее даты его подписания, учитывая отсутствие возражений сторон при подписании соглашения относительно даты его составления. Доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании руководителем должника соглашения о расторжении договора в указанном документе содержалась иная дата его составления суду не представлено.

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

После введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении должника независимо от наличия/отсутствия подписанного соглашения о расторжении договора, срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Суд первой инстанции верно отметил, что совокупность обстоятельств, имевших место до даты фактического подписания соглашения о расторжении договора свидетельствует о том, что денежное обязательство по возврату денежных средств возникло до возбуждения производства по делу о несостоятельности (07.10.2019) и на дату введения процедуры наблюдения срок исполнения указанного обязательства считается наступившим. Судебный акт об утверждении мирового соглашения, изменившего срок исполнения денежного обязательства, отменен. При этом из материалов дела следует, что должник разработал проектную документацию комплекта водных горок и направил ее в адрес заказчика.

Вместе с тем судом принято во внимание, что в материалы дела должником представлены подготовленные проекты мультислайдов, концепт аквапарка (вид сверху), план предварительной расстановки технических помещений и компенсирующих емкостей, а также иные материалы.

Как отмечено выше и установлено судом, в силу пункта 6.2 договора стоимость проектных работ включена в стоимость товара. В случае если после осуществления первого платежа заказчик отказывается от товара, то за проектные работы будет произведено удержание в размере 10 % от стоимости товара.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник вправе рассчитывать на удержание в размере 10 % от стоимости товара - 14 910 000 руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость выполненных должником проектных работ ниже указанной суммы, суду не представлено. О назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ не заявлено. Суд также правомерно принял во внимание затраты должника, связанные с исполнением договора до получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора. Вместе с этим, из материалов дела не следует, что должник после получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора исполнил обязательства на остальную сумму, а заказчик уклонился от приемки результата.

Установив обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции признал требования ИП ФИО3 в размере 78 578 8795 руб. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПолинРус".

Уполномоченный орган и кредитор ФИО5 обратились в суд с требованиями об изменении очередности погашения требований ИП ФИО3, признав его требования, подлежащими удовлетворению после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При этом наличие аффилированности является необходимым условием для последующего исследования наличия обстоятельств, исключающих возможность учета требований заявителя наравне с независимыми кредиторами.

Уполномоченный орган и кредитор в качестве такого обстоятельства указывали финансирование в условиях кризисных факторов (пункт 3 Обзора).

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение приобретает факт наличия либо отсутствия в составе претендующих на распределение конкурсной массы кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника

Вместе с тем, как верно принято во внимание судом первой инстанции, должник и ИП ФИО3 не обладают признаками группы лиц, указанных в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств аффилированности и/или заинтересованности кредитора и должника.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу норм пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном осуществлении прав индивидуальным предпринимателем ФИО3 с целью причинения вреда независимым кредиторам, судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не доказано. Доказательств наличия фактической аффилированности между заявителем и должником не представлено, в связи с чем, оснований для субординирования требования кредитора не имеется.

В рассматриваемом случае судом не поставлено под сомнение наличие правоотношений между должником и ИП ФИО3

Вопреки доводам уполномоченного органа, судом первой инстанции исследованы все необходимые для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства; основания для квалификации предъявленного требования как требования о возврате компенсационного финансирования, а также для понижения очередности признанного обоснованным требования кредитора - не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу
№ А32-42687/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Н.В. Сулименко

М.Ю. Долгова