Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от заявителя – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.08.2014), от третьего лица – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.06.2012), в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу № А32?42732/2014 (судья Романов В.Н.), установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Северо-Кавказского Третейского суда (далее – третейский суд) от 16.05.2014 по делу № Т30?01/2014 в части взыскания с ООО «Аспект» (поручитель, являющийся солидарным должником; далее – общество) 195 млн рублей основного долга, а также 25 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – должник).

Определением от 24.02.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд исходил из того, что ФИО1, инициировав единый третейский исковой процесс о солидарном взыскании задолженности с заемщика – физического лица и поручителя – юридического лица, предопределил подведомственность спора суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и удовлетворить требование. По мнению заявителя, его требование предъявлено к одному из солидарных должников, что не противоречит действующему законодательству. ФИО1 имеет действующий статус индивидуального предпринимателя с 2007 года. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, если он на момент обращения в суд имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал жалобу, представитель ФИО3 пояснил, что полагается на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ФИО1 (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключили договор денежного займа от 18.01.2012 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2013 № 1; далее – договор займа), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику 200 млн. рублей на срок до 18.01.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО1 (займодавец) заключил с обществом (поручитель) договор поручительства от 25.01.2013.

Согласно пункту 7.1 договора займа и пункту 8 договора поручительства от 25.01.2013 все споры, разногласия или требования, возникающие из названных договоров (соглашений) или в связи с ними, в том числе касающиеся их исполнения, расторжения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в постоянно действующем Арбитражном Северо-Кавказском Третейском суде. Решение данного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Нарушение заемщиком обязательств по договору займа явилось основанием для обращения ФИО1 в третейский суд с иском о взыскании задолженности солидарно с должника и поручителя.

Решением третейского суда от 16.05.2014 по делу № Т30-01/2014 с ФИО3 и общества в солидарном порядке в пользу заявителя взыскано 195 млн рублей основного долга, 44 843 835 рублей 85 копеек процентов с 16.02.2012 по 21.01.2013, а также 46 543 562 рубля 34 копейки процентов с 22.01.2013 по 20.01.2014 и 25 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение в части взыскания основного долга с поручителя.

Суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку спорные отношения возникли из договора займа, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006, при решении вопроса о подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам между гражданами и коммерческими организациями следует исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 27 Кодекса, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности учитывается субъектный состав и характер споров. Если спор, рассмотренный третейским судом, подведомствен суду общей юрисдикции, то и дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по такому спору находится в компетенции суда общей юрисдикции. Этот же принцип должен применяться и в отношении судов арбитражного звена судебной системы Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 31 Кодекса арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, указанный спор подведомствен арбитражному суду, если он возник при осуществлении предпринимателем или коммерческой организацией предпринимательской деятельности. Если же спор носит иной характер и имеет иной субъектный состав, такой спор, исходя из положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 27 Кодекса, находится в ведении суда общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В силу пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12, если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие – арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 1), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику и поручителю, один из которых является юридическим лицом, а другой – физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Третейский суд рассмотрел требования ФИО1 к заемщику – ФИО3, не обладающему статусом предпринимателя, и его поручителю – обществу о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

Оценив обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО1, инициировав единый третейский исковой процесс о солидарном взыскании задолженности с заемщика – физического лица и поручителя – юридического лица, предопределил подведомственность спора суду общей юрисдикции, поскольку действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не позволяют судам принимать решение о разъединении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подведомственность спора суду общей юрисдикции исключает рассмотрение арбитражным судом дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении одного из должников, и правильно прекратил производство по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу
№ А32-42732/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

О.В. Бабаева