Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность
от 24.04.2017), от ответчика – товарищества собственников жилья «Красная-65»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (председатель) и ФИО3 (доверенность от 19.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-42800/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар
(далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском
к ТСЖ «Красная-65» (далее – товарищество) о признании недействительными решений общего собрания от 11.09.2009 собственников жилых помещений дома № 65
по ул. Красной в г. Краснодаре.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017
(судья Крылова М.В.) ходатайство товарищества о допросе в качестве свидетелей членов товарищества, принимавших участие в оспариваемом собрании, отклонено. Признаны недействительными решения общего собрания от 11.09.2009 собственников жилых помещений дома № 65 по ул. Красной в г. Краснодаре. Взыскано с товарищества в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2017 решение суда первой инстанции от 15.03.2017 отменено. В удовлетворении иска отказано. Взыскано
с администрации в пользу товарищества 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе администрация просит постановление от 05.07.2017 отменить, решение от 15.03.2017 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии кворума на оспариваемом общем собрании собственников помещений. Срок исковой давности администрацией не пропущен, поскольку об оспариваемом решении ей стало известно в ходе проведения проверки, проведенной на основании обращения ФИО4 от 25.05.2016 № 35-15687-Ц, по результатам которой администрацией 01.12.2016 подано исковое заявление.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представители товарищества возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии
с распоряжением администрации от 21.07.2016 № 178-р на основании обращения ФИО4 управлением по жилищным вопросам администрации проведена внеплановая документарная проверка в отношении товарищества.

По результатам проверки отделом муниципального жилищного контроля составлен акт от 13.09.2016, из которого следует, что решения на собрании собственников жилых помещений от 11.09.2009 приняты в отсутствие законодательно установленного кворума.

Администрация, ссылаясь на нарушение действующего законодательства
при принятии решений, обратилась с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта
и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) отношения, касающиеся управления многоквартирными домами, регулирует жилищное законодательство Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 44 Жилищного кодекса).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений
в многоквартирном жилом доме и порядок принятия решений на собрании регламентированы статьями 44 – 48 Жилищного кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений
в многоквартирном доме.

В части 3 статьи 48 Жилищного кодекса установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания
от 11.09.2009 № 1 проведено собрание собственников жилых помещений дома № 65
по ул. Красной в г. Краснодаре со следующей повесткой дня:

1) Создание товарищества и определение способа управления многоквартирным домом № 65 по ул. Красной в г. Краснодаре;

2) Выбор названия товарищества собственников жилья;

3) Утверждение устава товарищества;

4) Выбор членов правления товарищества;

5) Выбор ответственного лица для оформления документов для регистрации товарищества.

Из протокола собрания следует, что в голосовании приняли участие 4 человека
с долей собственности в общем имуществе 446,2 кв. м (72%) из 7 человек с долей собственности 616,8 кв. м. Не приняли участие в голосовании 3 человека с долей собственности 170,6 кв. м жилых помещений дома с учетом доли в праве общей долевой собственности на данное имущество в данном доме.

По всем вопросам повестки дня приняты единогласные решения – создано товарищество; утверждены устав и название товарищества собственников жилья; избраны члены правления товарищества и ответственное за оформление документов лицо.

К протоколу собрания от 11.09.2009 приложена сводная ведомость голосования товарищества, из которой следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме являются 14 субъектов (6 юридических лиц и 8 физических лиц), из которых
в собрании 11.09.2009 приняли участие 8 субъектов (1 юридическое лицо и 7 физических лиц), обладающих в совокупности 55% голосов. Также из указанной ведомости следует, что общее количество метров многоквартирного жилого дома по плану БТИ составляет 1815 кв. м, фактически – 1944, 25 кв. м.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений
в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений
в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен
в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов
от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания,
а также изменять повестку дня данного собрания (пункт 2 названной статьи).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать
в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме
с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие
в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (пункт 6 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) также установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом
в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса).

В обоснование заявленных требований администрация сослалась на то,
что в отсутствие необходимого кворума собрание от 11.09.2009 являлось неправомочным для решения вопросов повестки дня.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Красная, 65 от 11.09.2009 в голосовании приняли участие
4 человека с долей собственности в общем имуществе 446,2 кв. м из 7 человек
с долей собственности 170,6 кв. м жилых помещений. По вопросам создания товарищества в качестве способа управления многоквартирным домом, выбора названия товарищества, утверждения устава товарищества, выбора членов правления,
выбора ответственного лица для оформления документов для регистрации проголосовали «за» 4 человека с долей собственности 446,2 кв. м (72%), «против» 0 человек, «воздержались» 0 человек.

В соответствии со сводной ведомостью голосования к протоколу общего собрания от 11.09.2009 в голосовании приняли участие следующие лица: ООО «Перспектива»
в лице директора ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, проставлены подписи указанных лиц.

В материалы дела представлены заявления о принятии в члены товарищества
от ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО2, ООО «Перспектива» в лице директора ФИО5

Из материалов дела следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме по ул. Красная, 65 согласно техническому паспорту БТИ от 12.04.1971 № 151 составляет 1814,9 кв. м. Согласно представленным в материалы дела свидетельствам
о государственной регистрации права, за ООО «Перспектива» зарегистрировано
470,8 кв. м – доля собственности 26%, за ФИО6 173 кв. м, доля собственности – 5%, за ФИО7 154,88 кв. м, доля собственности – 6%, за ФИО8
18,41 кв. м, доля собственности – 1%, за ФИО9 30,02 кв. м,
доля собственности – 2%, за ФИО11 51,7 кв. м, доля собственности – 3%,
за ФИО2 139,6 кв. м, доля собственности – 8%, итого 53%.

Таким образом, собственники, подавшие заявление о принятии их в товарищество обладали 53% голосов от общего числа голосов собственников, следовательно, кворум для проведения собрания имелся.

В суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, заверенные нотариально, вышеуказанных лиц, подписавших сводную ведомость. ООО «Перспектива» в лице директора ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, согласно которым они подтвердили, что являются членами товарищества и действительно подавали заявление на вступление в члены товарищества 11.09.2009, присутствовали на собрании собственников по созданию товарищества и голосовали «за» по всем вопросам повестки дня, подтверждают проставленную роспись в сводной ведомости голосования и также то, что на собрании присутствовали восемь собственников помещений многоквартирного дома по ул. Красной, 65 в г. Краснодаре, а именно:
ООО «Перпесктива» в лице директора ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО11

Аналогичные пояснения даны председателем товарищества и участником общего собрания ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Технические ошибки, допущенные в протоколе, являются несущественными нарушениями и не могут являться основанием для признания решения недействительным, поскольку проголосовавшие лица выразили свою волю, что закреплено в сводной ведомости для голосования, а также подтверждается письменными свидетельскими показаниями.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обжалуемое решение принято при наличии необходимого кворума (53% голосов от общего числа голосов собственников), выраженная собственниками воля подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями и сводной ведомостью, до настоящего времени каких-либо жалоб со стороны членов товарищества, принявших участие на первом собрании и от других собственников дома не поступало, администрация таких сведений, как и доказательства причинения убытков оспариваемым решением собрания не представила, ликвидация товарищества может привести к негативным последствиям, повлиять на отслеживание произведенных расходов на капитальный и текущий ремонт помещений многоквартирного дома, уже выполненной работе, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания решений собрания от 11.09.2009 не имеется и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в суде первой инстанции товарищество заявило о пропуске администрацией срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения
в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, а случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суды установили, и не оспаривается сторонами, что администрация
на момент проведения собрания 11.09.2009 была собственником квартиры № 14, площадью 24,6 кв. м.

Ссылаясь на выявленные нарушения при проведении собрания от 11.09.2009, администрация не лишена была права участвовать в деятельности товарищества
как лично, так и через своего представителя, избирать и быть избранным в органы управления, вносить предложения по совершенствованию деятельности товарищества, устранению недостатков в работе его органов, присутствовать на заседаниях правления, производить через расчетный счет товарищества оплату коммунальных услуг и налогов
и т. д. (пункт 6.1 устава товарищества).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, с иском в суд администрация обратилась 01.12.2016.

С учетом того, что поскольку администрация ведет реестр муниципальной собственности, на 11.09.2009 являлась собственником помещения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что администрации было известно о создании товарищества 11.09.2009.

Более того, из материалов дела следует, что соглашением от 15.06.2010 № 437/1 МУ «Управление жилищного хозяйства» товариществу предоставлена субсидия
на капитальный ремонт многоквартирного дома по ул. Красная, 65
в размере 2 482 728 рублей (на ремонт крыши). МУ «Управление жилищного хозяйства», товарищество и ООО «КубаньГлавСтрой» 15.06.2010 заключили договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту. Работы выполнены и приняты в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи работ от 19.08.2010, согласованным МУ «Управление жилищного хозяйства».

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль, за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований устанавливаются Бюджетным кодексом, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется
статьей 78 Бюджетного кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования
о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса).

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар
от 28.04.2009 № 1338, принятым в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса, пунктом 26 решения городской Думы г. Краснодара от 27.11.2008 № 49
«О местном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов»,
утверждено положение о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар (далее – положение № 1338).

Пунктом 2 положения № 1338 определен правовой статус департамента городского хозяйства как главного распорядителя средств местного бюджета
(бюджета муниципального образования город Краснодар), правовой статус учреждения – как получателя средств местного бюджета (бюджета муниципального образования
город Краснодар), осуществляющего перечисление средств субсидий в соответствии
с соглашением о предоставлении субсидий и выполняющее функции контроля за целевым использованием предоставленных бюджетных средств (в том числе функции проверки соответствия составления представляемых документов требованиям законодательства, нормативным техническим документам).

Пунктом 5 положения № 1338 предусмотрено заключение соглашений
о предоставлении субсидий между учреждением и юридическими лицами
и индивидуальными предпринимателями – производителями работ по ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

Поскольку соглашение о предоставлении субсидии направлено на достижение единой цели – осуществление ремонта жилого фонда на территории муниципального образования город Краснодар за счет средств местного бюджета, а заказчиком
и плательщиком фактически является муниципальное образование, действующее через учреждение, уполномоченное на совершение соответствующих действий нормативным правовым актом, именно администрация муниципального образования осуществляет контроль расходования предоставленных субсидий.

При подписании соглашения о предоставлении субсидии 15.06.2010 администрации не могло быть неизвестно о создании товарищества.

Письмом № 25-05/13185 на исх. от 25.11.2015 № 141 Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации товариществу сообщил о рассмотрении обращения по вопросу включения многоквартирного дома
по ул. Красная, 65 в региональную программу капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах Краснодарского края
на 2014 – 2043 годы утверждена постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 № 1638.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске администрацией срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу
№ А32-42800/2016оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина