Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу № А32-42834/2016,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Ризвангаджиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару № 14-25/26/80 от 21.11.2016 о принятии обеспечительных мер виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу
№ А32-42834/2016 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару № 14-25/26/80 от 21.11.2016 г. о принятии обеспечительных мер виде запрета предпринимателю ФИО2 на отчуждения (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (350020, <...>) в пользу предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации: 350000, <...>) в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей (оплачены по чеку-ордеру № 4941 от 17.12.2016 в сумме 300 рублей).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу № А32-42834/2016, Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что при определении объема имущества, в отношении которого необходимо наложить запрет на отчуждение, налоговый орган неверно определил стоимость имущества расчетным путем. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ИП ФИО2 был проигнорирован письменный запрос № 14-12/21281 от 14.10.2016 о наличии стоимости имущества в целях реализации полномочий, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ. На момент принятия обеспечительных мер ИП ФИО2 не представил сведений о наличии своего имущества, тем самым не предпринял необходимых действий, способствующих установлению налоговым органом стоимости его имущества, отличной, от примененной в оспариваемом решении.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу № А32-42834/2016проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 1 по г. Краснодару (далее - Налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) в отношении предпринимателя ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акт налоговой проверки № 14-25/14/17 от 15.06.2016) принято 21.11.2016 решение № 14-25/26/72, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 45 847 840 руб.; доначислены налоги в сумме 226 804 609 руб. и пени в сумме 49 743 200 руб. за несвоевременную уплату налогов, а также предложено предоставить уточненные налоговые декларации по УСН за 2013 и 2014 года.

Одновременно с вышеуказанным решением заинтересованным лицом принято 21.11.2016 решение № 14-25/26/80 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждения (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Решением № 14-25/26/80 от 21.11.2016 заявителю запрещено распоряжаться земельными участками в количестве 1072 шт., расположенных в Прикубанском округе г. Краснодара (общая площадь земельных указанных участков - 2 824 148 м2, общая кадастровая (рыночная) стоимость участков - 6 935 903 575 руб.).

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение подана 16.12.2016 в качестве дополнения к апелляционной жалобе на решение № 14-25/26/72 от 21.11.2016г.

В тексте решения УФНС России по Краснодарскому краю от 17.02.2017 г.
№ 22-13-202 (стр.15-17) дана оценка вышестоящим налоговым органом оспариваемому решению.

Считая, что решение налогового органа № 14-25/26/80 от 21.11.20161 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании этого решения недействительным.

Удовлетворяя требования ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, чтопри отсутствии иных сведений о балансовой стоимости обремененных земельных участков с учетом приведенных положений бухгалтерского учета именно кадастровая стоимость участков максимально соответствует принципам достоверности бухгалтерского учета основных средств.

Налоговым органом данные положения не приняты во внимание и при определении стоимости земельных участков, инспекция использовала расчетный метод. Стоимость 1 квадратного метра была определена путем деления общей суммы приобретенных заявителем ранее участков по договору купли продажи от 21.12.2012 г. до их разделения на более мелкие участки на общую площадь всех земельных участков (стр. 2 решения инспекции). В результате произведенного расчета стоимость 1 квадратного метра составила 78 руб.

Однако такая методика расчета не соответствует принципу определения стоимости вновь образуемых участков.

При принятии обжалуемого решения, заинтересованное лицо нарушило принцип разумности и соразмерности при выборе объектов для принятия обеспечительных мер.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Принявший обеспечительные меры налоговый должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций. Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акт налоговой проверки № 14-25/14/17 от 15.06.2016г.) принято решение № 14- 25/26/72 от 21.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119, п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в сумме 45 847 840 руб.; доначислены налоги в сумме 226 804 609 руб.; начислены пени в сумме 49 743 200 руб. за несвоевременную уплату налогов, а также предложено предоставить уточненные налоговые декларации по УСН за 2013г. и 2014г.

Одновременно с вышеуказанным решением Инспекцией было вынесено решение № 14 -25/26/80 от 21.11.2016г. о принятии обеспечительных мер виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Данным решением заявителю запрещено распоряжаться земельными участками в количестве 1072 шт., расположенных в Прикубанском округе г. Краснодара (общая площадь земельных указанных участков - 2 824 148 м2, общая кадастровая (рыночная) стоимость участков - 6 935 903 575 руб.)

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ИП ФИО2 приобрел у ООО «Статус» (ИНН <***>) по договору купли-продажи 21.12.2012 б/н 106 земельных участков в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара общей площадью 4333730 м² (кадастровый квартал - 23:43:0107001) за 338 030 940 руб. Посредством межевания, проведенном в 2012-2013 г.г., приобретенные земельные участки были разделены на 2774 вновь образованных земельных участка общей площадью 4333730 м². Впоследствии ИП ФИО2 осуществлял реализацию и частичное объединение вышеуказанных земельных участков.

Согласно кадастровым номерам земельных участков, находящихся в собственности ФИО2 по состоянию на 21.11.2016, все 1072 земельных участка расположены в пределах одного кадастрового квартала 23:43:0107001 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, т.е. данные земельные участки были приобретены ИП ФИО2 у ООО «Статус» по договору купли-продажи б/н от 21.12.2012 или получены путем межевания и объединения земельных участков, приобретенных по указанному договору.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение решения от 21.11.2016 № 14-25/26/72, на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом принято решение от 21.11.2016 № 14-25/26/80 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, направленное на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения решения №14-25/26/80 от 21.11.2016 о применении обеспечительных мер послужил вывод налогового органа о применении ИП ФИО2 схемы ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией при решении о принятии обеспечительных мер обоснованно учтены следующие обстоятельства, а именно: значительное доначисление суммы НДФЛ, отсутствие переплаты по налогу, позволяющей погасить обязательства налогоплательщика, неисполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога при наличии значительного объема реализации земельных участков.

Принятые налоговым органом обеспечительные меры предусматривают запрет на отчуждение 1072 земельных участков, но не препятствуют ФИО2 пользоваться земельными участками, беспрепятственно осуществлять свою текущую хозяйственную деятельность, а также использовать земельные участки в предпринимательской деятельности.

Довод ФИО2, что у Инспекции на момент принятия обжалуемого решения отсутствовали достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в

дальнейшем решения, апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается факт неоднократного изменения места жительства ИП ФИО2

Из содержания оспариваемого решения налогового органа усматривается, что обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения №14-25/26/72 от 21.11.16. Необходимость принятия оспариваемого решения мотивированно совершением предпринимателем в период проверки "миграции".

Так, из материалов дела усматривается, что представителем по доверенности ФИО5 лично получено решение №11 от 22.06.15 о проведении выездной налоговой проверки. 08.07.15 представителем ФИО5 в ИФНС России № 1 по г.Краснодару направлена копия паспорта ИП ФИО2 согласно которой 16.06.15 ФИО2 снят с регистрационного учета в <...>. Последней записью места регистрации значится г. Краснодар, <...>. Указанная запись сделана 19.06.15.

15.07.15 ФИО2 лично направил в ИФНС России № 1 по г. Краснодару копию своего паспорта согласно которой последней записью места регистрации значится <...>. Указанная запись сделана 09.07.15.

Полагая, что запись в паспорте о снятии его с регистрационного учета в <...> 16.06.15 (решение о проведении выездной налоговой проверки датировано 22.06.15) является основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц ИФНС России № 1 по г. Краснодару по вынесению решения № 11 от 22.06.15 о проведении выездной налоговой проверки незаконными, поскольку приняты неправомочным налоговым органом, обратился с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. Жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Указанные действия ФИО2 инспекция расценивает в качестве миграционных действий налогоплательщика, препятствующих проведению налоговой проверки.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 заключаются предварительные договоры купли-продажи земельных участков. Так, 01.04.17 между ФИО2 и ФИО6 заключен предварительный договор купли- продажи земельных участков в котором стороны предусмотрели подписать основной договор купли-продажи до 01.08.17 с условием задатка в двукратном размере.

Указанные действия налогоплательщика и значительность налоговых доначислений правомерно оценены налоговым органом в качестве обстоятельств которые позволяют полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа.

Доводы ФИО2 о том, что принятая обеспечительная мера несоразмерна размеру налоговых доначислений, поскольку при принятии обеспечительной меры стоимость земельных участков необходимо было определять по их кадастровой стоимости, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно прямой норме, указанной в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость имущества, избранного объектом обеспечительных мер, определяется по данным бухгалтерского учета. Указанная норма не предоставляет налоговым органам право выбора иной стоимостной оценки объектов обеспечительных мер, отличной от исчисленной в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" первоначальной стоимостью основных средств (к которым относятся земельные участки), приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат на их приобретение, сооружение и изготовление. Согласно пункту 17 ПБУ 6/01"Учет основных средств" земельные участки не подлежат амортизации, а, следовательно, их первоначальная стоимость не погашается (не уменьшается) в процессе эксплуатации.

Согласно пункту 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.

Инспекцией в целях получения информации о бухгалтерской стоимости имущества, принадлежащего ИП ФИО2, был направлен запрос № 14-12/21281 от 14.10.2016 в адрес ИП ФИО2 (факт отправки Инспекцией и получения налогоплательщиком данного запроса подтверждается описью вложения, кассовым чеком ФГУП «Почта России», письмом УФПС Краснодарского края). Однако запрашиваемые сведения налогоплательщиком не представлены.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что ИП ФИО2 приобрел у ООО "Статус" по договору купли-продажи от 21.12.12 106 земельных участков в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара общей площадью 4333730 м² (кадастровый квартал - 23:43:0107001) за 338 030 940 руб. Из условий договора купли-продажи от 21.12.12 следует, что цена одного квадратного метра приобретенных земельных участков составляет 78 руб. (338 030 940 : 4 333 730 =78). Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя не оспаривал цену земельных участков, примененную сторонами в договоре купли-продажи от 21.12.12, признав, что цена, указанная в указанном договоре соответствует уровню рыночных цен.

В целях реализации полномочий, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция определила бухгалтерскую стоимость земельных участков, находившихся в собственности ИП ФИО2, расчетным путем, с применением данных налогоплательщика (представленных в ходе ВНП) о стоимости приобретения 1 кв. м. земли, равной 78 руб. Бухгалтерская стоимость 1072 земельных участков ИП ФИО2 по расчетам налогового органа составила 220 283 544,00 руб. (2824148 м2*78 руб.).

Решением инспекции от 21.11.16 №14-25/26/72 предпринимателю всего 322 395 649 руб., в том числе НДФЛ 223 170 273 руб.

Указанное опровергает доводы ФИО2, что оспариваемая обеспечительная мера не соответствует принципу разумности и соразмерности при выборе объектов для принятия обеспечительных мер.

Апелляционным судом установлено, что предпринимателем трижды в рамках дела № А32-42834/2016 подавались заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа о принятии обеспечительной меры, которые были удовлетворены судом первой инстанции, однако были отменены постановлениями апелляционного суда от 07.03.17, от 13.07.17, от 16.10.17.

Возможное изменение первоначальной бухгалтерской стоимости земельных участков предпринимателя, связанное с расходами по межеванию и государственной регистрацией вновь образованных земельных участков, не является значительным, принимая во внимание, что совокупная сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки составляет 322 395 649 руб. При этом, предприниматель не представил суду и налоговому органу каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном увеличении бухгалтерской стоимости земельных участков после их межевания.

Ссылки предпринимателя на принятое судом первой инстанции определение от 07.11.17 о замене принятой определением суда от 31.10.17 обеспечительной меры в виде запрета предпринимателю на отчуждение, передачу в залог без согласия налогового органа земельных участков на общую сумму по кадастровой стоимости 322 315 252 руб. другой обеспечительной мерой в виде наложения ареста на 16 земельных участков до принятия окончательного судебного акта по существу, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку как определение суда от 31.10.17, так и определение от 07.11.17 приняты после принятия инспекцией спорного решения суда от 21.11.16 и налоговый орган в этой связи не мог учесть определения суда при вынесении обеспечительного решения.

По совокупности названный выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия инспекции по вынесению решения от 21.11.2016 № 14-25/26/80 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, являются правомерными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу № А32-42834/2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу
№ А32-42834/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко