Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Гринстрой-Юг»
(ИНН 6165209460, ОГРН 1176196043110) – Чечерина Д.В. (доверенность от 26.11.2020), третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Павловца Е.П. (доверенность от 19.04.2021), в отсутствие истца – администрации города Сочи, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Ростовской области» извещенных о времени и месте судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2022 по делу № А32-42881/2020 применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Гринстрой-Юг» (далее – общество) со следующими требованиями:

1) признать самовольными постройками: нежилое здание "кафе"
площадью 268 кв. м, кадастровый номер 23:49:0108002:1034; одноэтажное нежилое здание "лодочный ангар", площадью 66,7 кв. м, кадастровый номер 23:49:0108002:1035; одноэтажное нежилое здание "медпункт-спасательная станция", площадью 92,5 кв. м, кадастровый номер 23:49:0108002:1036, расположенные по адресу: Краснодарский край,
г. Сочи, пос. Аше;

2) обязать общество своими силами и за собственный счет осуществить снос вышеперечисленных строений;

3) обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 80 кв. м, расположенный в границах кадастрового квартала 23:49:0108001 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Аше;

4) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на вышеуказанные строения;

5) указать, что в случае удовлетворения исковых требований решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: аннулировать запись о государственной регистрации права на строения;

6) взыскать с общества в пользу администрации неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 тыс. рублей в день, за каждый день просрочки исполнения и обратить решение к немедленному исполнению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Ростовской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ОАО «Российские железные дороги».

Решением от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением
от 07.04.2022, иск удовлетворен частично, суд обязал общество освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала 23:49:0108001 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Аше путем сноса спорных объектов в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за собственный счет. Также, с общества в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 30 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме. В удовлетворении остальной части иска отказано.

04 мая 2022 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа принял
к производству кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринстрой-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022
по делу № А32-42881/2020, назначил дело к судебному разбирательству
на 14 июня 2022 года в 15 часов 45 минут в помещении суда по адресу: г. Краснодар,
ул. Рашпилевская, 5, зал № 2.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение от 04.05.2022 о принятии кассационной жалобы ООО «Гринстрой-Юг» на судебные акты по делу № А32-42881/2020, направлено администрации города Сочи 05.05.2022 и получено последней – 17.05.2022, о чем свидетельствует почтовый идентификатор № 35093168584396.

Отзыв на кассационную жалобу от администрации города Сочи не поступал,
явку в судебное заседание администрация города Сочи не обеспечила, ходатайство
об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Постановлением от 15.06.2022 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А32-42881/2020 отменил, принял новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказал. Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2022, отменил.

16 июня 2022 года в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступила кассационная жалобы администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А32-42881/2020.

Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба администрации города Сочи подана посредством почтового отправления 06.06.2022 (почтовый идентификатор
№ 80080973208050), вручена суду первой инстанции – 10.06.2022, и зарегистрирована Арбитражным судом Краснодарского края – 14.06.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 27.2инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Таким образом, кассационная жалоба администрации города Сочи поступила
в суд кассационной инстанции после принятия судом постановления от 15.06.2022
по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение и постановление
по делу № А32-42881/2020.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил, что в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия
по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял
к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица,
не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить в части отказа в иске. По мнению подателя жалобы, объекты являются самовольными постройками, поэтому подлежат сносу, а записи о праве собственности аннулированию
в ЕГРН.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В свою очередь, Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Ростовской области» представил отзыв, в котором также возражал по доводам жалобы администрации.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» результат рассмотрения жалобы администрации оставил на усмотрение суда. Представитель общества просил кассационную жалобу администрации оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей общества и ОАО «Российские железные дороги», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы администрации по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что управление муниципального земельного контроля администрации на основании письма МБУ г. Сочи «Дирекция по реализации программ» провело проверку законности объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке в границах кадастрового квартала 23:49:0108001 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Аше, которой установлено, что на земельном участке в границах кадастрового квартала 23:49:0108001 зарегистрированы следующие объекты: одноэтажное нежилое здание кафе, площадью 166,9 кв. м, кадастровый номер 23:49:0108002:1034; одноэтажное нежилое здание лодочный ангар, площадью 66,7 кв. м, инвентарный номер 41831, кадастровый номер 23:49:0108002:1035; одноэтажное нежилое здание медпункт-спасательная станция, площадью 92,5 кв. м, инвентарный номер 41831, кадастровый номер 23:49:0108002:1036.

Выездом на место и согласно схеме расположения пляжных сооружений в районе пляжа «Южный берег» п. Аше, Лазаревского района, г. Сочи, подготовленной кадастровым инженером Бурдюговым Ю.А., от 16.06.2020 установлено, что фактически на части сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:88, а также на части земельного участка, собственность на которую не разграничена, расположен объект недвижимости, характеристики которого не соответствуют характеристикам, указанным в правоудостоверяющем, а также техническом документе на объект недвижимости, а именно: фактическая площадь кафе (согласно выписке из ЕГРН № 23/046/001/2020-364 принадлежащее на праве собственности обществу)
составляет 268 кв. м.

Ссылаясь на то, что указанные объекты являются самовольно возведенными, расположены на земельном участке, не допускающим их нахождение на нем, без соответствующей разрешительной документации, объекты находятся в ненадлежащем санитарном состоянии, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды установили, что спорные объекты капитального строительства в целом возведены до введения в действие части первой Гражданского кодекса от 30.11.1994
№ 51-ФЗ, то есть до 01.01.1995, а именно: нежилое здание кафе с кадастровым номером 23:49:010:8002:1034 – 1982 год; нежилое здание лодочный ангар с кадастровым номером 23:49:010:8002:1035 – 1982 год; нежилое здание медпункт-спасательная станция
с кадастровым номером 23:49:010:8002:1036 – 1948 год.

Ранее объекты относились к профсоюзной собственности и впоследствии приобретены обществом по договору купли-продажи от 23.03.2018, о чем в ЕГРН имеются записи о переходе права собственности на спорные объекты к обществу. Проведенной по делу экспертизой установлено, что перепланировка (переустройство) и реконструкция объектов исследования не производилась. Новые объекты недвижимого имущества не создавались.

Данные обстоятельства участвующие в деле лица не оспаривают.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оснований для квалификации строений в качестве самовольных построек не имеется, в связи с чем, требования о сносе построек в силу статьи 222 Гражданского кодекса заявлены необоснованно.

Между тем, удовлетворяя иск о сносе строений, суды посчитали, что имеются основания для применения статьи 304 Гражданского кодекса, поскольку установлено, что строения расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0108001:88, являющегося федеральной собственностью и находящегося в аренду у ОАО «Российские железные дороги», а также частично расположены на земельном участке в границах кадастрового квартала 23:49:0108001 из состава земель неразграниченной государственной собственности. Суды указали, что нахождение спорных объектов на федеральных землях (в полосе отвода железной дороги), нарушает права собственника (Российской Федерации) и препятствует железной дороге (арендатору земельного участка) в осуществлении деятельности. Спорные объекты располагаются на двух земельных участках, ни один из которых не был предоставлен ответчику собственниками или владельцами, для строительства или эксплуатации таких объектов. Общество как добросовестный приобретатель объектов недвижимого имущества не мог не осознавать, что такие объекты следуют судьбе земельного участка, на котором они располагаются, и не могут существовать в отрыве от земли.

Суд кассационной инстанции, проверив выводы судов с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что суды при разрешении спора неверно применили нормы материального права.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Суды не учли, что администрация не является собственником либо иным законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:88, полномочиями от имени собственника либо арендатора (ОАО «Российские железные дороги») на предъявление иска в защиту чужого права собственности на земельный участок не наделена. В связи с чем, не имеет материально-правового интереса в сносе спорных строений в силу вышеприведенных норм права.

Ссылки судов на судебные акты по делам № А32-6381/2011, ВАС-15468/12 и
А32-41037/2018 являются необоснованными. Суды не учли, что по данным делам истцом выступали Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (собственник) и ОАО «Российские железные дороги» (арендатор).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Действовавший ранее порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, земельные участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. При этом участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами. В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом № 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления его в силу актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которыми (за изъятиями) предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3, 3.1 Закона № 137-ФЗ).

В отношении расположения объектов на земельном участке в границах кадастрового квартала 23:49:0108001 и обоснованности исковых требований об освобождении его от спорных объектов, суды не учли, что объекты возведены в 1948 и 1982 году и не являются самовольными постройками.

Как установлено судами, ранее объекты относились к профсоюзной собственности.

В соответствии со статьей 20 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961 одним из видов социалистической собственности названа собственность профсоюзных и иных общественных организаций. Право собственности профсоюзных и общественных организаций закреплено в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года.

Таким образом, право профсоюзной собственности на спорные строения возникло ранее права муниципального образования на распоряжение земельными участками неразграниченной государственной собственности. В связи с чем, выводы судов о том, что общество как добросовестный приобретатель объектов недвижимого имущества не мог не осознавать, что такие объекты следуют судьбе земельного участка, на котором они располагаются, и не могут существовать в отрыве от земли, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные основания для удовлетворения иска негаторного требования администрации о сносе объектов судами не установлены. Как указали суды, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Поскольку спорные объекты не являются самовольными постройками и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, то не имеется правовых оснований для их сноса и удовлетворения иных требований администрации (об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 80 кв. м, расположенный в границах кадастрового квартала 23:49:0108001 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Аше; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на вышеуказанные строения; указать, что в случае удовлетворения исковых требований решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: аннулировать запись о государственной регистрации права на строения; взыскать
с общества в пользу администрации неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 тыс. рублей в день, за каждый день просрочки исполнения и обратить решение к немедленному исполнению).

Совокупность установленных судами по делу обстоятельств, которые участвующие в деле лица, не оспаривают, позволила суду кассационной инстанции прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального права при разрешении
спора по существу.

В связи с чем, постановлением от 15.06.2022 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А32-42881/2020 отменил, принял новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказал.

Кассационная жалобы администрации не содержит доводов о существенных обстоятельствах, которые могут повлиять на содержание принятого судом кассационной инстанции постановления от 15.06.2022, в связи с чем, кассационная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать администрации города Сочи в удовлетворении кассационной жалобы
по делу № А32-42881/2020 применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников