Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.11.2019 по делу № А32-4291/2019 о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири»
к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания»
при участии третьего лица: Беляевой Галины Франковны
о взыскании пени,
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки в сумме 149 543,33 руб. и штрафа в размере 74 771,70 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в порядке цессии получено от третьего лица – участника долевого строительства право требовать от ответчика-застройщика выплаты штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал 74 771,70 руб. неустойки, удовлетворив ходатайство ответчика о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал во взыскании штрафа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019г. оставлено без изменений.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 592 руб.

Определением от 26.11.2019 заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 727,42 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд счел доказанным факт оказания услуг представителем, оценивая разумность и соразмерность предъявленных к оплате сумм, суд указал, что принимая во внимание условия договора, объем работы, проделанной представителем истца, учитывая расценки, указанные в акте оказанных услуг, ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018), а также, учитывая, что дело является несложным, однотипным, сумма иска незначительна, суд посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8 592 руб. Расходы, связанные с исполнением судебного акта, суд исключил. С учетом принципа пропорциональной удовлетворения расходов размер таковых составил 5 727,42 руб.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно произведено снижение расходов на представителя, мониторинг гонорарной практики дает представление о минимальных расценках, судом не учтена меняющаяся судебная практика, в связи с чем документация не может быть типовой, необходим постоянный анализ судебной практики. Также судом не учтены расходы истца на стадии исполнения решения, применена утратившая актуальность судебная практика по данному вопросу и расходы на стадии апелляционного разбирательства, не дана оценка представленным истцом доказательствам фактического несения расходов в заявленной сумме.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение вышеназванных обстоятельств предприниматель представил соответствующие доказательства.

Между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Ареопаг Сибири» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.12.2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь, консультации, составление необходимых документов в суд по взысканию имущественных санкций, указанных в договоре уступки права требований (цессии) № 177/2018-12 от 05.12.2018 г. (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора исполнитель обязался:

- консультировать заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела в арбитражном процессе, оправах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов заказчика в процессе консультирования по вопросам судебной перспективе спора: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения пора, в том числе о юридической обоснованности требований заказчика;

- подготовить претензию по взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа за добровольное неудовлетворение требований;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- составление искового заявления, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений, различных заявлений и правовых обоснований и иных документов правового характера, связанных с рассмотрением гражданского дела, вытекающего из предмета указанного в пункте 1 договора;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с заявленным в суд требованием;

- осуществлять иные действия, направленные на защиту нарушенных прав заказчика, по всем вопросам, относящимся к предмету договора.

В соответствии с договором стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100 000 руб. и определяется сторонами по факту их выполнения из расчета стоимости, согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, действующей на день подписания акта оказанных услуг, определяющего объем фактически оказанных услуг и их цену.

В стоимость услуг не включены участия исполнителя в судебных заседаниях, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 48 000 руб. или не менее 8500 руб. за каждый день работы. Итоговая сумма подлежит уточнению после составления акта приемки-передачи оказанных услуг по завершению судебного разбирательства.

Также в материалы дела представлен акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель (ФИО2) оказал заказчику (ООО «Ареопаг Сибири») юридические услуги на общую сумму 105 592 руб.

Виды юридических услуг:

- составление искового заявления – 7 500 рублей;

- затраты по направлению искового заявления (квитанции почты России) – 92 рублей;

- участие исполнителя в судебных заседаниях – 48 000 руб.

- составления возражения на отзыв ответчика – 7 500 руб.

-исполнительное производство: составление и подача заявления о выдаче исполнительно листа, получение исполнительного листа в канцелярии суда, составление заявления в банк о взыскании денежных средств по исполнительному листу и его направление – 35 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 500 рублей.

Таким образом, в акт включены услуги исполнителя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и на стадии исполнительного производства, о взыскании расходов за стадию апелляционного разбирательства истец не заявлял, просил лишь выплатить расходы согласно акту.

Стороны также указали в акте, что применяют стоимость юридических услуг согласно мониторингу гонорарной практике Адвокатской палаты Краснодарского края за 2017 год.

В качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме в материалы дела представлен заключенный между ООО «Ареопаг Сибири» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) договор цессии (уступки прав требования) от 14.10.2019г., согласно условиям которого, истец уступил цессионарию право требования денежной суммы в размере 105 592 руб. как части суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца в рамках дела № А32-45690/2017.

Апелляционным судом установлено, что в рамках указанного дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018, вступившим в законную силу с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана неустойка в размере 599 996,16 руб.

Таким образом, в счет оплаты услуг представителя истец передал своему представителю право требования, оцененное сторонами согласно пункту 2.1 договора по номиналу в размере 105 592 руб., то есть обязанность истца по договору об оказании юридических услуг погашена зачетом взаимного встречного требования.

Таким образом, истец доказал фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (105 592 руб.). Участие представителя в судебном процессе подтверждено материалами дела. Факт представительства и несения истцом расходов ответчик не оспаривает, в представленном отзыве просит оставить определение без изменения.

Как указано выше, апеллянт полагает, что судом необоснованно произведено снижение расходов на представителя, мониторинг гонорарной практики дает представление о минимальных расценках, судом не учтена меняющаяся судебная практика, в связи с чем документация не может быть типовой, необходим постоянный анализ судебной практики. Также судом не учтены расходы истца на стадии исполнения решения, применена утратившая актуальность судебная практика по данному вопросу и расходы на стадии апелляционного разбирательства, не дана оценка представленным истцом доказательствам фактического несения расходов в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ввиду следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов, суд первой инстанции руководствовался мониторингом гонорарной практики от 19.04.2018, проведенном адвокатской палатой Краснодарского края за 2017 год, согласно которому минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные выше ставки предусмотрены за ведение всего дела, включая участие представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг от 05.12.2018г., объем работы, проделанной представителем истца, учитывая расценки, указанные в акте оказанных услуг от 14.10.2019, ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018 за 2017 год), уровень сложности и однотипность спора, суд счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, из которых: - составление искового заявления – 1 500 рублей; - участие исполнителя в судебных заседаниях – 5 000 руб. - составления возражения на отзыв ответчика – 500 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов – 1 500 рублей.

Судом учтены заявленные почтовые расходы на направление иска – 92 руб.

Апелляционный суд отмечает множественность аналогичных споров с участием истца, что безусловно влечет снижение временных и интеллектуальных затрат представителя на подготовку процессуальных документов и выработку правовой позиции по делу. Заявленный истцом анализ судебной практики также осуществлялся единовременно для формирования правовой позиции по всем делам. Указанное истцом изменение судебной практики не было сопряжено с конкретными обстоятельствами дел, но было единым для всей категории споров, а кроме того, было вызвано неопределенностью позиции по взысканию штрафа, в чем истцу в настоящем деле было отказано. По указанной причине суд не находит оснований для переоценки выводов суда и увеличения суммы судебных расходов.

Дополнительно, в части оплаты услуг представителя на стадии исполнения решения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Услуги по исполнению решения суда, не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела либо заявлений процессуального характера.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исчерпывающим образом определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанная судом сумма – 8 592 руб. вполне соответствует критериям разумности и соразмерности объемам выполненной представителем работы, включая все поданные им процессуальные документы (пояснения, дополнения и расчеты).

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем истцу услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом, оснований для изменения указанного расчета не находит. Взысканные в пользу истца 8 592 руб. являются достаточной компенсацией судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как было указано ранее, представительские расходы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как видно, исковые требования удовлетворены частично (снижена пеня в порядке статьи 333 ГК РФ, во взыскании штрафа отказано). При этом при снижении пени судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме. Процент удовлетворения требований составил 66,66% (то есть для целей расчета госпошлины иск считается удовлетворенным полностью в части заявленной истцом суммы пени, а в части штрафа во взыскании иска было отказано).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены на 66,66%, постольку 66,66% от 8 592 руб. составляют 5 727,42 руб., что соответствует сумме, присужденной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу № А32-4291/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина