Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации г. Сочи, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы Юга», общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-коммерческий центр "Спартак"» и закрытого акционерного общества «Маркет», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) делу № А32-42972/2014, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Спортивно-коммерческий центр "Спартак"»,
ООО «Электронные системы Юга» и ЗАО «Маркет» о возложении обязанности освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0205013:1018, 23:49:0205013:23, 23:49:0205013:24 путем сноса (демонтажа) находящихся на них самовольно возведенных построек.

Исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию, определением от 24.11.2014 суд первой инстанции предложил администрации представить ряд доказательств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела. В частности, в одном исковом заявлении к сносу и демонтажу администрацией заявлено более 100 капитальных объектов и сооружений, располагающихся на трех земельных участках.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал администрацию:

– уточнить индивидуально-отличительные признаки каждого из спорных объектов;

– представить акт обследования текущего состояния спорных объектов и земельных участков под ними;

– представить доказательства возведения объектов ответчиками;

– представить доказательства капитальности или некапитальности спорных объектов;

– представить актуальную выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов;

– представить актуальную выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного земельного кадастра (кадастровый план) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205013:1018, 23:49:0205013:23, 23:49:0205013:24 и 23:49:0205013:25;

– представить топографическую съемку земельных участков с нанесением на них спорных сооружений

– представить подлинники документов, ранее приложенных к иску в копиях.

Определением от 27.01.2015 суд вновь потребовал от администрации предоставления указанных документов. Одновременно, в соответствии с главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.01.2015 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на администрацию за неисполнение обязанности по предоставлению истребуемых судом доказательств по неуважительным причинам.

К назначенному судебному заседанию администрация не представила ни одного из запрошенных судом доказательств. Причин, не позволивших сформировать доказательную базу надлежащим образом, представитель администрации не пояснил.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2015, с администрации в доход федерального бюджета взыскано 20 тыс. рублей судебного штрафа, в связи с невыполнением требования о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения спора и увеличением срока рассмотрения дела.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, стороны не заявляли ходатайства об истребовании доказательств (суд не осуществляет сбор доказательств), в определениях суд предлагал, а не обязывал администрацию представить доказательства, часть документов запрошенных судом была представлена. Ссылаясь на положения
пункта 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не учитывают, что данная норма распространяется на споры, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей,
аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскивая с администрации судебный штраф, арбитражные суды правомерно исходили из того, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуются доказательства, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Неуважением к суду могут быть признаны как действия (бездействие), преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении соответствующих нормам процессуального законодательства требований суда, поскольку, не исполняя требования суда, лицо, независимо от целей такого поведения, фактически посягает на авторитет судебной власти.

При принятии обжалуемых судебных актов суды учли, что администрация не исполнила определения суда о представлении доказательств, не сообщила об уважительности причин не позволивших сформировать доказательную базу. Суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что указанное поведение администрации привело к затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для наложения на администрацию судебного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом определяется предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и в случае их недостаточности суд вправе истребовать такие доказательства у лица, у которого они находятся. При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах о наложении штрафа. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу
№ А32-42972/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

И.И. Фефелова