Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 09.12.2021) по делу № А32-42978/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах»

при участии третьего лица - ООО «Городская управляющая компания-Краснодар»

о взыскании страхового возмещения, процентов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 147689 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 10.09.2021 в размере 3081 рубль, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Городская управляющая компания-Краснодар».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.11.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 09.12.2021) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 127689 руб. 37 коп. задолженности, 4276 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 15.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (127689 руб. 37 коп.), начисляемые с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт наступления страхового случая подтвержден. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 68066 руб. 63 коп. Согласно отчету № 2002-Ф/03/2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 215756 рублей (233835 руб. 17 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 18078 руб. 70 коп. – физический износ). Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен в сумме 127689 руб. 37 коп. в связи с вычетом из предъявленной к взысканию суммы безусловной франшизы, с учетом суммы ранее уплаченного страхового возмещения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен в сумме 4276 руб. 73 коп. в связи с перерасчетом процентов за период с 30.04.2021 по 15.11.2021 (дата вынесения решения суда), исходя из определенной к взысканию суммы долга, кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в ответ на письмо № 789/14-01/05 от 23.03.2021 о предоставлении документов, подтверждающих размер ущерба, истребуемые документы не представлены истцом. По результатам рассмотрения акта о залитии помещения от 12.03.2021 ответчиком произведен расчет страхового возмещения с учетом проведения последнего ремонта помещения (01.01.2018), то есть с учетом износа. Таким образом, ответчиком правомерно уменьшена сумма страхового возмещения на 5577 руб. 37 коп. Кроме того, размер страхового возмещения подлежит уменьшению на размер безусловной франшизы. Всего размер возмещения составляет 68066 руб. 63 коп, сумма возмещения выплачена истцу 09.04.2021.

Заявитель указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок в отношении заявленного требования на основании отчета № 2002-Ф/03/2021. По мнению заявителя, истец злоупотребляет своими правами, не предоставил ответчику возможность рассмотреть отчет, к претензии отчет не был приложен в полном объеме, только титульный лист. Ответчик письмом от 24.06.2021 потребовал у истца представить отчет в полном объеме для рассмотрения претензии. При рассмотрении спора суд не применил нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная в отчете стоимость восстановительного ремонта – 215756 руб. 47 коп. подлежит корректировке, так как должна быть исключена сумма НДС в размере 38972 руб. 53 коп., сметная прибыль в размере 19715 руб. 34 коп., поскольку отсутствует договор подряда, акт выполненных работ, доказательства оплаты. Кроме того, из стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить затраты на ремонт помещений, в отношении которых не было зафиксировано повреждений в соответствии с актом осмотра от 12.03.2021 в сумме 42074 руб. 71 коп. Не учтена сумма доплаты возмещения в размере 26927 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 26.11.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 32350010-4.0-2-000384-20 (т. 1 л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.4 договора страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектами страхования, на условиях, обусловленных настоящим договором и Правилами страхования, и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в настоящем договоре.

В числе страховых случаев (пункт 2.2.4 договора) указано: повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем.

По договору установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 20000 рублей (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора страховая премия составляет 30960 рублей.

Согласно пункту 7.1 договора при документальном подтверждении страхователем факта наступления страхового случая и размеров подлежащего возмещению убытка (ущерба), страховщик выплачивает страховое возмещение в размерах, в порядке и сроки, обусловленные разделом 11 Правил страхования, но в пределах страховых сумм и с учетом лимитов страхового возмещения и франшиз, если он установлены настоящим договором.

Платежным поручением № 155 от 02.12.2020 (т. 1 л.д. 20) страховая премия оплачена ФИО1 в полном объеме.

Приказом генерального директора ПАО «Росгострах» от 13.08.2007 № 133 утверждены Правила страхования имущества предприятий и убытков от перерыва деятельности (т. 1 л.д. 83-96).

В соответствии с пунктом 4.2.4.1 Правил страхования при страховании на случай повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем возмещается ущерб, ставший следствием воздействия на застрахованное имущество воды, пара, теплопроводящих жидкостей (соленой воды, масла, хладагентов и т.п.): из систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования; из стационарно соединенных с вышеуказанными системами аппаратов и приборов, таких как краны, вентили, баки, ванны, радиаторы, отопительные котлы и т.п.; вследствие поломки указанных систем и соединенных с ними аппаратов или неосторожности третьих лиц.

Согласно пункту 11.9 Правил страхования страховщик обязан в течение 15 рабочих дней, считая с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения страховщиком последнего документа из числа необходимых страховщику для подтверждения факта наступления страхового случая, установления причин и обстоятельств его наступления составить страховой акт о признании события страховым случаем. Выплата страхового возмещения производится в течение 14 рабочих дней с даты составления страхового акта.

В связи с разгерметизацией общедомового стояка системы холодного водоснабжения в помещении санузла 10/1, 12.03.2021 произошел залив помещений, принадлежащих ФИО1 О заливе нежилого помещения по адресу: <...> составлен акт от 12.03.2021 (т. 1 л.д. 21).

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» признало рассматриваемый случай страховым (письмо от 08.04.2021 – т. 1 л.д. 22).

Платежным поручением № 611 от 09.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 68066 руб. 63 коп. (за вычетом безусловной франшизы в размере 20000 рублей).

С целью определения размера ущерба страхователь обратился к независимому квалифицированному специалисту.

Согласно отчету ООО «ДомоВед-Оценка» № 2002-Ф/03/2021 от 21.05.2021 (т. 1 л.д. 24-82) стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 215756 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по результатам рассмотрения акта о залитии помещения от 12.03.2021 ответчиком произведен расчет страхового возмещения с учетом проведения последнего ремонта помещения (01.01.2018), то есть с учетом износа, размер страхового возмещения подлежит уменьшению на размер безусловной франшизы, сумма возмещения выплачена истцу 09.04.2021.

Согласно пункту 11.1 Правил страхования под убытками, причиненными страховым случаем по договорам страхования, заключенным на условиях настоящих Правил при страховании имущества, понимаются: убытки в размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу; суммы дополнительных расходов, т.е. расходов, помимо убытков, указанных в пункте 11.1.1, которые страхователь произвёл или должен произвести в связи с наступлением страхового случая.

Согласно пункту 11.2 Правил страхования размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется при повреждении - в размере фактических затрат на его восстановление до состояния, в котором оно находилось на дату наступления страхового случая, т.е. с учетом текущего износа имущества. При наличии нескольких альтернативных способов восстановления имущества до состояния в котором оно находилось на дату наступления страхового случая, предпочтение отдается наименее затратному варианту.

Согласно пункту 11.6 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется в размере убытков, причиненных страховым случаем, в пределах страховой суммы, установленной в отношении застрахованного имущества, а также 5 лимитов возмещения, если они установлены по договору, и с учетом франшиз, если они предусмотрены договором страхования.

Согласно пункту 1.5.6 Правил страхования франшиза - часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком на условиях предусмотренных пунктом 6.8 Правил страхования, и договором страхования.

Согласно пункту 6.8 Правил страхования договором страхования может быть предусмотрено установление франшизы на один или несколько страховых случаев, по отдельным объектам страхования, рискам, категориям расходов. Франшиза может быть безусловной или условной. Страхователь и страховщик вправе достичь соглашения о включении в договор страхования временной франшизы. Размер франшизы может указываться в денежном выражении или процентах от страховой суммы или величины причиненного ущерба (убытка), подлежащего возмещению или в днях. При этом в соответствии с пунктом 6.8.2 Правил страхования при установлении безусловной франшизы страховая выплата производится в части, которая превышает размер безусловной франшизы.

По спорному договору страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 20000 рублей (пункт 2.5 договора).

Факт наступления страхового случая подтвержден актом о заливе нежилых помещений от 12.03.2021. Акт подписан ведущим инженером ООО «ГУК-Краснодар» ФИО2, главным инженером ООО «РЭП № 12» ФИО3, представителем собственника ФИО1 ФИО4

Как отмечено выше, в обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет ООО «ДомоВед-Оценка» № 2002-Ф/03/2021 от 21.05.2021 (т. 1 л.д. 24-82), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 215756 рублей (233835 руб. 17 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 18078 руб. 70 коп. – физический износ).

Таким образом, физический износ учтен в названном отчете при определении рыночной стоимости работ.

Отчет ООО «ДомоВед-Оценка» № 2002-Ф/03/2021 от 21.05.2021 принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств недостоверности выводов эксперта в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию страхового возмещения обоснованно определен в сумме 127689 руб. 37 коп. (за вычетом из предъявленной к взысканию суммы безусловной франшизы, с учетом суммы ранее уплаченного страхового возмещения).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 10.09.2021 в размере 3081 рубль, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен в сумме 4276 руб. 73 коп. в связи с перерасчетом процентов за период с 30.04.2021 по 15.11.2021 (дата вынесения решения суда), исходя из определенной к взысканию суммы долга, кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

Доводы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок в отношении заявленного требования на основании отчета № 2002-Ф/03/2021, истец злоупотребляет своими правами, не предоставил ответчику возможность рассмотреть отчет, к претензии отчет не был приложен в полном объеме, только титульный лист, ответчик письмом от 24.06.2021 потребовал у истца представить отчет в полном объеме для рассмотрения претензии, при рассмотрении спора суд не применил нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Судом первой инстанции установлено, что истцом ненадлежащим образом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Материалами дела подтверждается направление страхователем страховщику отчета № 2002-Ф/03/2021 не в полном объеме.

В письме № 14-01/05/1719 от 24.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» просило представить отчет № 2002-Ф/03/2021 в полном объеме.

ФИО1 не явился в почтовое отделение для получения ответа страховщика на претензионное письмо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом и применении положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отнесением на него заявленных судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, на момент рассмотрения спора по существу и принятия 15.11.2021 решения по настоящему делу (дата вынесения резолютивной части), тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулированию спора.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

В части отказа в удовлетворении требований возражения не заявлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 09.12.2021) по делу № А32-42978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.