Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Таманьнефтегаз» (далее – заявитель,
ЗАО «Таманьнефтегаз», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, инспекция) от 26.08.2021 № 23522121600127900003 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Таманьнефтегаз» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не верно квалифицированы действия ЗАО «Таманьнефтегаз», действия ЗАО «Таманьнефтегаз» подпадают под ч. 5
ст. 15.25 КоАП РФ. Кроме того, срок привлечения ЗАО «Таманьнефтегаз» по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ налоговым органом протокол об административном правонарушении, оформленный в отношении ЗАО «Таманьнефтегаз» не направлялся в адрес общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования инспекцией установлено, что ЗАО «Таманьнефтегаз» (далее - Заказчик) и нерезидент - ХасконингДиЭйчВи Недерланд БиВи (HaskoningDHV Nederland BV) (далее - Консультант), Нидерланды, заключен договор от 08.04.2019. Предмет договора - Анализ генерального плана морского терминала Тамань-2. Валюта договора - евро.

По заключенному договору в уполномоченном банке - Филиал Банка ВТБ (ПАО) 17.06.2019 ЗАО «Таманьнефтегаз» оформлен контракт № 19060037/1000/0080/4/1. Приложением № 3 Договора определен график оплаты услуг: 50% Мобилизированный платеж до начала работ в течение 5 дней после подписания договора; 40% Платеж после сдачи предварительной версии отчета; 10% Платеж после сдачи окончательного отчета и подписания Акта о выполненных работах (оказанных услуг); Валюта платежа: евро. Окончательный платеж в течение 30 дней после выставления счета, в случае если в течение недели после выставления не получен мотивированный отказ от оплаты. Все налоги и сборы, подлежащие уплате на территории Российской Федерации, не входят в общую цену Услуг и оплачиваются Заказчиком самостоятельно.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.03.2020, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2020.

В уполномоченный банк ЗАО «Таманьнефтегаз» представлены сведения о валютных операциях с указанием в графе 7 суммы авансового платежа 23 175 евро по коду валютной операции 21100, то есть авансовый платеж совершен на расчетный счет нерезидента за предстоящее оказание услуг с указанием срока возврата аванса -30.08.2019, что отражено в графе 11 сведений о валютных операциях, рассчитанный самостоятельно ЗАО «Таманьнефтегаз» в разделе II ведомости банковского контроля, представленной уполномоченным банком.

В счет исполнения условий договора ХасконингДиЭйчВи Недерланд БиВи 27.02.2020 оказало резиденту услуги на сумму 46 350 евро (подтверждающий документ от 27.02.2020 Акт № BF6999-106), что отражено в разделе III ведомости банковского контроля.

Фактически, услуги нерезидента оказаны ЗАО «Таманьнефтегаз» 27.02.2020, с нарушением ожидаемого срока на 179 день.

Таким образом, ЗАО «Таманьнефтегаз» не выполнило в установленный срок обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающихся за оказанные нерезидентом ХасконингДиЭйчВи Недерланд БиВи (HaskoningDHV Nederland BV) услуги, а также результаты интеллектуальной деятельности, тем самым нарушив п.1 ст. 19 Федерального закона
№ 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютным контроле».

13.08.2021 по указанному факту Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 23522121600127900002, на основании которого 26.08.2021 вынесено постановление № 23522121600127900003. Указанным постановлением юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения обществом административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления таможни) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) -резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов административного дела следует, что по заключенному договору в уполномоченном банке - Филиал Банка ВТБ (ПАО) 17.06.2019 ЗАО «Таманьнефтегаз» оформлен контракт № 19060037/1000/0080/4/1.

Приложением № 3 Договора определен график оплаты услуг: 50% Мобилизированный платеж до начала работ в течение 5 дней после подписания договора; 40% Платеж после сдачи предварительной версии отчета; 10% Платеж после сдачи окончательного отчета и подписания Акта о выполненных работах (оказанных услуг); Валюта платежа: евро. Окончательный платеж в течение 30 дней после выставления счета, в случае если в течение недели после выставления не получен мотивированный отказ от оплаты. Все налоги и сборы, подлежащие уплате на территории Российской Федерации, не входят в общую цену Услуг и оплачиваются Заказчиком самостоятельно.

Требованиями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 -ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что судом первой инстанции неверно квалифицированы действия ЗАО «Таманьнефтегаз», ввиду следующего.

В уполномоченный банк ЗАО «Таманьнефтегаз» представлены сведения о валютных операциях с указанием в графе 7 суммы авансового платежа 23 175 евро по коду валютной операции 21100. То есть авансовый платеж совершен на расчетный счет нерезидента за предстоящее оказание услуг с указанием срока возврата аванса -30.08.2019, что отражено в графе 11 сведений о валютных операциях, рассчитанный самостоятельно ЗАО «Таманьнефтегаз» в разделе II ведомости банковского контроля, представленной уполномоченным банком.

Фактически, услуги нерезидента оказаны ЗАО «Таманьнефтегаз» 27.02.2020, с нарушением ожидаемого срока на 179 день.

Материалами административного дела, в том числе: договором от 08.04.2019, ведомостью банковского контроля по контракту № 19060037/1000/0080/4/1 от 17.06.2019, справкой о подтверждающих документах от 18.03.2020, актом сдачи-приемки № BF6999 от 08.04.2019, сведениями о валютных операциях от 18.06.2019, протоколом об административном правонарушении № 23522121600127900002 от 13.08.2021, подтверждено нарушение обществом установленного срока исполнения обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающихся за оказанные нерезидентом ХасконингДиЭйчВи Недерланд БиВи (HaskoningDHV Nederland BV) услуги.

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4
ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на резиденте лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Орлэкс» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности. Следовательно, в случае оказания услуг нерезиденту, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Обществом не представлено доказательств включения в контракт специальных условий, стимулирующих произведение иностранным контрагентом своевременной оплаты, как и доказательств ведения претензионной работы с целью получения денежных средств на счета общества.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества об истечении срока привлечения ЗАО «Таманьнефтегаз» по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности (2 года) привлечения к административной ответственности в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по статье 15.25 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, в материалах дела имеются доказательства извещения общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Апелляционной коллегий не принимается довод юридического лица о не направлении в его адрес протокола об административном правонарушении.

Уведомление от 04.08.2021 г № 23522121600127900001 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении согласно официальному сайту Почты России направлено в адрес организации почтой и получено представителем 11.08.2021 (пп. 1 списка внутренних почтовых отправлений № 13 от 06.08.2021, почтовый идентификатор 80083163934418, отслеживание с сайта Почта России). Материалами дела подтверждено направление налоговым органом протокола об административном правонарушении в адрес общества согласно идентификатору почтового отправления 80087063542858 (лист дела 55).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции правомерно не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия полагает, что назначенное обществу наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные юридическим лицом требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 по делу
№ А32-42982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов