Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Государственной инспекции безопасности дорожного движения в лице отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району Краснодарского края (ИНН 2330020760, ОГРН 1022303614046), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 2309098757, ОГРН 1062309019299), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Государственной инспекции безопасности дорожного движения в лице отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.03.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу
№ А32-42985/2014, установил следующее.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения в лице отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району Краснодарского края (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Заявленные требования мотивированы тем, что рекламная конструкция установлена с нарушениями требований нормативных документов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Решением суда от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции подтвердили наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако инспекцией был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления, ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении, что подтверждается извещением от 11.11.2014 № 71/40-2520, направленным в адрес общества почтой с уведомлением, а также на электронный адрес и факсимильной связью.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив законность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.10.2014 при проверке исполнения законодательства в сфере установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной на участке автомобильной дороги ст. Динская – ст. Васюринская 4 км + 964 м (справа) в населенном пункте ст. Динская по ул. Красная 21 инспекция выявила недостатки в установке и эксплуатации рекламной конструкции, а именно: расстояние от бордюрного камня (бровки земельного полотна) автодороги до ближайшего края данной рекламной конструкции составляет 3,5 м, что не соответствует пункту 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 (определено не менее 5 м); расстояние от данной рекламной конструкции до пешеходного перехода составляет
25 м, что не соответствует пункту 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 (определено не менее 50 м); рекламная конструкция установлена и эксплуатируется в месте концентрации ДТП (в 2013 году на участке автомобильной дороги ст. Динская – ст. Васюринская 4 км + 960 м – 5 км + 310 м зарегистрировано 3 ДТП).

По данному факту инспекция составила акт выявленных недостатков в размещении рекламного средства от 21.10.2014, протокол об административном правонарушении
от 17.11.2014 серии 23 ЯЯ № 061705 по статье 14.37 Кодекса, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса, статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Судебные инстанции установили и исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.37 Кодекса, которой установлена административная ответственность, в том числе за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон) рекламные конструкции не должны угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Статьей 19 указанного Федерального закона определяется общий порядок распространения наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

В силу части 4 статьи 19 Федерального закона рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно части 9 статьи 19 указанного Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как установлено статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы, в частности, средства наружной рекламы не должны быть размещены: в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м – в населенных пунктах, а также сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м – в населенных пунктах.

Суды установили, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края обществу выдано разрешение на установку рекламной конструкции от 12.05.2009 № 095-09 по адресу: Краснодарский край, вдоль автотрассы ст. Динская – ст. Васюринская, 4 км + 942 м справа, ст. Динская, ул. Красная 21, срок действия которого истек 12.05.2014.

Фактически рекламная конструкция располагается на участке автомобильной дороги
ст. Динская – ст. Васюринская 4 км + 964 м (справа) в населенном пункте ст. Динская,
ул. Красная 21.

Факт размещения обществом рекламы без получения нового разрешения, а также с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 подтвержден актом выявленных недостатков в размещении рекламного средства от 21.10.2014, схемой, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 17.11.2014 серии 23 ЯЯ № 061705.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Из протокола об административном правонарушении от 17.11.2014 усматривается, что он составлен в отсутствие представителя общества.

Судами установлено, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлялось обществу заказным письмом с уведомлением, а также на электронный адрес и факсимильной связью.

Вместе с тем, согласно данным интернет-сайта Почты России, указанное почтовое отправление вручено обществу только 20.11.2014, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении.

Доказательства получения ООО «Глобус» указанного извещения по электронной почте (направлено 17.11.2014 в 07 часов 38 минут) в материалах дела отсутствуют.

Относительно уведомления общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы.

Указанным способом ООО «Глобус», согласно отчету о направлении, извещено 17.11.2014 в 10 часов 28 минут.

При этом составление протокола об административном правонарушении назначалось на 17.11.2014 на 11 часов 00 минут.

Таким образом, контролирующий орган известил лицо о необходимости прибыть на составление протокола за 32 минуты до начала.

Кроме того, местом составления протокола об административном правонарушении являлась ст. Динская Краснодарского края, в то время как ООО «Глобус» располагается в
г. Краснодаре.

Исходя из этого, извещение лица по факсу о месте и времени составления протокола за
32 минуты до начала, объективно лишило ООО «Глобус» возможности подготовится к совершению данного административного процессуального действия и своевременно прибыть в контролирующий орган для участия в составлении протокола.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что предпринятые инспекцией меры по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нельзя признать достаточными и обеспечивающими реальную возможность обществу представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий, учитывая необходимость представления интересов привлекаемого к ответственности лица его законным представителем либо специально уполномоченным представителем, поскольку у заинтересованного лица отсутствовал разумно необходимый период времени для обеспечения явки в административный орган с учетом необходимости наличия времени для подготовки возражений и документального обоснования своей позиции, привлечения в случае необходимости защитника либо иного квалифицированного специалиста.

Приведенное выше процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу № А32-42985/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Т.Н. Дорогина

Л.А. Черных