Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мещерина А.И., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) и общества с ограниченной ответственностью производственно-перерабатывающий комплекс «Голубая Нива» (ИНН 2308093058, ОГРН 1032304158688) на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А32-43047/2022, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО производственно-перерабатывающий комплекс «Голубая Нива» (далее – общество) о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 14.09.2011 № 8848000133 с 01.01.2018 по 31.12.2021 в размере 248 666 рублей 86 копеек и неустойки в размере 75 446 рублей 69 копеек.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам
главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 14.09.2011 № 8848000133 с 01.01.2018 по 31.12.2021 в размере 248 666 рублей 86 копеек, пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 59 940 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9028 рублей 76 копеек.

Общество обжаловало решение и постановление апелляционного суда в соответствии с правилами главы 35 Кодекса. Податель жалобы указывает на недопустимость рассмотрения иска департамента в порядке упрощенного производства. Суды не учли, что при выдаче судебного приказа суд не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Взыскание штрафных санкций в отношении ответчика, находившегося в процедуре банкротства, не соответствует закону. Суды не учли, что договором аренды установлен размер арендной платы в размере 1% от кадастровой стоимости участка. Суд апелляционной инстанции не проверил доводы ответчика о том, что фактическая площадь участка не соответствуют значению площади, указанной в договоре аренды.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов и представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы также просил восстановить пропущенный срок на ее подачу, ссылаясь на невозможность ознакомления с текстом постановления от 20.03.2023 по причине систематических сбоев в работе сайта http/kad/arbitr.ru. Как указывает департамент, копия судебного акта на бумажном носителе им не получена.

Определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2023
и от 27.06.2023 кассационные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 27.06.2023 с предварительным рассмотрением вопроса о наличии (отсутствии) оснований для восстановления департаменту пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайства департамента о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.

Нормами Кодекса установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления
обжалуемого решения в законную силу (часть 1 статьи 276) после рассмотрения апелляционной жалобы на него или в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы (часть 2
статьи 181). Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков (статья 115). Правило последовательного обжалования судебных актов нашло отражение в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим
от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений
об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано
не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Кодекса).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать,
что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено,
что восстановление срока на подачу кассационной жалобы возможно только при условии его пропуска по причинам, не зависящим от заявителя жалобы. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по не зависящим от них обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте или возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (пункт 12). Если факт пропуска срока
на подачу кассационной жалобы установлен после ее принятия к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 15).

Как видно из материалов дела, департамент обладал информацией о начавшемся судебном процессе. В суд первой инстанции департамент предоставил возражения на отзыв (т.1, л. д. 64 – 66); 27.12.2022 департамент в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» подал апелляционную жалобу, а также представил отзыв на апелляционную жалобу общества (т. 2, л. д. 2, 3, 11 – 16). Довод департамента о систематических сбоях в работе сайта http/kad.arbitr.ru в рассматриваемый период документально не подтверждён. Ссылаясь на отсутствие информации о принятом судебном акте, департамент не учитывает, что, обладая информацией о начавшемся судебном процессе, он должен был самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 выполнено в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа (часть 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 Кодекса).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума № 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа – для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Кодекса), либо в виде электронного образца судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 182, статья 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума № 57, следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Суд округа предлагал департаменту в срок до 25.07.2023 представить документы (доказательства) в обоснование доводов о наличии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование. Соответствующие сведения истец не предоставил.

В данном случае постановление апелляционного суда от 20.03.2023 размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 21.03.2023. Срок на подачу кассационной жалобы истек 23.05.2023. Кассационная жалоба департамента подана в электронном виде 08.06.2023.

Поскольку кассационная жалоба департамента на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А32-43047/2022 подана с пропуском установленного процессуальным законом срока, уважительные причины для его восстановления не приведены, суд кассационной инстанции отказывает в восстановлении пропущенного срока и прекращает производство по жалобе департамента применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Основания для отмены (изменения) судебных актов по кассационной жалобе общества отсутствуют в силу следующего.

В соответствии со статьями 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статей 65 и 39.7 Земельного кодекса, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Подпункт 3.5.1 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 (далее – Порядок определения размера арендной платы),устанавливает, что арендная плата в размере 2% от кадастровой стоимости применяется в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, занятого сельскохозяйственными угодьями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.3.3 пункта 3 и подпунктом 6.2.4 пункта 6 данного Порядка.

Как видно из материалов дела, в заявленный период общество на основании договора от 14.09.2011 № 8848000133 являлось арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 270 015,07 кв. м (кадастровый номер 23:27:0301000:26), предназначенного для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 28 – 33). Данный участок сельскохозяйственного назначения принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю (т. 1, л. д. 21, 22) и предоставлен обществу в аренду из фонда перераспределения земель Краснодарского края (т. 1, л. д. 32).

Принимая во внимание категорию и вид разрешенного использования участка, цель его предоставления обществу, а также регулируемый характер арендной платы за участок, при расчете ее размера департамент правомерно применил ставку 2% от кадастровой стоимости земельного участка, руководствуясь пунктом 3.5.1 Порядка определения размера арендной платы (т. 1, л. д. 20). В свою очередь, общество не представило обоснованных возражений, позволяющих применить иную ставку арендной платы.

В пункте 5.2 договора согласована неустойка за нарушения срока внесения арендной платы.

Согласно статье 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

В данном случае представленные в дело доказательства позволили судам заключить о наличии оснований для применения при расчете арендной платы ставки, равной 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, с него взыскана задолженность по договору аренды от 14.09.2011 № 8848000133 с 01.01.2018 по 31.12.2021 в размере 248 666 рублей 86 копеек, Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы влечет взыскание предусмотренной договором неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 59 940 рублей 44 копейки.

С учетом положений пунктов 1.3, 1.4 договора аренды, содержания письма общества от 24.03.2022, а также пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса доводы жалобы ответчика о наличии препятствий в использовании участка и о несоответствии его площади суд округа отклоняет.

В заявленный период участок находился во владении общества, на момент рассмотрения дела судами общество не находилось в процедуре банкротства, сведения о том, что требования департамента погашены в рамках дела о банкротстве отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования департамента о взыскании с общества неустойки.

Аргумент общества о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, по общим правилам искового производства, отклоняется судом округа.

Согласно разъяснениям, приведенным во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, а при согласии сторон – и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 постановления Пленума № 10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 31 постановления Пленума № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 Кодекса. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 постановления Пленума № 10).

Согласно части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным рассматриваемой главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исковое заявление департамента отвечало критериям дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренные законом основания для его рассмотрения по общим правилам искового производства суд первой инстанции не установил.

Указывая на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не обосновал, что препятствовало ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволило ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

С учетом изложенного основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы общества отсутствуют. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы материального права.

Государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ответчика по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 274, 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства департамента имущественных отношений Краснодарского края о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отказать.

Производство по кассационной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А32-43047/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А32-43047/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-перерабатывающий комплекс «Голубая Нива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

А.И. Мещерин