Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.10.2017), от ответчиков: администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.07.2017), общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 17.01.2017); в отсутствие третьего лица – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 (судья Боровик А.М) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р) по делу по делу № А32-43068/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее – общество) со следующими требованиями:

– признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 21.10.2010 к договору аренды от 24.01.2003 № 3200000407 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:1001020:6;

– применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о государственной регистрации дополнительного соглашения 21.10.2010 к договору аренды от 24.01.2003 № 3200000407 и возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:32:1001020:6 департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) для подготовки и проведения аукциона или торгов на право заключения договора аренды.

Иск обоснован ссылками на статьи 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статью 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Требования мотивированы нарушением ответчиками при заключении дополнительного соглашения 21.10.2010 к договору аренды установленных законом публичных процедур, что влечет возврат земельного участка представителю публичного собственника (департаменту) для организации и проведения торгов (аукциона).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2016, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, на основании постановления главы Тихорецкого района от 24.01.2003 № 76 ответчики заключили договор от 24.01.2003 № 3200000407 аренды земельного участка площадью 2 949 400 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тихорецкий район, ФИО5 сельский округ, секция 34 контур 20, секция 35 контур 101, секция 36 контур 7, 11, сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в ЕГРП. Дополнительным соглашением от 21.10.2010, заключенным управлением муниципальных ресурсов администрации и обществом во исполнение постановления администрации от 21.10.2010 № 2015, срок аренды земельного участка площадью 2 926 600 кв. м с кадастровым номером 23:32:1001020:6 продлен до 23.01.2023. Предприниматель 15.06.2016 обратился в департамент с заявлением о проведении торгов (аукциона) на право заключения договора аренды в отношении указанного участка. Департамент письмом от 20.07.2016 № 52-3405ж/16-12.03 отказал в проведении торгов (аукциона) в связи с наличием обременения (в виде права аренды общества). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу № А32-29828/2016 отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения департамента, выраженного в письме от 20.07.2016 № 52-3405ж/16-12.03. Суд признал, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права. Рассмотрение вопроса о правомерности отказа уполномоченного органа возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (арендной сделки), законность которой не должна оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Полагая, что дополнительное соглашение от 21.10.2010 к договору аренды ничтожно в связи с тем, что администрация не опубликовала информацию о предстоящем предоставлении земельного участка обществу, истец оспорил его в судебном порядке. При проверке доводов истца суды исходили из документальной неподтвержденности его материально-правового интереса в оспаривании дополнительного соглашения, стороной которого предприниматель не является. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец претендовал на спорный участок либо ранее использовал его в своей деятельности на каком-либо праве, либо о том, что ответчики иным образом нарушили право истца на равный доступ к приобретению земельного участка сельскохозяйственного назначения. Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании указанной сделки является основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 166 Гражданского кодекса, статья 4 Кодекса). Требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24.01.2003 № 3200000407 предприниматель не заявил. В случае признания дополнительного соглашения от 21.10.2010 к договору аренды не соответствующим закону, право аренды общества на земельный участок не будет считаться утраченным (статья 610, 621 Гражданского кодекса). С учетом изложенного, истец не восстановит какие-либо права, в том числе на участие в торгах (аукционе) по продаже права на заключение договора аренды в отношении спорного участка. Ссылка предпринимателя на нарушение пункта 1 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) отклонен апелляционным судом. В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ положения части 1 названной статьи не распространяются на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом. Кроме того, в связи с заявлением ответчиков об истечении давностного срока по требованиям истца и даты обращения предпринимателя в арбитражный суд с данным исковым заявлением, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности по заявленным требованиям. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании дополнительного соглашения. Предприниматель 15.06.2016 обратился в департамент с заявлением о проведении торгов (аукциона) на право заключения договора аренды спорного земельного участка. Уполномоченный орган письмом от 20.07.2016 № 52-3405ж/16-12.03 отказал истцу в проведении торгов. Отказ департамента обжалован в судебном порядке, однако решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29838/2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что возник спор о праве, который не может быть рассмотрен по правилам главы 24 Кодекса. Указанное обстоятельство является прямым подтверждением наличия у истца интереса в оспаривании дополнительного соглашения. Вывод суда о том, что нарушение публичной процедуры предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска, противоречит нормам земельного законодательства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», публичная процедура должна соблюдаться не только при заключении договора аренды, но и при заключении соглашения о продлении срока действия такого договора. Заключенный на новый срок без проведения торгов договор аренды ничтожен, равно как и соглашение о продлении такого договора. В нарушение статьи 34 Земельного кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, орган местного самоуправления до заключения спорного дополнительного соглашения не опубликовал информацию о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка и не организовал проведение торгов. Оспариваемое соглашение от 21.10.2010 заключено задолго до истечения срока действия договора (23.01.2013), в связи с чем, не соблюдены условия для реализации преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок, предусмотренные пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса. Из смысла пункта 1 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ следует, что наличие ранее заключенного договора аренды не является основанием для безусловного продления такого договора на новый срок. Судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что в случае признания дополнительного соглашения от 21.10.2010 недействительным право аренды общества на спорный участок сохранится, так как с истечением срока действия договора арендные отношения прекратились. Неправомерен и вывод судебных инстанций о пропуске предпринимателем давностного срока по заявленным требованиям. Истец не является стороной дополнительного соглашения от 21.10.2010, поэтому для него исчисление срока исковой давности начинается со дня, когда он узнал (должен был узнать) о начале его исполнения. Истец узнал о нарушенном праве после получения отказа департамента в организации и проведении аукциона (письмо от 20.07.2016), с указанной даты и следует исчислять срок исковой давности.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых судебных актов. По мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности предпринимателем своей заинтересованности в оспаривании дополнительного соглашения от 21.10.2010, а также о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, основаны на законе (статьи 1, 166, 199 Гражданского кодекса, статья 4 Кодекса) и соответствуют фактическим обстоятельствам спора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец когда-либо претендовал на спорный участок либо ранее использовал его на каком-либо праве в своей деятельности. Отсутствуют в деле и доказательства того, что ответчики каким-либо образом нарушили право истца на равный доступ к приобретению земельного участка сельскохозяйственного назначения. Дополнительное соглашение в ЕГРП зарегистрировано в 2010 году. С рассматриваемым иском предприниматель обратился в арбитражный суд только в 2016 году.

Департамент в отзыве не согласился с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 21.10.2010 недействительной (ничтожной) сделкой. Третье лицо полагает, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему заключены ответчиками в период действия пункта 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, предусматривавшего обязательность заблаговременной и предварительной публикации в средствах массовой информации о наличии земельных участков для заключения договоров аренды и проведение торгов при поступлении заявки от иных заинтересованных лиц. Поэтому указанные сделки недействительны (ничтожны) в силу статьи 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции). Вместе с тем, по смыслу норм статьи 166 Гражданского кодекса и статьи 4 Кодекса отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании арендной сделки (дополнительного соглашения) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Представители администрации и общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие судебных выводов закону и материалам дела.

Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы Тихорецкого района от 24.01.2003 № 76 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 24.01.2003 № 3200000407 аренды земельного участка площадью 2 949 400 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тихорецкий район, ФИО5 сельский округ, секция 34 контур 20, секция 35 контур 101, секция 36 контур 7, 11, сроком на 10 лет. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП.

Дополнительным соглашением от 21.10.2010, заключенным управлением муниципальных ресурсов администрации (арендодатель) и обществом (арендатор) во исполнение постановления администрации от 21.10.2010 № 2015, срок аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:1001020:6 площадью 2 926 600 кв. м, продлен до 23.01.2023.

15 июня 2016 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о проведении торгов (в форме аукциона) на право заключения договора аренды в отношении указанного земельного участка.

Письмом от 20.07.2016 № 52-3405ж/16-12.03 департамент отказал в удовлетворении заявления предпринимателя в связи с наличием в ЕГРП обременения в отношении испрашиваемого земельного участка (в виде права аренды общества).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу № А32-29828/2016 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения департамента, выраженного в письме от 20.07.2016 № 52-3405ж/16-12.03. Суд при разрешении спора исходил из того, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права. Рассмотрение вопроса о правомерности отказа уполномоченного органа возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (арендной сделки), законность которой не должна оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 Кодекса.

Полагая, что дополнительное соглашение от 21.10.2010 к договору аренды недействительно (ничтожно) в связи с тем, что администрация не опубликовала информацию о предстоящем предоставлении обществу земельного участка в аренду на новый срок, истец оспорил его в судебном порядке. Предприниматель просил также суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации дополнительного соглашения 21.10.2010 и возврата земельного участка с кадастровым номером 23:32:1001020:6 департаменту для подготовки и проведения торгов (аукциона) на право заключения договора аренды.

В силу части 4 статьи 1 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска. Такое лицо должно указать, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права (интересы) будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

Судами при разрешении спора установлено, что предприниматель не является как стороной договора аренды от 24.01.2003, так и дополнительного соглашения к нему. Дополнительное соглашение к договору аренды заключено ответчиками в 2010 году. С заявлением о предоставлении информации в отношении спорного участка предприниматель обратился в уполномоченный орган (департамент) только в 2016 году. Решение арбитражного суда по делу № А32-29828/2016 не является достаточным основанием для обоснованного вывода о том, что у истца имелась заинтересованность в приобретении спорного участка в аренду в 2010 году. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель ранее использовал земельный участок с кадастровым номером 23:32:1001020:6 в своей деятельности на каком-либо праве, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки (недоказанности истцом нарушения прав и охраняемых законом интересов) суды отказали обществу в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 21.10.2010.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о наличии у предпринимателя (доказанности им) интереса в оспаривании заключенного ответчиками дополнительного соглашения, а также применении реституции, окружным судом отклоняются. Эти доводы проверялись судебными инстанциями и обоснованно ими отклонены. Приведенные истцом доводы (обстоятельства, на которые он ссылается) изучены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки, пришли к противоположному выводу. Материалы дела не подтверждают наличие у предпринимателя заинтересованности в оспаривании дополнительного соглашения к арендной сделке. Истец документально не подтвердил, что до 2016 года претендовал на спорный участок или ранее использовал его в своей деятельности на каком-либо праве, либо ответчики иным образом нарушили право истца на равный доступ к приобретению данного участка сельскохозяйственного назначения. Доводы предпринимателя не опровергают обоснованность соответствующих выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые при правильном применении норм права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы предпринимателя (о заключения ответчиками соглашения от 21.10.2010 к договору аренды с нарушением норм земельного законодательства, об обращении с исковым заявлением в пределах давностного срока) окружным судом не принимаются с учетом вывода судебных инстанций об отсутствии материально-правовой заинтересованности истца в оспаривании дополнительного соглашения к договору аренды.

Не могут быть приняты судом округа и доводы, приведенные департаментом в отзыве на кассационную жалобу (о недействительности (ничтожности) договора аренды и дополнительного соглашения к нему). Департамент привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, о наличии (заключении ответчиками в 2010 году) оспариваемого предпринимателем дополнительного соглашения ему известно. Однако департамент не заявил самостоятельных требований об оспаривании дополнительного соглашения к договору аренды от 24.01.2003 № 3200000407. Более того, из содержания отзыва следует, что уполномоченный орган просит суд округа отказать предпринимателю в удовлетворение кассационной жалобы в связи с обоснованным выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца материально-правовой заинтересованности в оспаривании дополнительного соглашения от 21.10.2010 (статья 166 Гражданского кодекса, статья 4 Кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает достаточных правовых оснований для отмены решения от 27.03.2017 и апелляционного постановления от 14.08.2017. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина (в размере 3 тыс. рублей) уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное извещение от 04.10.2017).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу А32-43068/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова