Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества
с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – муниципального унитарного предприятия «Совхоз "Прогресс"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – общества
с ограниченной ответственностью «АСУ – Сервис», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Совхоз "Прогресс"» муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.11.2023 по делу № А32-43120/2022, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – общество) обратилось
в арбитражный суд с иском к МУП «Совхоз "Прогресс"» (далее – предприятие)
о взыскании 5 983 498 рублей задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АСУ – Сервис».

Решением от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2023, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать
в иске. Заявитель указывает на то, что в рамках дела о банкротстве № А32-4533/2012
газоснабжающей организации запрещено вводить ограничение и (или) прекращение поставки газа на котельную предприятия, в связи с чем у предприятия отсутствовала фактическая возможность непотребления ресурса, поставляемого обществом. Потребление газа в период действия обеспечительных мер не является бездоговорным (несанкционированным), поэтому расчет объема и стоимости газа с применением повышающих коэффициентов неправомерно. По мнению предприятия, общество является ненадлежащим истцом, поскольку право требования перешло к ООО «АСУ-Сервис», в случае удовлетворения искового заявления по рассматриваемому спору общество получит сумму в размере 5 983 498 рублей в двойном размере как от ответчика по решению суда, так и от ООО «АСУ-Сервис» по договору уступки права требования от 25.10.2022
№ 25-7-0004.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является газоснабжающей организацией (поставщиком газа), основным видом деятельности которой является поставка природного газа потребителям Краснодарского края
на основании заключенных договоров.

Между обществом и предприятием был заключен договор поставки газа
от 29.09.2017 № 25-4-06653/18 (далее – договор поставки газа).

Общество направило предприятию уведомление от 09.06.2021 № 25-07-20/4904
о расторжении договора поставки газа (далее – уведомление о расторжении договора поставки газа) в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты за поставленный газ.

Несогласие предприятия с действиями общества послужило основанием
для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным уведомления о расторжении договора поставки газа в одностороннем порядке
и о признании договора действующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 по делу
№ А32-44123/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Апелляционного арбитражного суда от 04.07.2022, предприятию отказано
в удовлетворении требований к обществу о признании недействительным уведомления
о расторжении договора поставки газа в одностороннем порядке с 14.06.2021 и признании договора действующим.

Следовательно, договорные отношения по поставке газа с предприятием прекратились 14.06.2021.

Как следует из искового заявления, общество, руководствуясь пунктом 17 Правил поставки газа, произвело расчет объема отобранного газа с 14.06.2021 по 30.06.2022
на основании показаний узла учета газа с применением повышающих коэффициентов, который составил 2 149,809 тыс. куб. м на сумму 20 312 812 рублей 56 копеек.

Общество направило предприятию претензию от 12.07.2022 № 25-05-1115988
с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение предприятием обязательств по оплате принятого газа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 384, 431, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), а также разъяснениями, изложенными, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) от 19.10.2016, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив наличие в материалах дела счетов-фактур, расшифровок начислений в спорный период, представленных обществом, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа поставка газа производится
на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 11.1 Правил поставки газа поставка (отбор) газа
без договора, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими Правилами,
не допускается. Такой отбор признается самовольным (несанкционированным).

Пунктом 17 Правил поставки газа предусмотрено, что при перерасходе газа
без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной
или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября – 1,1;
с 16 сентября по 14 апреля – 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Суды установили, что предприятие является ресурсоснабжающей организацией
и не относится к категории коммунально-бытовых потребителей и к ним приравненных, поскольку приобретает газ для газоиспользующего оборудования в котельных
и использует для производства иных коммунальных ресурсов, в связи с чем его нельзя относить к категории потребителей, к которым не применяется повышающий коэффициент.

Правила поставки газа прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования
в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. Например, согласно пункту 14 Правил поставки газа допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В связи с этим по смыслу Правил поставки газа в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Довод предприятия о невозможности приостановки отбора газа в спорный период ввиду принятия в рамках дела о банкротстве № А32-4533/2012 обеспечительных мер рассмотрен апелляционным судом, который указал, что обеспечительными мерами газоснабжающей организации не запрещалось в одностороннем порядке отказываться
от договора. Кроме того, отказ от договора поставки не означает, что принятые обеспечительные меры перестают автоматически действовать, необходимость
их сохранения определена в деле о банкротстве и не влияет на наличие (отсутствие) договорных или фактических отношений в сфере энергоснабжения по присоединенной сети.

С учетом изложенного вывод судов об обоснованности расчета объема газа
с учетом повышающего коэффициента в соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа является верным.

Аргумент предприятия о том, что общество является ненадлежащим истцом
в рамках рассматриваемого спора, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Проанализировав пункт 2.4 договора уступки права требования от 25.10.2022
№ 25-7-0004 в системном толковании с другими условиями договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что как переход права требования спорной суммы, так и оплата права требования поставлены сторонами
в зависимость от присуждения указанной суммы судебным актом по настоящему делу,
и пришел к выводу о том, что общество является надлежащим истцом по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что несмотря на заключение обществом и третьим лицом после обращения в суд с иском договора уступки права требования, с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не обращались.

Таким образом, доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом
на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой
и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,
а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2
статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу
№ А32-43120/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу