Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.11.2021), в отсутствие должника – ЖСК «Черкасский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), кредитора ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Строительная компания Гарантия» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А32-43225/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Черкасский» (далее – должник) ФИО2 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 197 общей площадью 58,55 кв. м, расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу: <...> (далее – квартира). В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору об участии в строительстве жилья от 01.09.2015 № 429.

Определением от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, в реестр требований о передаче жилых помещений (далее – реестр) включены требования ФИО2 о передаче двухкомнатной квартиры № 197. Для целей участия в собрании кредиторов учтена оплата в размере 1 589 400 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Суды установили факт заявителем оплаты стоимости квартиры.

В кассационной жалобе и в судебном заседании представитель ООО «Строительная компания Гарантия» просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на отсутствие надлежащих доказательств оплаты денежных средств за спорную квартиру.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 21.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, ФИО2 указал на то, что между ним (член кооператива) и должником заключен договор об участии в ЖСК «Черкасский» от 01.09.2015 № 429, согласно которому должник обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить работы по строительству дома по адресу: <...>, и после завершения строительства передать члену кооператива квартиру № 197, а член кооператива обязался уплатить паевой взнос в сумме 1 589 400 рублей. Заявитель обязанность по договору исполнил, оплатил паевой взнос, необходимый для строительства многоквартирного жилого дома (чек-ордеры от 01.09.2015 на сумму 1 050 тыс. рублей, от 01.09.2015 на сумму 50 тыс. рублей, от 11.09.2015 на сумму 400 тыс. рублей, от 04.09.2015 на сумму
100 тыс. рублей). Должник не исполнил обязанность по передаче объекта строительства по договору от 01.09.2015, в отношении его возбуждена процедура банкротства. Это послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о включении требования кредитора в реестр о передаче квартиры.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования кредитора на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в отношении должника применены правила о банкротстве застройщика (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Закона об участии в долевом строительстве, но и при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).

По смыслу положений статьи 124 Жилищного кодекса Российской Федерации, членство гражданина в жилищно-строительном кооперативе является основанием для предоставления ему права владения и пользования жилого помещения в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса. Внесение паевого взноса полностью в силу статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для приобретения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, то есть возникновения полномочий по владению, пользованию и распоряжению жилым помещениям в силу норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что кредитор надлежаще исполнил условия договора и выплатил денежные средства в размере, указанном в договоре от 01.09.2015. На момент рассмотрения данного обособленного спора судом удовлетворены заявления иных кредиторов о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по аналогичной договорной схеме. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации, закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Закона об участии в долевом строительстве основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона. Граждане – участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества. Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан – участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

Суды оценили представленные в материалы данного обособленного спора доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами и обоснованно исходили из того, что ФИО2 представил достаточные доказательства факта возникновения требования и исполнения обязательства по оплате квартиры, в связи с чем данное требование обоснованно включено в реестр о передаче жилых помещений. При этом суды не установили фактов злоупотребления правом сторонами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебные акты, ООО «Строительная компания Гарантия» документально не опровергло правильности выводов судов. Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств оплаты опровергаются материалами дела. Данный довод был предметом надлежащего исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и по сути выражает несогласие с выводами судов об установленных фактических обстоятельствах дела, не указывает не неправильное применение норм законодательства о банкротстве, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Общество не заявило о фальсификации доказательств. Напротив, суды надлежаще оценили представленные в дело документы, в том числе договор, копии приходных кассовых ордеров о внесении денег в кассу должника и признали их надлежащими доказательствами.

В отзыве на заявление кредитора конкурсный управляющий указывал, что по данным кооператива по квартире № 197 в реестр никто не включен; жилое помещение закреплено за ФИО2 В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, касающиеся удовлетворенного требования, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом не установлено.

Кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу
№ А32-43225/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко