Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Данько М.М., рассмотрев апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.06г. по делу № А-32-4328/2006-17/75 (судья Крылова М. В.)

по иску ФИО1, г. Краснодар

к ФИО2, г. Краснодар

к ФИО3, г. Краснодар

к ЗАО «Юг-Автотур», г. Краснодар

об истребовании имущества

При участии в заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности

от ответчика 1: ФИО5 – представитель по доверенности

от ответчика 2: ФИО3, паспорт

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности.

при ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

Установил

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Мотель «Южный» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и восстановлении в реестре акционеров.

Истец в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд:

1. истребовать у ответчика ФИО3 имущество в виде обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Юг-Автотур» в количестве 1064 шт. ( 581 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Мотель Южный», конвертированных в обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Юг-Автотур» с коэффициентом конвертации 1,831) в пользу ФИО1 и обязать ФИО3 передать ФИО1 обыкновенные бездокументарные акции ЗАО «Юг-Автотур» в количестве 1064 шт.

2. Признать недействительным запись в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Мотель Южный» от 02.06.2004 г. о переходе права собственности на 581 шт. акций ЗАО «Мотель Южный» от ЗАО «ФПК «Электрон» к ФИО2

3. Признать недействительной запись в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Мотель Южный» о переходе права собственности на 581 шт. акций ЗАО «Мотель Южный» от ФИО2 к ФИО3

4. Признать недействительной запись в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Мотель Южный» от 01.07.1999 г. о переходе права собственности на 581 шт. акций ЗАО «Мотель Южный» от ФИО1 к ЗАО ФПК «Электрон».

5. Считать восстановленной, запись №148 от 01.07.1999 г. на лицевом счете ФИО1 в реестре владельцевименных ценных бумаг ЗАО «Мотель Южный» о праве собственности на 690 акций ЗАО «Мотель Южный». 6. Обязать ЗАО «Юг-Автотур зачислить на лицевой счет ФИО1 в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Юг-Автотур» обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Юг-Автотур» в количестве 1064 шт. ( 581 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Мотель Южный» конвертированных в обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Юг-Автотур» с коэффициентом конвертации 1,831).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.06г. в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что спорные акции выбыли из его владения по его воле.

ФИО1 с выводами арбитражного суда первой инстанции изложенными в мотивированном решении от 08.06.05г. по делу №А-32-4328/2006-17/75 не согласился, подал апелляционную жалобу считает, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции установил, что основанием для обращения с настоящим иском явилось, то что ответчик ФИО3 незаконно владеет 581 шт. обыкновенными именными акциями ЗАО «Мотель «Южный». Спорное имущество ответчик приобрел у ФИО2, который не имел права отчуждать акции.

Акции выбыли от истца помимо его воли, а именно согласно договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 30.06.1999, заключенному между Гайворонским (продавец) и ЗАО «ФПК-Электрон» (покупатель), и согласно постановлению апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.04г. по делу №А-32-12330/2003-47/190-17/372. Названным постановлением права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.06.1999 года переведены на ФИО2

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.02.2005г. вышеуказанный договор купли-продажи признан ничтожной сделкой.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд об истребовании акций и обязании внесения в реестр изменений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что 581 шт. акций ЗАО «Мотель «Южный» были проданы ФИО1 закрытому акционерному обществу «ФПК-Электрон» по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.06.1999г. В реестр акционеров ЗАО «Мотель «Южный» запись о переходе права на эти акции от Гайворонского к ЗАО «ФПК-Электрон» была внесена 1 июля 1999 года.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.04г. по делу №А-32-12330/2003-47/190-17/372 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.06.1999 года переведены на акционера Шестопал. Запись в реестр акционеров ЗАО «Мотель «Южный» о переходе права на эти акции с ЗАО «ФПК-Электрон» на ФИО2 внесена 02.06.04г. На этот момент на лицевом счете акционера Шестопал находились не только спорные 581 шт. акций, но и другие акции.

Впоследствии Шестопал распорядился частью принадлежащих ему акций, продав их Iакционеру ФИО3 На момент приобретения акций у Шестопала ответчик Сыченко также обладал другими акциями ЗАО «Мотель «Южный», приобретенными им ранее. Всего у акционера Сыченко стало 4433 шт. акций ЗАО «Мотель «Южный», которые были конвертированы в 443 3_ шт. акций ЗАО «Югавтотур» в связи с реорганизацией путем присоединения ЗАО «Мотель «Южный» к ЗАО «Югавтотур».

Истец представил суду решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.02.2005г., вступившее в законную силу, из которого следует, что договор купли-продажи ценных бумаг от 30.06.1999 года, права покупателя по которому переведены с ЗАО «ФПК-Электрон» на ФИО2, признан недействительной сделкой. Принимая такое решение, суд общей юрисдикции исходил из того, что ФИО1 не мог продать 581 шт. акций именно 30.06.1999г., поскольку на эту дату не обладал достаточным количеством акций.

Ничтожность указанной сделки, по мнению истца, свидетельствует о незаконности передачи акций Шестопалу, и является основанием для возврата акций их законному владельцу - Гайворонскому.

Свои требования истец обосновал ссылкой на статьи 301, 302 ГК РФ, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П.

Указанные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций регулируют вопросы защиты прав собственника, осуществляемой им путем предъявления виндикационного иска - иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе в случаях выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

По смыслу указанных норм права и разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ и Конституционным Судом РФ, обязательным условием удовлетворения иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является установление судом факта утраты спорного имущества собственником, хищения имущества, либо факта выбытия имущества из владения собственника иным путем помимо его воли.

Суд считает, что спорные акции не были утрачены Гайворонским, не были похищены у него, не выбывали из его владения иным путем помимо его воли. ФИО1 подписал как сам договор от 30.06.1999г., так и передаточное распоряжение, направленное на передачу спорных акций обществу «ФПК-Электрон», что прямо свидетельствует о воле истца на выбытие акций из его владения. Кроме того, ФИО1, который являлся генеральным директором ЗАО «ФПК-Электрон» в момент возникновения спорных правоотношений и является им до сих пор, в силу своего должностного положения имел возможность осуществлять контроль над использованием данных акций даже после их продажи в период с 01.07.1999г. по 02.06.2004г.

Утверждение истца, что сделка между Шестопалом и Сыченко и есть тот момент, когда имущество выбыло помимо воли собственника (Гайворонского), не основано на законе и обстоятельствах дела. Передача акций акционеру Шестопалу 02.06.2004г. на основании судебного решения, а равно последующая продажа акций акционером Шестопал другим акционерам, не может означать, что акции выбыли из владения Гайворонского, поскольку он не владел спорными акциями ни в момент перехода права на них к акционеру Шестопал, ни в момент перехода права на них к другим акционерам. Таким образом, суд считает несостоятельным утверждение Гайворонского о выбытии спорных акций из его владения помимо его воли. Изложенное не позволяет применить в данном деле положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ.

Соответственно, вопрос о добросовестности ответчиков Сыченко и Шестопал применительно к приобретению ими прав на спорные акции, не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку истцом не доказан сам факт выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли, что лишает его владельческой защиты.

Спорные акции были зачислены на лицевой счет акционера Шестопал на основании ничтожной сделки, а на основании постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2004г. по делу №А-32-2330/2003-47/190-17/372.

Из буквального содержания ст. 302 ГК РФ следует, что право предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику, в связи с чем судом обоснованно отклонен довод истца, о том, что он является собственником акций , поскольку сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой, так как право собственности на бездокументарные ценные бумаги в соответствии со ст. 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» подлежит фиксации в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. Доказательств того, что по данным реестра ЗАО Югавтотур» именно Гайворонскому принадлежат права на спорные акции истец не представил. Фактически истец оспаривает свое право на акции , принадлежащие в настоящее время другим лицам, а не факт незаконного пользования его имуществом этими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно требования истца оставил без удовлетворения.

При разбирательстве дела арбитражным судом апелляционной инстанции, нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.71, 266, 267, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.06г. по делу № А-32-4328/2006-17/75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.М.Данько

Судьи Е.И. Ильенко

ФИО6