Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Рояль-Сити" (далее – ответчик, ООО "УК Рояль-Сити") о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 18 061,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ошибочно перечислены денежные средства. Требование истца о возврате исполнено не было, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, сумма которого подлежит взысканию в судебном порядке. Несвоевременный возврат денежных средств дает истцу также право на взыскание процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд первой инстанции посчитал доказанным возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд пришел к выводу о незаключенности предварительного договора аренды, поскольку судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в предварительном договоре аренды выполнена не предпринимателем. Суд констатировал факт отсутствия со стороны истца действий, указывающих на последующее одобрение спорной сделки. Перечисление истцом спорных средств ответчику на основании платежного поручения от 26.02.2018 не признано судом последующим одобрением сделки, поскольку истец должен был перечислить средства в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, однако перечислил спустя два месяца, в связи с чем разумный срок одобрения сделки был нарушен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что предварительный договор аренды от 25.12.2017 №П/А1-5 не оспорен и не признан недействительным, а значит является основанием для перечисления денежных средств. Истцом уплачена сумма обеспечительного платежа. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании платежного поручения № 201 от 26.02.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 161 200 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч 2 от 26.02.2018 г. Аренда недвижимости по дог А1-5 от 25.12.17. зачет депозита. НДС не облагается".

Истец, полагая, что указанные денежные средствами перечислены ошибочно и в отсутствие каких-либо правовых оснований, 21.06.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства. Поскольку ответчик возврат не произвел, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности предварительного договора ввиду фальсификации подписи предпринимателя в спорном предварительном договоре аренды и отсутствия доказательств последующего одобрения сделки.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что договор передавался истцу для подписи и подписывался не в присутствии ответчика, наличие переговоров подтверждено перепиской сторон. Истцом не отрицается ведение переговоров с ответчиком по вопросам аренды. Материалами дела подтверждается, что истец на основании платежного поручения № 201 от 26.02.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 161 200 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч 2 от 26.02.2018 г. Аренда недвижимости по дог А1-5 от 25.12.17. зачет депозита. НДС не облагается". В назначении платежа имеется прямая ссылка на договор, также указывается предназначение перечисляемой суммы как депозита.

Указанное подтверждает факт одобрения сделки.

Между тем вышеизложенное не привело к принятию неверного судебного акта на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общим правилам обеспечительный платеж (депозит) вносится арендатором в целях обеспечения сохранности переданного ему в аренду имущества. Обеспечительный депозит как способ обеспечения исполнения предварительного договора в приведенном случае является неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 данной статьи).

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Согласно пункту 4 предварительного договора аренды в случае отказа либо уклонения арендатора от заключения основного договора в установленный договором срок, сумма депозита арендатору возврату не подлежит и переходит в собственность арендодателя в качестве штрафа.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что истец отказался или уклонился от заключения основного договора.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 30.03.2018 (т.1 л.д.49), согласно которому ответчик уведомлял истца о необходимости заключить основной договор аренды в срок до 16.04.2018, в связи с началом коммерческой деятельности. Допустимых доказательств направления его в адрес истца не имеется.

Представленная в материалы дела переписка в электронном виде не может быть признана надлежащим письменным доказательством направления в адрес истца письма от 30.03.2018, поскольку условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен порядок обмена документов, полученных посредством, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны в договоре не предусмотрели саму возможность обмена письмами посредством электронной почты, не определили адреса электронной почты для осуществления переписки или обмена документами.

Пунктом 33 предварительного договора установлено, что все извещения и уведомления должны составляться сторонами в письменной форме и направляться посредством факсимильной связи с обязательным направлением оригиналов сообщений и документов по указанным в пункте 36 адресам почтой или курьерской почтой с вручением уполномоченному лицу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного письма в адрес истца.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта уклонения истца от заключения основного договора, ответчиком не представлено доказательств того, что истец отказался от подписания основного договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически стороны не достигли согласия по условиям заключения договора аренды, в связи с чем удержание обеспечительного платежа в качестве штрафа неправомерно.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в размере 161 200 руб. не представлено, судом первой инстанции верно удовлетворены требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 26.08.2019 в размере 18 061 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по день фактической оплаты, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании процентов является правомерным.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 18 061 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга. В связи с чем, требование истца о взыскании процентов законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном объеме.

Также несостоятелен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Так, в деле имеется копия письма №1 от 21.06.2019 с требованием возвратить денежные средства (т.1 л.д. 8).

Направление указанного письма в адрес ответчика подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления, описью вложения.

Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу
№ А32-43335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина