Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Астрей» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-43339/2013, установил следующее.

ООО «Астрей» обратилось в арбитражный суд с иском ООО «Тоннельдорстрой»
о взыскании 10 089 725 рублей задолженности за товар, поставленный по договору
от 10.01.2012 № 2.

Решением от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2014, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что факт поставки товара подтвержден товарными накладными, доказательства его оплаты
не представлены. Кроме того, сумма иска признана генеральным директором ответчика.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать
в иске. Заявитель ссылается на то, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества. Признавая исковые требования, представитель ФИО1 действовала
с намерением причинить вред ООО «Тоннельдорстрой», так как часть поставленного товара не подлежала оплате по причине его некачественности. Все доверенности, ранее выданные на имя ФИО1, конкурсным управляющим ответчика были отозваны, что подтверждается письмами от 31.10.2014 № 538 – 545.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Астрей» (поставщик)
и ООО «Тоннельдорстрой» (покупатель) заключили договор поставки товара
от 10.01.2012 № 2, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию (товар), а покупатель – принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 10 243 645 рублей, однако покупатель оплату товара произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 10 089 725 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами сверки расчетов.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО «Астрей»
в арбитражный суд с иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требования истца обоснованными. При этом судебные инстанции исходили из факта наличия задолженности за отпущенный товар и отсутствия доказательств ее погашения ответчиком. Кроме того, в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство
о признании долга и рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление от 16.04.2014 о признании иска, подписанное генеральным директором ООО «Тоннельдорстрой» ФИО2, поступило в суд первой инстанции 08.05.2014.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае принятия судом признания ответчиком иска, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из волеизъявления истца
и ответчика.

Суд первой инстанции, действуя в соответствии с названными правовыми нормами, принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования, оценив при этом по существу представленные доказательства наличия долга.

Податель жалобы не привел никаких доводов, свидетельствующих
о неправомерности действий суда по принятию признания иска. Иск признан руководителем ответчика, то есть уполномоченным лицом. Признание иска не противоречило закону и не нарушало прав других лиц. Иного заявителем не доказано.

Ссылка ответчика на письма от 31.10.2014 № 538 – 545, которыми конкурсный управляющий отозвал все доверенности, ранее выданные на имя ФИО1, не имеет значения.

Аргументы о некачественности поставленного товара в судах первой и апелляционной инстанций не приводились и не были предметом их исследования.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу
№ А32-43339/2013оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Л.И. Савенко

Н.В. Чесняк