Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика – закрытого акционерного общества «Курганинский мясоптицекомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.05.2015), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.09.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу
№ А32-43482/20136, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2014 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-Юг» принята к производству судьей Мантулом Г.А. Судебное разбирательство по делу назначено на 03.02.2015 в 15 часов 00 минут. С учетом того, что 03.02.2015 судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Мантул Г.А. находится в ежегодном оплачиваемом отпуске, и в целях недопущения нарушения права лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в разумный срок, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи-докладчика Мантула Г.А. с применением автоматизированной информационной системы. После перераспределения дела автоматизированной информационной системой дело подлежит рассмотрению судьей-докладчиком Савенко Л.И.

ООО «Бристоль-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» (далее – комбинат) о взыскании 460 тыс. рублей задолженности за поставленный товар,
30 465 рублей пени.

Решением суда от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательства поставки товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

– суды пришли к необоснованному выводу о том, что общество не представило достоверных доказательств фактической передачи оборудования;

– согласно результатам проверки органов внутренних дел спорный генератор находится на территории общества и им используется;

– генеральный директор комбината в судебном заседании не отрицал факт поставки спорного генератора;

– суды не оценили представленные доказательства, а именно материалы проверки от 04.05.2014, проведенной МВД РФ по Курганинскому району Краснодарского края;

– представители комбината умышленно исказили подпись в акте приема-передачи, намерено использовали печать с иным оттиском и уничтожили индикационные номера на генераторе.

Как видно из материалов дела, 04.09.2012 общество (поставщик) и комбинат (покупатель) заключили договор поставки № 50/12, по условиям которого поставщик обязался на условиях договора поставить товар в ассортименте и количестве, указанных в спецификации (приложение № 1) к договору, а покупатель принять и оплатить товар в сроки и в соответствии с порядком оплаты, установленными договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно спецификации № 1 предметом договора поставки является дизель-генераторная установка AKSA AD 600 DD (кожух, АВР, ПЖД Eberspacher Hydronic, нагнетатель масла) в количестве 1 единицы стоимостью 2 150 тыс. рублей и дизель-генераторная установка AKSA AD 700 DD (кожух, АВР, ПЖД Eberspacher Hydronic, нагнетатель масла) в количестве 1 единицы стоимостью 2 450 тыс. рублей.

Оплата товара покупателем производится на условиях предоплаты в размере 60% (2 760 тыс. рублей), 30% после письменного уведомления о готовности отгрузки со склада (1 380 тыс. рублей), и 10% в течение 20 – 30 банковских дней, после поставки на объект заказчика (460 тыс. рублей), на основании выставленного поставщиком счета с обязательной ссылкой на договор. Срок поставки товара 10 – 15 банковских дней (пункты 1, 2 спецификации № 1).

Платежными поручениями от 07.09.2012 № 00439, от 10.09.2012 № 00450 комбинат произвел предоплату в размере 60% стоимости товара.

11 октября 2012 года общество письмом № 103/Ю сообщило о готовности двух генераторов к отгрузке.

Комбинат платежным поручением от 23.10.2012 № 00859 оплатил 30% стоимости товара.

Общество, ссылаясь на поставку товара, представив подписанные в двустороннем порядке акт приема-передачи товара от 11.10.2012 № 50/2, акт приема-передачи товара
от 27.12.2012 № 8/1, товарные накладные от 11.10.2012 № 2 и от 27.12.2012 № 8, и его неполную оплату, неперечисление оставшихся 10% стоимости товара (460 тыс. рублей), обратилось с исковым заявлением.

После подачи кассационной жалобы от общества в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. К ходатайству приложены копии текста мирового соглашения, подписанного руководителями общества и комбината, доверенности представителя общества с полномочиями на заключение мирового соглашения, товарной накладной от 30.10.2014 № 1410301, акта приема-передачи товаров от 30.10.2014 № 1410301.

От общества в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

В судебном заседании представитель комбината заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил подлинный экземпляр текста мирового соглашения от 15.12.2014, подписанный руководителями сторон и скрепленный печатями общества и комбината.

По условиям мирового соглашения стороны договорились о следующем: дизель-генераторная установка AKSA AD 700 DD поставлена по товарной накладной от 30.10.2014 № 1410301, акту приема-передачи товара от 30.10.2014 № 1410301, в комплекции: контейнер, ЛВР, подогреватель НТП 102 24В, подогреватель ПБ 90-105 мм Н80 (24В), подогреватель ПП 202 24В). Дизель-генераторная установка AKSA AD 600 DD поставлена в полной комплекции согласно товарной накладной от 11.10.2012 № 2. В связи с поставкой ДГУ AKSA AD 700 DD с несоответствующей договору № 50/12 комплектации, стороны договорились, что стоимость ДГУ AKSA AD 700 DD составляет 1 990 000, 00 рублей.

По договору поставки № 50/12 от 04.09.2012 года стороны не имеют никаких претензий друг к другу, в том числе имущественного характера, а также закрытое акционерное общество «Курганинский мясоптицекомбинат» не имеет претензий к сроку поставки товара.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (статья 139 Кодекса).

Анализ материалов дела и заключенного мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; подписано уполномоченными представителями сторон.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение, что влечет отмену судебных актов с прекращением производства по делу. На основании пункта 3 части 7 статьи 141 Кодекса половина госпошлины, уплаченной обществом при подаче иска (платежное поручение от 16.12.2013 № 556 на сумму 12 809 рублей 30 копеек) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, 150, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Бристоль-Юг» и закрытым акционерным обществом «Курганинский мясоптицекомбинат» на следующих условиях.

«Дизель-генераторная установка AKSA AD 700 DD поставлена по товарной накладной от 30.10.2014 № 1410301, акту приема-передачи товара от 30.10.2014 № 1410301 в комплекции: контейнер, ЛВР, подогреватель НТП 102 24В, подогреватель ПБ 90-105 мм Н80 (24В), подогреватель ПП 202 24В.

Дизель-генераторная установка AKSA AD 600 DD поставлена в полной комплекции согласно товарной накладной от 11.10.2012 № 2.

В связи с поставкой ДГУ AKSA AD 700 DD с несоответствующей договору № 50/12 комплектации, стороны договорились, что стоимость ДГУ AKSA AD 700 DD составляет 1 990 000, 00 рублей.

Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-Юг» из федерального бюджета 6404 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу № А32-43482/20136 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий Л.И. Савенко

Судьи О.В. Бабаева

С.В. Рогальский