Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице

филиала «Краснодарэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –
ФИО1 (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие ответчика – общества

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ЮРСК-Сервис"»,

(ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы», акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-43503/2015, установил следующее.

АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском

к ООО «УК "ЮРСК-Сервис"» (далее – компания) о взыскании 92 700 рублей 36 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергосистемы»

и АО «НЭСК».

Решением от 27.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные

акты мотивированы тем, что требования и расчет истца противоречат нормам действующего законодательства. Вопрос о количестве потребленной электрической энергии в многоквартирном доме (далее – МКД) при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что договорные отношения в части оплаты коммунальных услуг возникли между ресурсоснабжающей организацией и гражданами. На момент выявления бездоговорного потребления не было доказано технологическое присоединение данного МКД к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, что свидетельствует о признании ответчиком суммы долга.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

по следующим основаниям.

Как установлено судами, представителями истца выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, выразившийся в самовольном подключении МКД, находящегося в управлении компании, к электрическим сетям, принадлежащим истцу.

В присутствии представителя компании – главного инженера ФИО2 – нарушение зафиксировано актом от 23.04.2014 № 012087 о бездоговорном потреблении электроэнергии. Согласно акту бездоговорное потребление осуществлялось по адресу:

<...> (МКД), ввод 2. Акт подписан представителями истца и ответчика.

На основании указанного акта истец рассчитал объем и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по фактической мощности, установленной на момент проверки (47,61 кВт).

Общий объем потребленной электроэнергии с 05.03.2014 по 23.04.2014 составил

Полагая, что компания допустила бездоговорное потребление электроэнергии, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций указали, что общество не вправе на основании пункта 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса.

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. Следовательно, положения пункта 84 Основных положений № 442, предусматривающего право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, подлежат применению к спорным отношениям в части,

не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки

и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров

с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011

№ 354 (далее – Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Определение объема электроэнергии, поступившей в МКД, затрагивает интересы граждан, проживающих в указанном доме, и исполнителя коммунальных услуг. Учет объема электроэнергии, поступившей в МКД, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов. Исполнитель коммунальных услуг, приобретая электроэнергию, действует в интересах граждан и обязан уплачивать стоимость электроэнергии в том объеме и в тех же пределах, которые установлены законодательством для граждан.

Законодательство исключает возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую

от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов

на общедомовые нужды.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Кроме того, в силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная

в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям

в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений

в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией

с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, управляющая организация не может являться получателем коммунального ресурса для МКД в отсутствие договорных отношений

с ресурсоснабжающей организацией. Сетевая организация не вправе взыскивать

с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса в качестве бездоговорного потребления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены

на переоценку всесторонне и полно исследованных судами обеих инстанций доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств, переоценка которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу

№ А32-43503/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк Судьи К.К. Айбатулин

А.Х.Ташу

составила 92 700 рублей 36 копеек.