Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО2, финансового управляющего ФИО3, уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А32-43559/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера денежных требований кредитора в размере 3 300 тыс. рублей основного долга, 342 323 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и не денежных требований о признании права собственности на «Торговый комплекс», расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Гладкова, 12, кафе «Неаполь» и гостиницу, расположенные по адресу: Краснодарский край, в 50 метрах северо-восточнее поста ГАИ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование требования представлена расписка от 18.12.2013, согласно которой должник взял в займы у ФИО2 денежные средства в размере 3 300 тыс. рублей сроком на один год.

Определением от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017, ФИО2 отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что ФИО2 не представил надлежащих документов, подтверждающих получение дохода в размере, достаточном для реального предоставления займа должнику; передача денежных средств и расходование их должником не подтверждены, а не денежные требования о признании права собственности на «Торговый комплекс», расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Гладкова, 12, кафе «Неаполь» и гостиницу, расположенные по адресу: Краснодарский край, в 50 метрах северо-восточнее поста ГАИ, являются необоснованными ни документально не подтверждены. Суды отметили, что заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику, являясь отцом должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что им представлены доказательства финансовой возможности предоставить должнику в качестве займа денежные средства в размере 3 300 тыс. рублей. ФИО2 не согласен с выводом судов о том, что снятые денежные средства в АО «Газпромбанк» могли быть потрачены на иные нужды; в материалах дела нет доказательств, что в указанный период ФИО2 или его супруга совершали покупку в сумме 1,9 млн рублей. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что денежные средства в размере 1 288 494 рублей 44 копеек в ПАО «Сбербанк России» сняты 09.12.2013, а расписка составлена должником 18.12.2013. Таким образом, временной разрыв составляет 8 дней, а не месяц, как ошибочно указывают судебные инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением к должнику с требованиями о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной задолженности по кредиту. Определением суда от 18.02.2016 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 3 642 323 рубля 25 копеек задолженности, в том числе: 3 300 тыс. рублей задолженность по займу, 342 323 рубля 25 копеек процентов за пользование займом.

В обоснование требований ФИО2 указал следующее.

7 августа 2013 года должник составил расписку об обязательстве оформить договор дарения на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, а именно: кафе «Неаполь» и гостиницу, расположенные в 50 м северо-восточнее поста ГАИ (км 11964400м ФАД «Дон»), в срок до 31.12.2016.

11 октября 2013 года должник составил расписку об обязательстве переуступить ФИО2 право собственности на «Торговый комплекс» по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Гладкова, 12, в срок до 01.11.2014. Кроме того, должник от ФИО2 18.12.2013 получил в заем 3 300 тыс. рублей сроком на один год. Указанное обстоятельство подтверждается распиской. Обязательства по возврату денежных средств не исполнены, право собственности на недвижимое имущество не уступлено, договор дарения не оформлен. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящими требованиями в рамках дела о несостоятельности должника.

Определением от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, ФИО2 отказано во включении его требования в реестр. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд округа указал на преждевременность вывода о том, что ФИО2 не представил в материалы дела документы, которые могут быть рассмотрены судом в качестве доказательства финансовой возможности предоставить должнику соответствующую сумму займа.

При новом рассмотрении спора суды с учетом указаний суда кассационной инстанции дополнительно выяснили вопросы об источнике финансирования и реальности сделки займа, учли заинтересованность сторон (займодавец является отцом должника-предпринимателя) и сделали вывод о недоказанности требования. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона. Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверяя реальность сделки займа, послужившей основанием для подачи заявления о включении требований в реестр, в данном случае суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, в данном конкретном случае заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в договоре займа. Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

При повторном рассмотрении требований ФИО2 суды установили, что в качестве доказательств наличия у заявителя финансовой возможности представить должнику заемные средства в размере 3 300 тыс. руб. в материалы дела представлены: выписка АО «Газпромбанк» из лицевого счета супруги заявителя ФИО5 с 01.01.2012 по 18.10.2016, согласно которой 13.11.2013 со счета супруги ФИО2 снято 1 931 281 рубль 62 копейки; выписка ПАО «Сбербанк России» из лицевого счета супруги ФИО5 с 26.12.2012 по 22.12.2016, согласно которой со счета супруги ФИО2 09.12.2013 снято 1 288 494 рубля.Суды также установили, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, являясь отцом должника-предпринимателя ФИО1

Суды установили следующее. Должник отрицает факт получения денежных средств по расписке, ссылаясь на безденежность сделки, так как договоренность на получение денежных средств была с ФИО5 Поскольку денежные средства фактически получены не были, должник заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор от 04.02.2014 в целях достройки торгового комплекса; заявка на получение кредита у ПАО «Сбербанк России» подана должником еще 04.06.2013, согласно сведений, представленных в ПАО «Сбербанк России» о своих обязательствах по состоянию на 07.05.2014, у должника иных кредиторов (кроме ПАО «Сбербанк России») не имелось.

Суды отметили то, что временной разрыв между снятием ФИО5 денежных средств в АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк России» составляет один месяц. Соответственно суды указали, что невозможно достоверно установить, что денежные средства не были потрачены на иные нужды.Таким образом, представленные выписки по расчетным счетам ФИО5 не соответствуют принципу допустимости доказательств, так как заявителем по делу является ФИО2, а не ФИО5, соответственно подтверждать имущественное положение заявителя вышеуказанные выписки не могут.При этом суды также указали, что даты расписок от 07.08.2013 и от 11.10.2013, содержащие обязательства должника по оформлению договора дарения недвижимого имущества и переуступки права собственности на недвижимое имущество, датированы ранее даты расписки по займу (18.12.2013).Сами по себе расписки от 07.08.2013 и от 11.10.2013, содержание обязательства должника по оформлению договора дарения недвижимого имущества и переуступке права собственности на недвижимое имущество, договорами залога не являются.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган провел анализ справок о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ за период 2010 – 2013 годы. В 2013 году ФИО2 получен доход в размере 46 рублей 60 копеек, с 2010 года по 2012 год данные о получении дохода у налогового органа отсутствуют. Таким образом, поскольку ФИО2 не представил в суд к материалам дела дополнительные доказательства о наличии финансовой возможности для предоставления должнику соответствующих заемных денежных средств (источники получения денежных средств в столь значительном размере – более 3 млн рублей), справки налогового органа о доходе или уплате налогов (в том числе, справки 2-НДФЛ за период 2010 – 2013 годов), сведения о том, что заявитель является участником юридических лиц; бухгалтерский баланс и прочее, что позволило бы ему обосновать легитимность денег), судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью требования.

Оспаривая судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, так как они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем переоценка доказательств и сделанных на их основе выводов нижестоящих судов в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды при повторном рассмотрении требования ФИО2 достаточно подробно, полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили представленные в дело доказательства. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017 по делу № А32-43559/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко