Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя –государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.10.2017), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.06.2017), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-43566/2015, установил следующее.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к Департаменту по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее – департамент) и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) со следующими требованиями:

– признать незаконным решение департамента об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объектов «газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления (проектные и изыскательные работы, строительство)» по населенным пунктам Дубравный и Красная Поляна;

– обязать департамент выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объектов «газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления (проектные и изыскательные работы, строительство)» по населенным пунктам Дубравный и Красная Поляна.

Заявление мотивировано следующим. При обращении за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объектов (газораспределительных сетей низкого давления) учреждение представило в департамент все необходимые документы. Однако получены отказы в выдаче разрешений, которые уполномоченный орган мотивировал отклонением фактических параметров возведенных линейных объектов от параметров, установленных в разрешительной (проектной) документации. Оспариваемые отказы не соответствуют положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и нарушают права (интересы) учреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «ВИС» (далее – общество, подрядная организация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991 «О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта» (далее – постановление от 29.12.2007 № 991) и на основании краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 № 723 (далее – постановление от 19.08.2009 № 723), учреждение наделено полномочиями государственного заказчика, ответственного за реализацию программного мероприятия (пункт 1.36 краевой целевой программы): «газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления (проектные и изыскательские работы, строительство)». В соответствии с частью 34 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.09.2012 № 799-р «О заключении государственных контрактов путем проведения запроса котировок» учреждением размещены государственные заказы на выполнение подрядных работ по ряду объектов. По результатам проведения запроса котировок на основании протокола рассмотрения (оценки) котировочных заявок от 26.11.2012 № 0818200000412000027-1 с обществом заключен государственный контракт от 04.12.2012 № 110/12 на выполнение подрядных (строительно-монтажных) работ по населенным пунктам: с. Дубравный, с. Казачий Брод, с. Липники, с. Черешня, с. Эсто-Садок, <...> Каспийская, мкр. Совхоз Россия, мкр. Блиново, п. Мирный, с. Веселое, с. Молдовка, с. Ахштырь, парк «Южные культуры», ул. Красная горка, ул. Тюльпанов, с. Кепша, с. Медовеевка, с. Ермоловка. По окончании строительства на возведенные объекты получены заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 29.05.2014 № 259-848-14/ЮС и от 14.08.2014 № 248-816-14/ЮС. Подписаны акты приемки законченного строительством объекта от 13.11.2014 № 20 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Красная поляна и от 21.08.2014 № 26 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Дубравный. На основании указанных документов Учреждение 23.12.2014 и 26.12.2014 направило в департамент заявления о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов (газопроводов низкого давления в населенных пунктах Дубравный и Красная поляна). Уполномоченный орган отказал в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию ввиду несоответствия их требованиям, установленным в разрешениях на строительство, а также несоответствия параметров линейных объектов проектной документации. При проверке доводов учреждения о незаконности отказов департамента судебные инстанции исходили из положений статьи 55 Градостроительного кодекса, которой урегулирован порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и установлен перечень необходимых для принятия соответствующего решения документов. В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса в редакции, действовавшей на день обращения учреждения, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Суд первой инстанции для проверки обоснованности требований учреждения определением от 26.05.2016 назначил судебную строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручил Казанскому филиалу ФГУП ВО «Безопасность». Экспертами подготовлено заключение от 19.08.2016 № 16-207/1 строительно-технической экспертизы объекта «газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления (проектные и изыскательские работы строительство)» (населенный пункт Дубравный). Также подготовлено заключение строительно-технической экспертизы от 19.08.2016 № 16-207/2 объекта «газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления (проектные и изыскательские работы строительство)» (населенный пункт Красная поляна). Эксперты пришли к выводам о том, что протяженность линий газопроводов не соответствует параметрам проектной документации; фактические параметры построенных газопроводов не в полной мере соответствуют требованиям строительных норм и правил; эксплуатация газопроводов при наличии выявленных дефектов невозможна. Данные экспертные заключения не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Суд установил, что экспертами при проведении исследований нарушены положения статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Также эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства того, что параметры линейных объектов, разрешения на ввод которых в эксплуатацию просит выдать учреждение, не соответствуют требованиям выданных ране разрешений на строительство и проектной документации. Суды признали, что решения об отказе в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию спорных объектов приняты департаментом в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса, в рамках установленной для уполномоченного органа компетенции и при соблюдении им порядка принятия таких решений. Ссылки учреждения на то, что департамент ранее выдавал разрешения на ввод в эксплуатацию иных линейных объектов, возведенных в рамках того же государственного контракта (по населенным пунктам Эсто-Садок, Совхоз Россия, п. Мирный и др.), признаны несостоятельными. Из пояснений уполномоченного органа следует, что могут иметь место незначительные расхождения в параметрах линейного объекта, указанных в разрешении на строительство, проектной документации и в документах, подтверждающих готовность объекта к эксплуатации. Такие расхождения обусловлены особенностями рельефа местности, климатическими и инженерно-геологическими условиями, опасными природными процессами, наличием растительного покрова, то есть топографическими, инженерно-геологическими, гидрогеологическими, метеорологическими и климатическими условиями земельных участков, на которых осуществляется строительство линейного объекта. Параметры спорных объектов капитального строительства не соответствуют требованиям выданных ранее разрешений на строительство и проектной документации. При этом разница в протяженности газопроводов (по проекту и фактически возведенных) значительна, что подтверждено представленными в дело заключениями кадастрового инженера. Апелляционный суд дополнительно отметил, что проверка законности выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию линейных объектов, на которые ссылается заявитель, не входит в предмет исследования по данному спору. В рамках заявленных учреждением требований разрешается вопрос о правомерности отказов уполномоченного органа в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Красная поляна и п. Дубравный. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о пропуске учреждением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). О нарушении своих прав и законных интересов учреждению стало известно 25.11.2014 и 26.12.2014 соответственно (даты получения заявителем отказов департамента). Материалы дела подтверждают, что учреждение обращалось в Ленинский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением о признании недействительным отказа в выдаче департаментом разрешений на ввод объектов эксплуатацию. Определением от 17.11.2015 административное заявление возвращено учреждению ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции. С учетом норм статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Ленинский районный суд г. Краснодара учреждение обратилось не ранее 13.11.2015. С рассматриваемым заявлением учреждение обратилось в арбитражный суд 27.11.2015 (через 12 месяцев после получения отказа департамента от 21.11.2014 № 71-6171/14-09-01 и через 11 месяцев после получения отказа от 24.12.2014 № 71-6908/14-09-01). Поскольку учреждение не подавало ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований с учетом части 4 статьи 198 Кодекса.

Учреждение обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебные акты основаны исключительно на возражениях департамента о том, что параметры объектов капитального строительства не соответствуют требованиям выданных ранее разрешений на строительство и проектной документации. Учреждение с заявлениями о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию направило в уполномоченный орган документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса. При этом суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не оценили представленные учреждением заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 29.08.2014 № 259-848-14/ЮС и от 14.08.2014 № 248-816-14/ЮС. Из содержания названных заключений следует, что выполненные строительно-монтажные работы по линейным объектам полностью соответствуют требованиям технических регламентов и проектной документации. Уполномоченным органом ранее выдавались учреждению разрешения на ввод линейных объектов в эксплуатацию, построенных обществом в рамках государственного контракта от 04.12.2012 № 110/12 на выполнение подрядных (строительно-монтажных) работ по ряду населенных пунктов (включая спорные). По газопроводам, расположенным в с. Эсто-Садок, мкр. Совхоз Россия, п. Мирный, также имелись несоответствия по протяженности фактически построенных линейных объектов с ранее утвержденной проектной документацией. Однако, несмотря на наличие расхождений между фактически построенными объектами и проектной документацией, разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении этих объектов уполномоченным органом были выданы в связи с предоставлением документов, подтверждающих соответствие возведенных линейных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации.

Департамент в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Уполномоченный орган полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом исследования судов, которые дали им правильную правовую оценку.

От иных участвующих в деле лиц на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судами, во исполнение постановления от 29.12.2007 № 991 и в соответствии с постановлением от 19.08.2009 № 723 учреждение наделено полномочиями государственного заказчика, ответственного за реализацию программного мероприятия (пункт 1.36 краевой целевой программы): «газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления (проектные и изыскательские работы, строительство)».

По результатам проведения запроса котировок с обществом заключен государственный контракт от 04.12.2012 № 110/12 на выполнение подрядных (строительно-монтажных) работ по населенным пунктам: с. Дубравный, с. Казачий Брод, с. Липники, с. Черешня, с. Эсто–Садок, <...> Каспийская, мкр. Совхоз Россия, мкр. Блиново, п. Мирный, с. Веселое, с. Молдовка, с. Ахштырь, парк «Южные культуры», ул. Красная горка, ул. Тюльпанов, с. Кепша, с. Медовеевка, с. Ермоловка.

По окончании строительства объектов учреждением получены заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 29.05.2014 № 259-848-14/ЮС и от 14.08.2014 № 248-816-14/ЮС.

Подписаны также акты приемки законченного строительством объекта: от 13.11.2014 № 20 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Красная поляна; от 2014 года № 26 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Дубравный.

В соответствии с пунктами 1.1 и 4.14 и 4.15 Положения о департаменте, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 15.06.2006 № 458, департамент является специально уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области градостроительной деятельности. К основным полномочиям департамента относится выдача разрешений на строительство в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации, а также выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, на которые выданы разрешения на строительство.

Учреждение 23.12.2014 и 26.12.2014 направило в уполномоченный орган заявления о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов «газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления (проектные и изыскательские работы, строительство)» (населенные пункты Дубравный и Красная поляна).

Департамент в письмах от 24.12.2014 № 71-6908/14-09-01 и от 22.01.2015 № 71-273/15-09-01 сообщил об отказе в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов. Отказы мотивированы несоответствием объектов капитального строительства требованиям, установленным в разрешениях на строительство, а также несоответствием параметров возведенных линейных объектов проектной документации.

Полагая, что отказы департамента в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию не соответствуют положения градостроительного законодательства и нарушают его права (интересы), учреждение оспорило их в порядке главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу норм статей 198, 299 и 201 Кодекса для признания незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию урегулирован статьей 55 Градостроительного кодекса.

В силу части 1 указанной нормы (в редакции, действовавшей в период обращения учреждения в уполномоченный орган) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса устанавливает перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К ним, в частности, относятся: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, техническим условиям и проектной документации; схема, отображающая расположение объекта, расположение сетей инженерно–технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; в необходимых случаях – заключение органа государственного строительного надзора и документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержит часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи; несоответствие объекта требованиям градостроительного плана земельного участка либо требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров объекта проектной документации.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что оспариваемые решения приняты департаментом в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и в рамках установленной компетенции. Уполномоченным органом соблюден также установленный законом порядок принятия решений об отказе в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Поскольку параметры фактически возведенных линейных объектов не соответствуют требованиям, указанным в выданных ранее разрешениях на строительство, а также требованиям проектной документации, у департамента имелись законные основания для отказа в выдаче учреждению соответствующих разрешений.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе учреждение приводит доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о незаконности оспариваемых отказов. Учреждение полагает, что основания для выдачи департаментом разрешений на ввод объектов в эксплуатацию имелись, поскольку им представлены в уполномоченный орган документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, в том числе, заключения о соответствии объектов требованиям технических регламентов и проектной документации от 29.05.2014 № 259-848-14/ЮС и от 14.08.2014 № 248-816-14/ЮС. Данные доводы подлежат отклонению окружным судом. Материалы дела подтверждают несоответствие параметров фактически возведенных линейных сооружений (газопроводов низкого давления) требованиям проектной документации, а также параметрам, приведенным в ранее выданных разрешениях на строительство. Следовательно, у департамента имелись законные основания для отказа в выдаче учреждению разрешений на ввод спорных объектов в эксплуатацию по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Ссылка учреждения на ранее выданные департаментом разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, возведенных в рамках государственного контракта от 04.12.2012 № 110/12, не принимается. Обстоятельства выдачи уполномоченным органом разрешений в отношении иных линейных объектов не имеют отношения к существу рассматриваемого спора (о законности отказов департамента в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию газопроводов низкого давления в населенных пунктах Дубравный и Красная поляна).

Доводы, приведенные учреждением в кассационной жалобе, не влияют на оценку правомерности выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существ спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне, исследовали и оценили представленные сторонами доказательства.

Суд округа также отмечает, что кассационная жалоба учреждения не содержит доводов, опровергающих законность (обоснованность) вывода суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Между тем, данное обстоятельство (при отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

При подаче кассационной жалобы учреждение уплатило в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 15.08.2017 № 794885). С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче жалобы следовало уплатить пошлину в размере 1500 рублей.

Положения части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины копией соответствующего документа. Платежный документ, оформленный в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Поскольку подлинное платежное поручение от 15.08.2017 № 794885 учреждением суду кассационной инстанции не представлено, перечисленная по нему государственная пошлина (в отсутствие оригинала) возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А32-43566/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Н.С. Мазурова

И.В. Сидорова