Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – акционерного общества «Электросети Кубани», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Электросети Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А32-43593/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в окончании исполнительного производства № 116698/22/23042-ИП;

– признать недействительным постановление судебного пристава от 30.08.2022 об окончании исполнительного производства № 116698/22/23042-ИП (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим. Должник не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа, поэтому у судебного пристава отсутствовали законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Действия судебного пристава, а также принятое им постановление от 30.08.2022, нарушают права (интересы) общества, являющегося взыскателем в исполнительном производстве № 116698/22/23042-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник в исполнительном производстве – акционерное общество «НЭСК-электросети» (в настоящее время – акционерное общество «Электросети Кубани»; далее – акционерное общество, должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 заявление удовлетворено в части. Признаны незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в окончании 30.08.2022 исполнительного производства № 116698/22/23042-ИП. Суд обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд установил, что общество является взыскателем по исполнительному листу серия ФС № 034472484 от 26.01.2022, выданному Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 10.03.2021 по делу № А32-20958/2020, согласно которому: акционерное общество обязано возобновить передачу электрической энергии и мощности в объеме 4 325 кВт на принадлежащий обществу ЦРП-бкВ (ТП-96п) по границам балансовой принадлежности согласно акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу; с акционерного общества взысканы в пользу общества денежные средства на случай неисполнения решения в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки, подлежащие начислению по истечение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда; с акционерного общества в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. На основании заявления взыскателя от 24.06.2022 судебным приставом 30.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 116698/22/23042-ИП в отношении должника. Судебным приставом 30.08.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 116698/22/23042-ИП в связи с полным выполнением требований исполнительного документа. Взыскатель оспорил действия судебного пристава, а также постановление от 20.08.2022 об окончании исполнительного производства в судебном порядке, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены. Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 198, 201, 329 Кодекса, статьями 4, 36, 47, 68 Закона № 229-ФЗ, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ). Из материалов исполнительного производства, представленного управлением, не следует, что требования исполнительного документа (исполнительный лист серия ФС № 034472484), на основании которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 116698/22/23042-ИП, были исполнены должником в полном объеме. В этой связи основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали. Какие-либо иные основания для окончания исполнительного производства в оспариваемом взыскателем постановлении не указаны. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства № 116698/22/23042-ИП являются незаконными и нарушают права (интересы) взыскателя, учитывая, что судебным приставом фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Поэтому требования общества в соответствующей части подлежат удовлетворению. В удовлетворении требования общества о признании недействительным постановления судебного пристава от 30.08.2022 об окончании исполнительного производства № 116698/22/23042-ИП следует отказать, поскольку данное постановление отменено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ФИО2 от 05.12.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Также суд признал, что удовлетворением требования о признании незаконными действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства № 116698/22/23042-ИП надлежаще восстановлены права взыскателя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение от 27.06.2023 изменено в части, резолютивная часть судебного акта дополнена абзацем следующего содержания: «Признать недействительным постановление от 30.08.2022 об окончании исполнительного производства № 116698/22/23042-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1». В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд также признал, что у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Какие-либо иные основания окончания исполнительного производства в оспариваемом взыскателем постановлении не указаны. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава, выразившихся в окончании исполнительного производства № 116698/22/23042-ИП в отсутствие к тому правовых оснований. Доводы акционерного общества о добровольном исполнении решения от 10.03.2021 по делу № А32-20958/2020, что подтверждается представленными платежным поручениям от 07.11.2022 № 700992, от 08.11.2022 и инкассовым поручением от 11.07.2022 № 045589, а также решением суда по делу № А32-62398/2022, отклонены апелляционной коллегией. Указанные платежные поручения, как и выводы суда по названному делу, не свидетельствуют об исполнении акционерным обществом первого пункта исполнительного листа от 26.01.2022 серии ФС № 034472484. Сведений о возобновлении подачи электрической энергии и мощности в объеме 4 325 кВт на принадлежащий обществу ЦРП-бкВ (ТП-96п) по границам балансовой принадлежности (согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок) в дело не представлено. Ссылка должника на то, что в рамках дела № А32-20958/2020 суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не принята апелляционным судом как не относящаяся к предмету настоящего спора. Общество в суде первой инстанции просило также признать незаконным постановление от 30.08.2022 об окончании исполнительного производства № 116698/22/23042-ИП, вынесенное судебным приставом. Поскольку действия судебного пристава, выразившиеся в окончании исполнительного производства № 116698/22/23042-ИП, признаны незаконными, то и постановление от 30.08.2022 об окончании данного исполнительного производства подлежало признанию судом незаконным. Суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава от 30.08.2022 об окончании исполнительного производства № 116698/22/23042-ИП отменено постановлением от 05.12.2022 начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ФИО2 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Вместе с тем, отмена постановления от 30.08.2022 об окончании исполнительного производства № 116698/22/23042-ИП не свидетельствует о законности оспариваемого взыскателем постановления в момент его вынесения. Суд не учел разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50), а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 59-КГ18-1. Отмена оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом либо самим судебным приставом-исполнителем в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по делу (отказа в удовлетворении заявления), если применение постановления нарушило права, свободы и законные интересы заявителя. Постановление об окончании исполнительного производства не соответствует закону и нарушило права (интересы) общества, поскольку судебный пристав своими действиями воспрепятствовал надлежащему исполнению исполнительного документа. Таким образом, требования взыскателя о признании недействительным постановления судебного пристава от 30.08.2022 об окончании исполнительного производства № 116698/22/23042-ИП, а также незаконными его действий по вынесению данного постановления, подлежат удовлетворению.

Акционерное общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права и несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 47 Закона № 229-ФЗ оснований для окончания судебным приставом исполнительного производства № 116698/22/23042-ИП. Должник предпринимает необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако общество злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса), препятствуя акционерному обществу в исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от 26.01.2022 серии ФС № 034472484, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об уклонении взыскателем от подписания проектной и технической документации, обеспечивающей возобновление подачи электроэнергии. Также общество препятствовало в допуске работников акционерного общества к ЦРП-бкВ (ТП-96п) для восстановления энергоснабжения по границам балансовой принадлежности. Указанные обстоятельства исключают взыскание с должника в пользу взыскателя и судебной неустойки. В этой связи акционерным обществом в рамках дела № А32-20958/2020 подано заявление о приостановлении исполнительного производства № 116698/22/23042-ИП. Также должником подано в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о прекращении исполнительного производства № 116698/22/23042-ИП в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа от 26.01.2022 серии ФС № 034472484 по обстоятельствам, независящим от акционерного общества (в связи с уклонением общества от подписания необходимой проектной и технической документации). Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о незаконности действий судебного пристава и вынесенного им постановления от 30.08.2022 об окончании исполнительного производства № 116698/22/23042-ИП.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы акционерного общества.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является взыскателем по исполнительному листу серия ФС № 034472484 от 26.01.2022, выданному Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 10.03.2021 по делу № А32-20958/2020. Предметом исполнения по исполнительному документу является: обязанность акционерного общества возобновить передачу электрической энергии и мощности в объеме 4 325 кВт на принадлежащий обществу ЦРП-бкВ (ТП-96п) по границам балансовой принадлежности согласно акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу; взыскание с акционерного общества в пользу общества денежных средств на случай неисполнения решения в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки, подлежащих начислению по истечении 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта; взыскание с акционерного общества в пользу общества 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании заявления взыскателя от 24.06.2022 судебным приставом 30.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 116698/22/23042-ИП в отношении должника.

Судебным приставом 30.08.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 116698/22/23042-ИП в связи с полным выполнением требований исполнительного документа.

Общество оспорило действия судебного пристава, а также вынесенное им постановление от 20.08.2022 об окончании исполнительного производства в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа акционерным обществом в полном объеме не исполнены.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 8 постановления от 17.11.2015 № 50 содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, закреплен в части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим (пункт 34 постановления от 17.11.2015 № 50).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления от 17.11.2015 № 50).

Суд первой инстанции при разрешении спора установил обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства № 116698/22/23042-ИП ввиду неисполнения акционерным обществом требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 034472484 от 26.01.2022. Поэтому суд удовлетворил требования общества в соответствующей части. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 30.08.2022 об окончании исполнительного производства № 116698/22/23042-ИП, суд исходил из того, что данное постановление отменено постановлением от 05.12.2022 начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ФИО2 Также удовлетворением требования о признании незаконными действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства № 116698/22/23042-ИП надлежаще восстанавливаются нарушенные права (законные интересы) взыскателя.

Апелляционный суд, изменяя решение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества и в части признания недействительным постановления судебного пристава от 30.08.2022 об окончании исполнительного производства № 116698/22/23042-ИП. Отмена данного постановления старшим судебным приставом не свидетельствует о законности оспариваемого взыскателем постановления в момент его вынесения. Апелляционный суд учел разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления от 17.11.2015 № 50, а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 59-КГ18-1. Отмена оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом либо самим судебным приставом-исполнителем в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по делу (отказа в удовлетворении заявления), если применение постановления нарушило права, свободы и законные интересы заявителя. Постановление об окончании исполнительного производства не соответствует закону и нарушило права (интересы) общества, поскольку судебный пристав своими действиями воспрепятствовал надлежащему исполнению исполнительного документа.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (акционерное общество предпринимает необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; общество препятствует исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что влечет невозможность его исполнения по обстоятельствам, независящим от должника) судом округа не принимаются. Податель жалобы не учитывает, что приведенные им в опровержение судебных выводов доводы не могут служить законным основанием для окончания судебным приставом исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе). Доказательств, подтверждающих возможность применения к спорным правоотношениям указанной правовой нормы, материалы дела не содержат. В этой связи Арбитражный суд Северо-Кавказского округа для отмены апелляционного постановления, которым решение суда первой инстанции обоснованно изменено. Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А32-43593/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова