Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект» (ОГРН 1157746870698, ИНН 7736253187), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Миал-Строй"» (ОГРН 1182375075178, ИНН 2308259024), ответчика по встречном иску – общества с ограниченной ответственностью «Виват Групп» (ОГРН 1175024034404, ИНН 5032292443), третьего лица – Дороховой Юлии Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Миал-Строй"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А32-4362/2022, установил следующее.

ООО «Техмашкомплект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания "Миал-строй"» (далее – компания) о взыскании 661 871 рубля 06 копеек неустойки с 10.01.2020 по 02.04.2020 и с 11.01.2021 по 28.03.2022 с учетом моратория (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания обратилась с встречным иском о признании недействительными договоров уступки права требования от 15.08.2021 № 258-мс/20241, заключенного ООО «Виват групп» (далее – предприятие) и Дороховой Ю.А., и от 27.01.2022 № 3, заключенного обществом и предприятием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дорохова Юлия Александровна.

Решением суда от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2023, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 330 935 рублей 53 копейки неустойки с 10.01.2020 по 02.04.2020 и с 11.01.2021 по 28.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по встречному исковому требованию о признания договора уступки прав от 15.08.2021 № 258-мс/2021, заключенного Дороховой Ю.А. и предприятием, прекращено. В удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным договора уступки прав от 27.01.2022 № 3, заключенного предприятием и обществом, отказано.

Суды установили, что спор о признании договора уступки прав от 15.08.2021 № 258-мс/2021 ранее находился на рассмотрении суда общей юрисдикции, в связи с чем повторное обращение в суд с теми же требованиями не допускается. В отношении договора цессии от 27.01.2022 № 3 суды указали на непредставление компанией доказательств его недействительности и применили положения пункта 6 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклонив доводы о недействительности договоров цессии, суды признали за обществом право на иск, и, исходя из доказанности ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, признали правомерным начисление неустойки, определив период ее начисления с учетом действовавших мораториев и снизив ее размер по ходатайству ответчика.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать.

Как указывает заявитель, компания заменила в договоре долевого участия в строительстве первоначального застройщика, в связи с чем права и обязанности по отношению к дольщикам у ответчика возникли с момента подписания дополнительного соглашения. С Дороховой Ю.А. такое соглашение подписано 11.10.2022 и содержит условие об отсутствии у нее каких-либо финансовых претензий к застройщику, в том числе права требования неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». На отсутствие со стороны дольщика финансовых претензий к застройщику также указано в акте от 05.11.2022 приема-сдачи квартиры. Соответственно, переуступленное Дороховой Ю.А. право требования неустойки прекращено соглашением сторон, ввиду чего пени в пользу истца не подлежали взысканию.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Миал-строй» (застройщик) и ООО «Маяк» (дольщик) заключили договор от 04.06.2018 № 280 долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект по адресу: г. Краснодар ул. Кожевенная 22, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206082:22 в срок – второе полугодие 2018 года.

В последующем ООО «Маяк» (цедент) заключило с Дороховой Ю.А. (цессионарий) договор уступки прав требования от 19.07.2018, предметом которого являлось право требования по договору долевого участия от 04.06.2018 № 280. Переход прав к Дороховой Ю.А. зарегистрирован в установленном порядке 24.07.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.03.2019 срок окончания строительства продлен, сторонами согласован новый срок передачи квартиры – не позднее 31.12.2019.

01 июля 2019 года между ООО «Миал-строй» (первоначальный застройщик) и компанией (новый застройщик) заключен договор уступки аренды земельного участка с кадастровым номером № 23:43:0206082:22. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

09 июля 2019 между ООО «Миал-строй» и компанией заключен договор уступки прав и обязанностей с передачей функций застройщика. Приказом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар № 183 в разрешение на строительство от 28.11.2014 № 23306000-3773-р внесены изменения в части наименования застройщика, новым застройщиком указана компания. В последующем первоначальный застройщик ликвидирован.

15 августа 2021 года Дорохова Ю.А. на основании договора уступки прав требования от № 258-мс/20241 передала предприятию право денежного требования к компании-застройщику в части законной неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры с 09.01.2020 по момент фактического исполнения согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

05 сентября 2021 года застройщик получил уведомление о состоявшейся уступке.

В дальнейшем названное право уступлено предприятием обществу на основании договора от 27.01.2022 № 3. В адрес компании предприятием 31.01.2022 направлено уведомление об уступке.

Впоследствии Дорохова Ю.А. и компания заключили дополнительное соглашение от 11.10.2022, согласно которому застройщик с согласия дольщика принял на себя все права и обязательства застройщика по договору № 280 от 04.06.2018. Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения, срок передачи квартиры дольщику – второе полугодие 2022 года.

В пунктах 4 и 5 названного дополнительного соглашения Дорохова Ю.А. отказалась от права требовать устранения недостатков и возмещения затрат на их самостоятельное устранение либо соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве, а также согласилась с отсутствием у нее финансовых и иных претензий к застройщику, включая право требовать неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

05 декабря 2022 года объект долевого строительства передан Дороховой Ю.А., что подтверждается актом приема-передачи. Названный акт содержит заявление от отказе Дороховой Ю.А. от реализации своих прав, аналогичное включенному в текст соглашения от 11.10.2022.

Вместе с тем общество полагало себя не связанным отказом дольщика от взыскания пеней. Поскольку претензия об уплате неустойки оставлена компанией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд.

Оспаривая право общества на взыскание неустойки, компания обратилась с встречными требованиями о признании договоров уступки права требования от 15.08.2021 и 27.01.2022 недействительными, ссылаясь на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение сделок с целью искусственного изменения подведомственности спора, а также ввиду того, что по оспариваемым сделкам переданы права требования к лицу, с которым у компании гражданско-правовых отношений не возникло.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 166, 170, 330, 333, 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 214-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479) и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о частичной обоснованности первоначального иска, отклонив ссылки компании на недействительность договоров цессии.

Проверяя легитимацию истца по первоначальным требованиям, суды правомерно исходили из следующего.

По смыслу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Прекращая производство по требованиям компании о признании недействительным договора уступки права требования от 15.08.2021, суд первой инстанции установили, что в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находилось дело № 2-4930/2022 по иску компании к предприятию и Дороховой Ю.А. о признании данного договора недействительным. Определением Ленинского районного суда от 21.06.2022 по делу № 2-4930/2022 производство по делу прекращено в связи с отказом компании от исковых требований.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отклоняя доводы о недействительности оспариваемых договоров цессии, суды отметили отсутствие доказательств мнимости данных сделок, совершения их для вида, без намерения породить правовые последствия, а также неподтвержденность материалами дела злоупотребления правом при заключении данных сделок.

Доводы о том, что у Дороховой Ю.А. отсутствовало уступаемое право требования, а обязательство компании оплатить неустойку прекращено соглашением сторон, также являлись предметом исследования и оценки судов.

Суды установили, что Дорохова Ю.А. дважды согласовывала продление срока исполнения обязательств застройщика, при этом такие соглашения заключались после истечения согласованного ранее срока передачи квартиры. Так, дополнительное соглашение от 11.10.2022 (зарегистрировано 18.10.2022) заключено после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры (31.12.2019), с которым закон связывает начало начисления неустойки.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839, суды исходили из того, что заключенное после истечения согласованного срока исполнения обязательства застройщика дополнительное соглашение об установлении нового срока исполнения не освобождает застройщика от обязанности уплатить пени с момента нарушения первоначального срока до момента заключения дополнительного соглашения о продлении такого срока в отсутствие в таком соглашении соответствующего условия. При первом продлении срока исполнения обязательств застройщика такое условие отсутствовало, при втором согласовано Дороховой Ю.А., на что ссылается заявитель, возражая против начисления неустойки.

Оценив условия дополнительного соглашения от 11.10.2022, суды отметили, что Дорохова Ю.А. уступила права на взыскание пеней до заключения соглашения с компанией от 11.10.2022 и до подписания акта приема-передачи квартиры от 05.12.2022, в связи с чем не могла распоряжаться неустойкой, поскольку в соответствующей части произошла замена стороны обязательства (в части выплаты пеней).

Кроме того, суды отметили, что Дорохова Ю.А. как участник долевого строительства являлась слабой стороной договора по отношению к компании, в связи с чем ответчик не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок – 31.12.2019 исполнены не были, требования истца о взыскании неустойки до даты, предшествующей заключению дополнительного соглашения обоснованы. При этом окончание периода начисления пеней определено с учетом моратория, введенного Постановлением № 479. Судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству компании произведено снижение взыскиваемой неустойки до рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном понимании норм материального права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия кассационного суда. Несогласие заявителя с такой оценкой не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части требований 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу
№ А32-4362/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова