Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Таманьнефтегаз» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Темрюкскому району (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 06.12.2006 № 8544 в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 278 827 рублей и доначислении НДС в сумме 112 821 рубль.

Решением арбитражного суда от 26.06.2007г. требования заявителя удовлетворены, решение ИФНС России по Темрюкскому району от 06.12.2006 № 8544 - признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в размере 278 827 рублей и доначислении НДС в размере 112 821 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Темрюкскому району обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что так как общество является инвестором, заказчиком, застройщиком и при осуществляет строительство объекта подрядными организациями без производства строительно-монтажных работ собственными силами организации, то расходы на содержание подразделения этой организации, осуществляющего контроль за ходом строительства и технический надзор, включаемые в первоначальную стоимость данного объекта, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не признаются и суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым организацией для содержания указанного подразделения организации, вычетам не подлежат.

ЗАО «Таманьнефтегаз» в суд представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, по основаниям изложенным в отзыве.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Таманьнефтегаз» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

ИФНС России по Темрюкскому району была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ЗАО «Таманьнефтегаз» по НДС за 4 квартал 2005 года и дополнительно представленных документов: книг покупок за 4 квартал 2005 года, копий счетов-фактур за 2 квартал 2005 года, копий платежных поручений за 4 квартал 2005 года, копий инвентарных карточек.

В ходе проверки установлен факт неправомерно заявленного в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года налогового вычета по приобретенным основным средствам на сумму 278 827 рублей.

По результатам проверки заместителем начальника ИФНС России по Темрюкскому району в отношении общества вынесено решение от 06.12.2006 № 8544, в том числе об:

- отказе в возмещении обществом неправомерно заявленного вычета по НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 278 827 рублей;

- доначислении сумм НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 112 821 рубль, в результате неправомерно заявленного вычета по НДС;

Не согласившись с принятым решением ЗАО «Таманьнефтегаз» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 06.12.2006 № 8544 в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 278 827 рублей и доначислении НДС в сумме 112 821 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО «Таманьнефтегаз» имеет право на применение налоговых вычетов по приобретенным основным средствам, является добросовестным налогоплательщиком.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для непринятия налоговых вычетов и доначисления НДС явился вывод налогового органа о том, что так как общество является инвестором, заказчиком, застройщиком и осуществляет строительство объекта подрядными организациями без производства строительно-монтажных работ собственными силами организации, то расходы на приобретение основных средств объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не признаются и суммы налога по приобретенным основным средствам вычетам не подлежат.

Апелляционная инстанция, оценив доводы подателя апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, материалы проверки и судебного дела пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований для применения налоговых вычетов Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В 4 квартале 2005 года заявителем приобретены и приняты на учет следующие основные средства:

- набор спальной мебели «Магнат» (счет-фактура общества с ограниченной ответственностью КФ «Золотой Телец» № 608 от 3.10.2005);

- персональный компьютер с принтером (счет фактура общества с ограниченной ответственностью «Стайл Микро Систем Юг» № ЮГ-0007837 от 19.10.2005);

- спутниковая телефонная станция (счета-фактуры закрытого акционерного общества «АМТ-Груп» № 33448/38008 от 13.09.2005, № 28578/38008 от 05.10.2005, № 25922/38008 от 28.07.2005, № 25524/38008 от 14.07.2005, 25726/38008 от 21.07.2005);

- тахеометр в комплекте (счет-фактура общества с ограниченной ответственностью «Абрис» № 00000166 от 07.09.2005);

- две электростанции (счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инвест» № 147 от 26.09.2005 и № 147 от 26.09.2005);

- автомобиль Хендай (счет-фактура общества с ограниченной ответственностью «Рольф-Восток» № 21130 от 28.09.2005);

- персональный компьютер в сборе (счет-фактура закрытого акционерного общества «Бизнес Компьютер Центр-Юг» № 740 от 16.11.2005);

- автоподатчик двусторонних документов (счет-фактура общества с ограниченной ответственностью «Компитех» № С-00005128 от 28.12.2005).

Апелляционной инстанцией установлено, и налоговым органом не оспаривается, что документы, представленные ЗАО «Таманьнефтегаз» в обоснование применения налоговых вычетов по НДС отвечают требованиям действующего законодательства, собраны в полном объеме, подтверждают реальность произведенных операций, оплату товара и НДС поставщику, отражение их в бухгалтерском учете. Счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Таким образом, у налоговой инспекции не имелось оснований для вывода об отсутствии у общества права на вычет уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость по декларации за 4 квартал 2005 года.

Довод подателя апелляционной жалобы судом оценен и не принимается как не обоснованный, не соответствующий нормам действующего налогового законодательства и не влекущий отмену судебного акта.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с названной нормой представленные заявителем и налоговой инспекцией доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа ЗАО «Таманьнефтегаз» в применении вычета по НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 278827 руб.

Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно абз.2, 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» №53 от 12.10.2006г. под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право на возмещение из бюджета (зачет) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной налогоплательщиком своим поставщикам, применимы лишь к добросовестным налогоплательщикам, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Определением от 25.07.2001 N 138-0 которого разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Основанием для отказа может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» №53 от 12.10.2006г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проверяя добросовестность заявителя как налогоплательщика, и обоснованность налоговой выгоды судом установлено и материалами дела, представленными в судебное заседание подтверждается, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком и оснований для отказа в применении вычета по НДС у заинтересованного лица не имелось.

Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности ЗАО «Таманьнефтегаз», в том числе свидетельствующих о том, что при приобретении основных средств общество действовало недобросовестно, с целью уклониться от уплаты законно установленных налогов и сборов. Также налоговый орган не представил доказательства необоснованности налоговой выгоды

Суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель в 4 квартале 2005 года осуществлял деятельность по реализации металлолома, вел инвестиционную деятельность и деятельность заказчика, осуществляя силами подрядных организаций строительство Таманского перегрузочного комплекса нефти, нефтепродуктов и сжиженных углеводородных газов на мысе Железный Рог Темрюкского района.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по реализации металлолома являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Строящаяся Таманская база сжиженных углеводородных газов, нефти и нефтепродуктов, предназначена для хранения и перевалки сжиженных углеводородов, нефти и нефтепродуктов, то есть деятельность, которая будет осуществляться на строящихся объектах, так же относится к операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приобретенные заявителем в четвертом квартале 2005 года основные средства, предназначены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. НДС по таким основным средствам должен подлежать вычету в общеустановленном порядке, как соответствующий критериям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество надлежащим образом выполнило условия статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому имеет право на применение вычета по НДС.

В результате суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении требований ЗАО «Таманьнефтегаз» о признании недействительными решения ИФНС России по Темрюкскому району от 06.12.2006 № 8544 в части отказа в возмещении НДС в размере 278 827 рублей и доначислении НДС в размере 112 821 рубля.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом оценены и не принимаются как не обоснованные и не влекущие отмену судебного акта.

При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2007г. было удовлетворено ходатайство ИФНС России по Темрюкскому району об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела (об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов) ИФНС России по Темрюкскому району выступала в качестве ответчика, в связи с чем, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с ИФНС России по Темрюкскому району в размере 1000 руб. (Глава 25.3 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2007г. по делу №А-32-4371/2007-3/126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Темрюкскому району, г. Темрюк в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Капункин

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № А32-4371/07 от 09.10.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судьи: А.И. Грибова

В.В. Аваряскин