Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Трофей» (далее - ООО «Трофей», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Софт» (далее - ООО «Альфа-Софт») о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных Министерством природных ресурсов Краснодарского края 25.12.2015 на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Белореченский 3», расположенного на территории муниципального образования Белореченский район Краснодарского края, площадь охотничьего угодья 4 477 га; о признании недействительным охотхозяйственного соглашения
№ 34 от 23.09.2016, заключенного между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и ООО «Альфа-Софт» о передаче в аренду на 49 лет охотничьего угодья «Белореченский 3», расположенного на территории муниципального образования Белореченский район Краснодарского края; о применении последствий недействительности сделки к охотхозяйственному соглашению № 34 от 23.09.2016, заключенному между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и ООО «Альфа-Софт» о передаче в аренду на 49 лет охотничьего угодья «Белореченский 3», расположенного на территории муниципального образования Белореченский район Краснодарского края и приведения сторон в первоначальное положение путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 142-143, т. 1).

Решением от 19.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.07.2017 отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что допуск к участию в аукционе предполагает заполнение всех предусмотренные пунктом 15 аукционной документации сведений. ООО «Трофей» предоставлена заявка, согласно которой раздел 1, состоящий из 15 позиций, и раздел 2 заполнены в полном объеме, а раздел 3, состоящий из 10 позиций, заполнен не в полном объеме (содержит не все сведения, указанные в пункте 15 аукционной документации), что и явилось основанием для отказа в его допуске к участию в аукционе. Несоответствие заявки ООО «Трофей» требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона, явилось основанием для отказа обществу в допуске к участию в аукционе (п.35 аукционной документации). Иной подход к результатам рассмотрения заявок, а именно, когда одни заявители полностью выполнили требования раздела 4 аукционной документации, а общество не выполнило и было допущено к участию в аукционе, и явилось бы нарушением Закона о защите конкуренции, так как создавал бы неравные условия для участников аукциона. Кроме того, истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Ответчику срок установленный статьёй 4 АПК РФ для урегулирования спора в добровольном порядке не предоставлен. Делая ошибочный вывод о том, что общество обратилось в суд в пределах срока исковой давности суд необоснованно сослался на пункт 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», так как, по мнению министерства, указанный пункт относится к категории дел, по которым взыскивается задолженность, и никак не относится к исковым требования о признании торгов недействительными.

В судебное заседание ООО «Альфа-Софт», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, направило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Альфа-Софт» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Трофей» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерством природных ресурсов Краснодарского края был объявлен открытый аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Белореченский 3», расположенного на территории муниципального образования Белореченский район Краснодарского края. Площадь охотничьего угодья 4 477 га.

19 ноября 2015 года на официальном сайте в сети Интернет (www.torgi.gov.ru) опубликовано извещение № 191115/1041801/01 о проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Белореченский 3», расположенного на территории муниципального образования Белореченский район Краснодарского края (лот № 1).

Руководствуясь извещением и документацией об аукционе, ООО «Трофей» подготовило свою Заявку исх. № 4 от 07.12.2015 на участие в указанном аукционе и направило ее в установленные организатором аукциона сроки и адрес.

23 декабря 2015 года от Министерства природных ресурсов Краснодарского края получено Уведомление № 202-22933/15-03.1 от 23.12.2015, в котором указано, что ООО «Трофей» (регистрационный номер заявки 63-1-25.12.15) не допущено к участию в аукционе.

Не согласившись с отклонением заявки, ООО «Трофей» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия Министерства природных ресурсов Краснодарского края при организации и проведении аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 18.01.2016 № 365-Т/2015 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым жалоба общества признана обоснованной.

Кроме того, 18.01.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено предписание № 59-365-Т/2015 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, согласно которому организатору торгов необходимо в срок до 15.02.2016 отменить протоколы № 1, 2 проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьего угодья «Белореченский 3» и повторно рассмотреть заявки с учетом решения антимонопольного органа.

В последующем Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало решение и предписание антимонопольного органа в суд.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу
№А32-2863/2016 от 23.11.2016 Министерству природных ресурсов Краснодарского края было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 18.01.2016
№ 365-Т/2015 и предписания от 18.01.2016 № 59-365-Т/2015.

Таким образом, решение антимонопольного органа о признании недействительным аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Белореченский 3», расположенного на территории муниципального образования Белореченский район Краснодарского края (лот № 1) по причине нарушения организатором порядка проведения торгов было признано законным и обоснованным.

Однако, в период рассмотрения гражданского дела судебными органами Министерство природных ресурсов Краснодарского края, несмотря на имеющийся спор, заключило с ООО «Альфа-Софт» охотхозяйственное соглашение
№ А47-9362/2015, по условиям которого передало последнему охотничье угодье «Белореченский 3».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием дл обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относятся такие, которые повлияли на правильное определение их победителя.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в спорный период) в системной связи с пунктом 2 статьи 449 указанного Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, определенным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). При этом под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно ст. 44 АПК РФ ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов истца.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, от 30.10.2012 № 8584/12).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в применимой редакции).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 19.11.2015 министерство разместило извещение о проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения на 49 лет в отношении охотничьего угодья «Белореченский 3» площадью 4 477 га, расположенного в Белореченском районе Краснодарского края.

Как следует из протокола от 22.12.2015 № 1, на участие в аукционе подано пять заявок (ООО «Аэроклуб», ООО «Трофей», ООО «Пшеха», ООО «Альфа-Софт», индивидуального предпринимателя ФИО3).

К участию в аукционе допущены ООО «Альфа-Софт» и индивидуальный предприниматель ФИО3 Заявки остальных участников отклонены с указанием на отсутствие всех сведений, указанных в пункте 15 аукционной документации.

Заявка ООО «Трофей» отклонена, как не содержащая сведений о планируемых заявителем мероприятиях по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создании охотничьей инфраструктуры в границах охотничьего угодья, а именно: перспективный план деятельности в сфере охотничьего хозяйства с указанием количественных показателей, включающий также охранные и биотехнические мероприятия, в том числе по воспроизводству охотничьих ресурсов, график планируемых работ, позволяющие обеспечить видовое разнообразие охотничьих ресурсов и сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства, до принятия документа внутрихозяйственного охотустройства; перечень планируемых мероприятий, обеспечивающих охрану и воспроизводство редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира; в отношении каждого вида охотничьих ресурсов, указанного в проекте охотхозяйственного соглашения, прилагаемом к настоящей документации, - перечень планируемых методов учета охотничьих ресурсов и сроков его проведения, информацию о предполагаемых сроках охоты, сведения о планируемых объемах добычи охотничьих ресурсов и количестве выдаваемых разрешений на добычу охотничьих ресурсов, планируемые показатели плотности охотничьих ресурсов в охотничьем угодье с указанием количественных показателей; расчет территориальной нормы пропускной способности охотничьего угодья; перечень планируемых к созданию объектов охотничьей инфраструктуры; информация о планируемой к созданию инфраструктуры для воздержания охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания; согласие на осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и охоты на особо охраняемых природных территориях и иных территориях, на которых установлен особый режим природопользования, находящихся в границах охотничьего угодья, с соблюдением установленных для данных территорий режима особой охраны, особого режима хозяйственной и иной деятельности с указанием перечня мероприятий со соблюдению режима особой охраны, особого режима хозяйственной и иной деятельности.

24 декабря 2015 года ООО «Трофей» обратилось в управление с жалобой на действия организатора аукциона, отклонившего его заявку на участие в аукционе.

Управление приняло решение от 18.01.2016, которым признало жалобу ООО «Трофей» обоснованной, министерство - нарушившим часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в необоснованном отклонении заявки ООО «Трофей» в связи с неуказанием дополнительных сведений о планируемых мероприятиях по сохранению охотничьих ресурсов, среды их обитания и создании охотничьей инфраструктуры в границах охотничьего угодья, поскольку установление таких дополнительных требований в заявке на участие в аукционе, основным критерием определения победителя при проведении которого является наиболее высокая цена договора, противоречит Закону № 209-ФЗ, приводит к ограничению доступа потенциальных участников к участию в торгах и нарушению части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. В предписании от 18.01.2016 управление обязало министерство в срок до 15.02.2016 отменить протоколы № 1 и 2 проведения аукциона и повторно рассмотреть заявки участников.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 18.01.2016.

Решением от 11.05.2016 по делу № А32-2863/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.11.2016 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении требования министерства отказал.

В судебных актах изложена следующая позиция.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона об охоте в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

Статья 27 Закона об охоте предусматривает, что предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

Статьей 28 Закона об охоте установлено, что решение о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 1). Не менее чем за двадцать пять рабочих дней до дня проведения аукциона его организатор должен разместить извещение о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (часть 5).

Согласно части 9 статьи 28 Закона об охоте для участия в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения заявители представляют следующие документы:

заявку на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе;

документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе.

Частью 10 статьи 28 Закона об охоте предусмотрено, что организатор аукциона не вправе требовать представление других документов, за исключением указанных в части 9 этой статьи.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе установлен частью 13 статьи 28 Закона об охоте, согласно которому заявитель не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

непредставление определенных частью 9 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или предоставление недостоверных сведений;

непоступление денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе, на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе;

несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Частью 14 статьи 28 Закона об охоте установлено, что отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, за исключением указанных в части 13 настоящей статьи оснований, не допускается.

При этом органам государственной власти, органам местного самоуправления и их должностным лицам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе при проведении торгов - часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 2 названной статьи в случае, если организаторами или заказчиками торгов являются, в частности, органы государственной исполнительной власти, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Министерством природных ресурсов Краснодарского края издан приказ от 19.11.2015 № 1827 «О проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Белореченский 3», расположенного на территории муниципального образования Белореченский район Краснодарского края» (далее - приказ № 1827), которым предусмотрено проведение аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Белореченский 3», расположенного на территории муниципального образования Белореченский район Краснодарского края (далее - аукцион).

Требования к заявке на участие в аукционе, ее содержанию и форме установлены разделом 4 документации об аукционе.

Согласно пункту 15 аукционной документации заявка должна содержать: сведения о заявителе; сведения о реквизитах счета для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки; сведения о планируемых заявителем мероприятиях по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создании охотничьей инфраструктуры в границах охотничьего угодья:

наличие (в том числе количество) и профессиональная (квалификационная) подготовка работников, участвующих в осуществлении видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, их стаж работы;

опыт по осуществлению видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства с указанием срока;

перечень материально-технического оснащения с указанием вида, моделей самоходных транспортных средств, их государственных регистрационных номеров и основания пользования ими;

перспективный план деятельности в сфере охотничьего хозяйства с указанием количественных показателей (единица измерения, количество), включающий также охранные и биотехнические мероприятия, в том числе по воспроизводству охотничьих ресурсов, график планируемых работ, позволяющие обеспечить видовое разнообразие охотничьих ресурсов и сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства, до принятия документа внутрихозяйственного охотустройства;

перечень планируемых мероприятий, обеспечивающих охрану и воспроизводство редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира;

в отношении каждого вида охотничьих ресурсов, указанного в проекте охотхозяйственного соглашения, прилагаемом к настоящей документации, - перечень планируемых методов учета охотничьих ресурсов и сроков его проведения, информацию о предполагаемых сроках охоты, сведения о планируемых объемах добычи охотничьих ресурсов и количестве выдаваемых разрешений на добычу охотничьих ресурсов, планируемые показатели плотности охотничьих ресурсов в охотничьем угодье с указанием количественных показателей (единица измерения, количество);

расчет территориальной нормы пропускной способности охотничьего угодья;

перечень планируемых к созданию объектов охотничьей инфраструктуры;

информация о планируемой к созданию инфраструктуры для содержания охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания;

согласие на осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и охоты на особо охраняемых природных территориях и иных территориях, на которых установлен особый режим природопользования, находящихся в границах охотничьего угодья, с соблюдением установленных для данных территорий режима особой охраны, особого режима хозяйственной и иной деятельности с указанием перечня мероприятий по соблюдению режима особой охраны, особого режима хозяйственной и иной деятельности.

Пояснения по заполнению заявки изложены в пункте 16 аукционной документации, согласно которому заявка должна соответствовать следующим требованиям:

подготовлена по форме, предусмотренной приложением № 2 к аукционной документации, при этом в ней должны быть указаны дата и исходящий номер, заполнены все требуемые сведения. Ячейки или строки, не содержащие информацию, должны содержать слово «нет». Наличие пустых ячеек, строк, а также отсутствие сведений (информации), предусмотренной разделом 4, не допускается;

содержать все сведения, указанные в пункте 15 аукционной документации, и документы, указанные в пункте 18 аукционной документации;

сведения о планируемых заявителем мероприятиях по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создании охотничьей инфраструктуры в границах охотничьего угодья заполняются: в отношении охотничьего угодья, являющегося предметом аукциона; сведения, касающиеся редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира, их охраны должны проводиться в отношении всех видов, обитающих на территории охотничьего угодья (в отношении каждого вида объектов животного мира отдельно); сведения об инфраструктуре должны содержать конкретные количественные и качественные показатели; документы (перечни, графики, планы и т.п.) могут быть оформлены отдельным документом, подписанным заявителем, скрепленным печатью (при наличии) и приложены к заявке, при этом в тексте заявки должна быть ссылка об этом; документы, представляемые в составе заявки, не должны содержать недостоверных сведений.

Согласно пункту 17 аукционной документации, несоответствие заявки требованиям, предусмотренным разделом 4, влечет за собой отказ в допуске заявителя к участию в аукционе.

Согласно протоколу приема заявок на участие в аукционе от 22.12.2015 № 1 на участие в спорном аукционе было подано пять заявок: ООО «Аэроклуб», ООО «Трофей», ООО «Пшеха», ООО «Альфа-Софт», индивидуального предпринимателя ФИО3.

По результатам рассмотрения заявок к участию в аукционе допущены две заявки: ООО «Альфа-Софт», индивидуального предпринимателя ФИО3, и отказано в допуске ООО «Аэроклуб», ООО «Трофей», ООО «Пшеха».

ООО «Трофей» отказано в допуске ввиду того, что обществом предоставлена заявка, которая содержит не все сведения, указанные в пункте 15 документации об аукционе. Представлены не все сведения о планируемых заявителем мероприятиях по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создании охотничьей инфраструктуры в границах охотничьего угодья, а именно:

расчет территориальной нормы пропускной способности охотничьего угодья;

перечень планируемых к созданию объектов охотничьей инфраструктуры;

Как указано в судебном акте суда апелляционной инстанции факт незаполнения обществом раздела три заявки в полном объеме подтвержден материалами дела, антимонопольным органом и ООО «Трофей» не оспаривается.

При этом антимонопольный орган признал действия министерства по формированию и утверждению аукционной документации правомерными и соответствующими действующему законодательству. Вместе с тем УФАС по Краснодарскому краю в оспариваемом решении указал на то, что представляемые в заявке сведения о планируемых мероприятиях по сохранению охотничьих ресурсов и среды обитания не используются в процессе проведения аукциона, а представляются для сведения заказчика, в связи с чем отказ обществу в допуске к участию в аукционе создает непредусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на следующее.

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно части 1 статьи 27 Закона № 209-ФЗ в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет. В силу части 2 статьи 27 Закона № 209-ФЗ по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 настоящего Закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона № 209-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Закона.

В части 4 статьи 27 Закона № 209-ФЗ указаны условия, которые должно включать в себя охотхозяйственное соглашение, в том числе: требования к размещению минимального количества и максимального количества охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья; обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство.

В силу части 2 статьи 28 Закона № 209-ФЗ в качестве организатора аукциона выступает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или действующая на основании договора с ним специализированная организация. Организатор аукциона формирует аукционную комиссию, определяет порядок ее деятельности и утверждает ее состав. Согласно части 3 статьи 28 Закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принявший решение о проведении аукциона, определяет начальную цену предмета аукциона (начальную цену права на заключение охотхозяйственного соглашения), а также размер денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, и существенные условия охотхозяйственного соглашения. Организатор аукциона устанавливает время, дату, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, величину повышения начальной цены предмета аукциона (часть 4 статьи 28 Закона).

В силу части 9 статьи 28 Закона № 209-ФЗ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе; документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе. Организатор аукциона не вправе требовать представление других документов, за исключением указанных в части 9 настоящей статьи документов.

В соответствии с частью 13 статьи 28 Закона № 209-ФЗ заявитель не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: непредставление определенных частью 9 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или предоставление недостоверных сведений; непоступление денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе, на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе; несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Согласно части 20 статьи Закона № 209-ФЗ аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона на шаг аукциона. Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену за право заключить охотхозяйственное соглашение (часть 21 статьи 28 Закона).

Приказом от 19.11.2015 № 1827 утверждена аукционная документация. Требования к заявке на участие в аукционе установлены разделом 4 документации об аукционе. Согласно пункту 15 аукционной документации заявка должна содержать: сведения о заявителе; сведения о реквизитах счета для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки; сведения о планируемых заявителем мероприятиях по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создании охотничьей инфраструктуры в границах охотничьего угодья: наличие (в том числе количество) и профессиональная (квалификационная) подготовка работников, участвующих в осуществлении видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, их стаж работы; опыт по осуществлению видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства с указанием срока; перечень материально-технического оснащения с указанием вида, моделей самоходных транспортных средств, их государственных регистрационных номеров и основания пользования ими; перспективный план деятельности в сфере охотничьего хозяйства с указанием количественных показателей (единица измерения, количество), включающий также охранные и биотехнические мероприятия, в том числе по воспроизводству охотничьих ресурсов, график планируемых работ, позволяющие обеспечить видовое разнообразие охотничьих ресурсов и сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства, до принятия документа внутрихозяйственного охотустройства; перечень планируемых мероприятий, обеспечивающих охрану и воспроизводство редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира; в отношении каждого вида охотничьих ресурсов, указанного в проекте охотхозяйственного соглашения, прилагаемом к настоящей документации, - перечень планируемых методов учета охотничьих ресурсов и сроков его проведения, информацию о предполагаемых сроках охоты, сведения о планируемых объемах добычи охотничьих ресурсов и количестве выдаваемых разрешений на добычу охотничьих ресурсов, планируемые показатели плотности охотничьих ресурсов в охотничьем угодье с указанием количественных показателей (единица измерения, количество); расчет территориальной нормы пропускной способности охотничьего угодья; перечень планируемых к созданию объектов охотничьей инфраструктуры; информация о планируемой к созданию инфраструктуры для содержания охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания; согласие на осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и охоты на особо охраняемых природных территориях и иных территориях, на которых установлен особый режим природопользования, находящихся в границах охотничьего угодья, с соблюдением установленных для данных территорий режима особой охраны, особого режима хозяйственной и иной деятельности с указанием перечня мероприятий по соблюдению режима особой охраны, особого режима хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Кодекса торги проводятся в форме аукциона или конкурса. При проведении торгов в форме аукциона наиболее высокая цена договора является единственным критерием оценки заявок участников. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Торги в форме конкурса предполагают подачу заявки на участие в конкурсе как с предложением о цене договора, так и с условиями исполнения договора. При определении победителя торгов в форме конкурса, помимо цены договора, учитываются и иные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, которые являются предложениями об условиях исполнения договора.

По условиям охотхозяйственного соглашения (приложение № 3 к аукционной документации), которое заключается по итогам проведения аукциона, охотопользователь обязан провести внутрихозяйственное охотустройство и утвердить схему использования и охраны охотничьего угодья в течение одного года с даты заключения соглашения, создавать и содержать охотничью инфраструктуру, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания в соответствии со схемой использования и охраны охотничьего угодья, проводить мероприятия, обеспечивающие охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов, осуществлять содержание и размещение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, соблюдать правила охраны, особый режим охраны и использования природных ресурсов.

Приказом Минприроды России от 23.12.2010 № 559 утвержден Порядок организации внутрихозяйственного охотустройства. Согласно пункту 2 указанного Порядка внутрихозяйственное охотустройство осуществляется в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и направлено на обеспечение осуществления физическими лицами и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья, определяющая мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры (пункт 3 Порядка). В соответствии с пунктом 5 Порядка при осуществлении внутрихозяйственного охотустройства проводится комплексная качественная оценка элементов среды обитания, охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья с учетом биотических, абиотических и антропогенных факторов, влияющих на распространение и жизнедеятельность охотничьих ресурсов. В силу пункта 6 Порядка при осуществлении внутрихозяйственного охотустройства определяются, в том числе, перечень видов охотничьих ресурсов, обитающих на территории охотничьего угодья, максимальная и минимальная численности основных видов охотничьих ресурсов на территории охотничьего угодья, расчет пропускной способности охотничьего угодья, биотехнические мероприятия, объемы допустимой добычи охотничьих ресурсов; мероприятия по созданию охотничьей инфраструктуры.

Таким образом, в данном случае министерство не допустило к участию в аукционе ООО «Трофей» в связи с неуказанием им в составе заявки части условий, которые являются условиями охотхозяйственного соглашения, которое должно заключаться по итогам проведения аукциона, в том числе и условиями схемы использования и охраны охотничьего угодья, которую победитель аукциона должен предоставить министерству в течение одного года с даты заключения охотхозяйственного соглашения.

При этом при проведении торгов в форме аукциона победителем является лицо, предложившее наибольшую цену, иные критерии (в данном случае - мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, отсутствие которых явилось основанием для отказа в допуске к аукциону ООО «Трофей»), не учитываются. Кроме того, в силу пункта 47 аукционной документации победитель аукциона заключает охотхозяйственное соглашение на условиях, предусмотренных проектом соглашения согласно приложению № 3 к аукционной документации. В соответствии с частью 28 статьи 28 Закона № 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона. При заключении и исполнении охотхозяйственного соглашения изменение условий аукциона на основании согласия сторон такого соглашения или по требованию одной из его сторон не допускается.

Таким образом, управление пришло к правильному выводу о том, что отклонение заявки на участие в аукционе в связи с отсутствием в ее составе сведений о планируемых мероприятиях по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания создает не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах потенциальных участников. Целью проведения аукциона является привлечение всех заинтересованных лиц и получение продавцом максимальной цены за объект торгов. Ограничение доступа к участию в аукционе привело (могло привести) к уменьшению организатором торгов количества участников, неполучению наибольшей цены и, соответственно, к нарушению публичных интересов.

При таких обстоятельствах управление обоснованно признало министерство нарушившим часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции и у судов отсутствовали основания для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Следовательно, министерство в нарушении законе не допустило потенциального участки к торгам, тем самым нарушив правила о конкуренции.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд счел необходимым признать недействительными торги в форме аукциона проведенные Министерством природных ресурсов Краснодарского края 25.12.2015 на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Белореченский 3», расположенного на территории муниципального образования Белореченский район Краснодарского края, площадь охотничьего угодья 4 477 га.

Также признано недействительным охотхозяйственное соглашение № 34 от 23.09.2016, заключенное между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и ООО «Альфа-Софт» о передаче в аренду на 49 лет охотничьего угодья «Белореченский 3», расположенного на территории муниципального образования Белореченский район Краснодарского края.

В качестве последствий недействительности ничтожной сделки, суд счел необходимым применить последствия недействительности сделки к охотхозяйственному соглашению № 34 от 23.09.2016, заключенному между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и ООО «Альфа-Софт» о передаче в аренду на 49 лет охотничьего угодья «Белореченский 3», расположенного на территории муниципального образования Белореченский район Краснодарского края путем обязания ООО «Альфа-Софт» возвратить лесной участок министерству.

Довод ответчиков о пропуске истцом годичного срока исковой давности отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением конкурентных процедур, установленных Законом N 44-ФЗ является ничтожной, а не оспоримой.

Приведенная правовая позиция соответствует пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по данному требованию не истек, поскольку аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Белореченский 3», расположенного на территории муниципального образования Белореченский район Краснодарского края был проведен 25.12.2015 года, а ООО «Трофей» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском 07.12.2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Между тем, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Предметом иска фактически является требование о признании сделки по итогам торгов недействительной и применении последствий недействительности сделки.

По мнению апелляционного суда, по заявленному иску использование сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не возможно, поскольку в рассматриваемом случае ответчик объективно не может добровольно удовлетворить претензию истца по указанным требованиям.

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае, принимая во внимание факт обращения истца с настоящими требованиями и последующее процессуальное поведение ответчика, из которого не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в настоящем случае носило бы формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу
№А32-43721/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева