Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Стройбат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО1, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Стройбат» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2021 года (судья Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Шапкина П.В.) по делу № А32-43741/2020, установил следующее.

ООО «Стройбат» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югстройсервис» и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и взыскании 513 тыс. рублей задолженности.

Решением суда от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 ноября 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стройбат» просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, в 2017 году ООО «Югстройсервис» не осуществляло деятельность и не производило расчеты. В 2018-2019 годах в отношении ООО «Югстройсервис» рассмотрено три дела о взыскании денежных средств. По сведениям Федеральной налоговой службы ООО «Югстройсервис» имеет недоимку по платежам в бюджет в размере 128 365 рублей, которая возникла в 2018 году. С октября 2018 года у руководителя должника – ФИО1 возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Югстройсервис» несостяотельным (банкротом). ФИО1 не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской документации временному управляющему ООО «Югстройсервис». Отсутствие бухгалтерской документации не позволило временному управляющему установить достоверную информацию о финансовом состоянии ООО «Югстройсервис» и затруднению формирования конкурсной массы. Отсутствие первичной документации не позволило взыскать дебиторскую задолженность, предъявить требование о возврате денежных средств, выданных под отчет, сформировать конкурсную массу ООО «Югстройсервис».

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ФИО1 с 03.03.2017 является единственным учредителем и директором ООО «Югстройсервис»; данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 16.07.2018 по делу № А32-15646/2019 с ООО «Югстройсервис» в пользу ООО «Стройбат» взыскано в размере 500 тыс. рублей неосновательного обогащения и 13 тыс. рублей государственной пошлины.

Определением суда от 27.11.2019 по делу № А32-42729/2019 в отношении ООО «Югстройсервис» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2; требования ООО «Стройбат» в размере 513 тыс. рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Югстройсервис».

Определением суда от 19.08.2020 производство по делу № А32-42729/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югстройсервис» прекращено ввиду отсутствия источника финансирования процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что взысканная в пользу ООО «Стройбат» задолженность подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, ООО «Стройбат» обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 9, 48, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 61.2, 61.3, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

В рамках дела № А32-42729/2019 о банкротстве ООО «Югстройсервис» суд установил отсутствие у должника имущества и денежных средств, что подтверждается ответами на запросы арбитражного управляющего из компетентных органов. Из отчета арбитражного управляющего следует, что не выявлены активы должника либо наличие дебиторской задолженности.

Отсутствие бухгалтерской документации не повлияло на формирование конкурсной массы, так как из иных источников установлено отсутствие имущества у должника.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие первичной документации не позволило взыскать дебиторскую задолженность, предъявить требование о возврате денежных средств, выданных под отчет, подлежат отклонению, так как не представлены доказательства наличия у должника дебиторской задолженности, не подтверждены и факты выдачи под отчет денежных средств и их невозврат.

Суды установили, что доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО1, повлекших неисполнение обязательств ООО «Югстройсервис» перед ООО «Стройбат» в материалы дела не представлено, ООО «Югстройсервис» не принимало решение о ликвидации и не составляло ликвидационный баланс, не исключено из ЕГРЮЛ.

Не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ООО «Югстройсервис» обязательств и погашение задолженности перед ООО «Стройбат» вследствие действий ФИО1, либо уклонения ФИО1 от возврата долга при достаточности у ООО «Югстройсервис» денежных средств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу № А32-43741/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев