Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии от истца –
Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.07.2023), от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО2 (генеральный директор) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), от третьего лица – акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» – ФИО4 (доверенность от 25.07.2023), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РНТуапсинский НПЗ»
и администрации Туапсинского городского поселения, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А32-43766/202, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском
к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» (далее – предприятие)
о взыскании 75 741 334 рублей 41 копейки компенсации вреда, причиненного водному объекту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Туапсинского городского поселения, АО «Туапсинский морской торговый порт», ООО «РНТуапсинский НПЗ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 произведена процессуальная замена ООО Фирма «Нафта (Т)» на АО «Туапсинский морской торговый порт».

Решением от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что выводы судов
о ненадлежащем исполнении предприятием обязанности поддерживать имущество
в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, не обоснованы. При проведении административного расследования не установлено ни одного факта повреждения наземной части глубоководного выпуска, не установлено место попадания нефтепродуктов в глубоководный выпуск, не установлено лицо, допустившее сброс нефтепродуктов. Кроме того, управлением применена не подлежащая в данном случае методика расчета.

В отзыве на жалобу ООО «РНТуапсинский НПЗ» указало на законность
и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В отзыве на жалобу АО «Туапсинский морской торговый порт» указало
на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представители управления и АО «Туапсинский морской торговый порт» возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате загрязнения нефтепродуктами 23.05.2021 акватории Черного моря, между причалом № 1 «А»
и городским пляжем Туапсе (в створе глубоководного выпуска МУП «ЖКХ города Туапсе»), в водный объект попали нефтепродукты в количестве 8083 т, окружающей природной среде – водному объекту был причинен вред.

Постановлением управления от 08.07.2021 № 0165/4/114/ЧС/2021 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 тыс. рублей.

Размер вреда, причиненный водному объекту, согласно прилагаемому расчету, составил 75 741 334 рубля 41 копейка. Управлением предприятию направлена претензия
о добровольной оплате причиненного вреда от 30.06.2021 № 01-16/2875.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 39, 55 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 10.10.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьи 37 Федерального закона
от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море
и прилежащей зоне Российской Федерации».

Суды установили, что факт причинения вреда водному объекту действиями предприятия установлен постановлением управления от 08.07.2021 № 0165/4/114/ЧС/2021, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях. Постановление о назначении административного наказания в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Из содержания экспертного заключения от 27.09.2022 № 20630/03-22 следует,
что у предприятия исключена (не существует) техническая возможность перенаправить сброс сточных вод, принимаемых на очистку от абонентов города Туапсе, из напорных коллекторов и сооружений, находящихся на балансе предприятия, в самотечный канализационный коллектор, ведущий к глубоководному выпуску, минуя очистные сооружения канализации, находящиеся в п. Холодный родник Туапсинского района без выполнения мероприятий по очистке таких сточных вод.

Между тем, судами верно установлено, что ответчик является специализированным предприятием, осуществляющим непосредственную эксплуатацию инженерных систем коммуникаций водоотведения, в том числе глубоководного канализационного выпуска, сброс из которого вредных (загрязняющих) веществ в Черное море причинил вред водному объекту.

Довод предприятия о недоказанности причинения вреда водному объекту
и причинно-следственной связи между действиями предприятия и причиненный вредом не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации
и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер
и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика
и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия
на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Указанные выводы также подтверждаются позицией Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии
по экономическим спорам от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, согласно которой в том случае, если виновное лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника – публичного правового образования, орган, уполномоченный
на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность
на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Вместе с тем доказательства в опровержение названной презумпции в материалы дела ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик причинил вред водному объекту и этот вред подлежит возмещению за его счет.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно
и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу
№ А32-43766/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин