Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Бобровой В.А. и Воловик Л.Н., при участии от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару – Петрухиной С.А. (доверенность от 27.07.06 № 05-35/1382), в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергетическая компания «Нефтегазгеотерм», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.06 (судья Диденко В.В.) по делу № А32-43793/05-33/1142, установил следующее.

ОАО «Северо-Кавказская энергетическая компания «Нефтегазгеотерм» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 17.08.05 № 157 и постановления от 17.08.05 № 151. Решением суда от 30.05.06 признаны недействительными принятые налоговой инспекцией 17.08.05 решение № 157 и постановление № 151 в части взыскания налогов в сумме 4 065 038 рублей 33 копеек и пени в сумме 5 260 849 рублей 50 копеек за счет имущества налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества и вынести новое решение по существу спора об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не отражают существо спора, перечисленные им формальные основания не могут повлечь освобождение налогоплательщика от его конституционной обязанности уплатить законно установленные налоги. Суд не учел, что общество передано на учет в налоговую инспекцию из Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю согласно решению от 20.05.05. Именно по этой причине в карточке лицевого счета задолженность значится по состоянию на 27.04.05 и на указанную дату отражена в требованиях об уплате налога. Нарушение срока выставления требования также не влечет освобождение от налоговой обязанности. У налоговой инспекции имелись данные об отсутствии у общества денежных средств в необходимом размере, поэтому было принято решение о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.

В судебном заседании представителем инспекции поддержаны доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество оспаривает решение от 17.08.05 № 157 о взыскании 4 712 238 рублей 04 копеек налога (сбора), а также 5 260 849 рублей 50 копеек пени за счет имущества налогоплательщика и постановление от той же даты № 151 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 4 712 238 рублей 04 копеек налога (сбора), а также 5 260 849 рублей 50 копеек пени.

Удовлетворяя требования общества, суд проанализировал требования об уплате налога и пени и указал, что требования об уплате пени не содержат указания суммы, на которую пеня начислена, в них не указан период, за который начислена пеня. Даты в требованиях по уплате налога не соответствуют срокам уплаты налогов, указанным в Налоговом кодексе Российской Федерации. Названные нарушения суд признал существенными, влекущими незаконность всех последующих действий налогового органа и недействительность всех последующих ненормативных актов, направленных на взыскание налогов в принудительном порядке.

В то же время предметом спора являются решение и постановление о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, а не требования о взыскании налога, пени. Неверное включение некоторых сумм в требования может являться основанием для признания недействительными оспоренных ненормативных актов в соответствующей части, но не влечет освобождения налогоплательщика от налоговых обязанностей в полном объеме по формальным основаниям без установления действительных налоговых обязанностей. В бухгалтерском балансе общества на 30.06.05 значится задолженность по налогам 15 255 тыс. рублей, по внебюджетным фондам — 5 941 тыс. рублей. Задолженность обществом погашалась.

Кроме того, суд сослался на неправомерный переход к стадии взыскания налогов за счет имущества, в то время как инкассовые поручения налоговой инспекции не были отозваны.

Между тем в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерациив случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Названными статьями не предусмотрен отзыв инкассового поручения при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) и невозможностью, в связи с этим, исполнить решение налогового органа о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) налога за счетах денежных средств на счетах в банке. Общество не представило доказательств нарушения его прав одновременным взысканием налогов за счет денежных средств и имущества.

Как указывает налоговая инспекция, имеются доказательства недостаточности денежных средств налогоплательщика для исполнения налоговых обязанностей. Позиция налоговой инспекции по данному вопросу не исследовалась судом и подлежит выяснению с учетом того, что если налоговый орган располагает доказательствами, подтверждающими факт отсутствия у недоимщика денежных средств на банковских счетах (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), он вправе, минуя процедуру вынесения решения о взыскании недоимок за счет денежных средств на счетах в банках (направления в банк инкассовых распоряжений), вынести решение о взыскании налогов (пеней) за счет иного имущества налогоплательщика на основании пункта 1 статьи 47 Кодекса.

Суд сослался на пропуск налоговым органом срока обращения взыскания на имущество налогоплательщика по требованиям от 25.05.05 № 16927 и от 02.06.05 № 17599, что не имеет правового значения, так как названные в требованиях суммы, как следует из материалов дела, добровольно уплачены налогоплательщиком.

Нарушение срока выставления требования само по себе не влечет освобождение налогоплательщика от налоговой обязанности, тем более что причины пропуска срока судом не исследовались. Как видно из кассационной жалобы, причиной явился переход налогоплательщика на налоговый учет в другую инспекцию.

Таблицы, на которые ссылается суд в обоснование выводов по конкретным налогам, носят односторонний характер, составлены налогоплательщиком. Сверки по расчетам между налоговым органом и налогоплательщиком не проводились.

Определением от 02.05.06 судебное заседание отложено на 30.05.06.

24 мая 2006 года обществом представлено ходатайство: изъять из материалов дела таблицы по налогам, содержащие неверную информацию, и приобщить исправленные таблицы и пояснения к таблицам. Данных об ознакомлении с таблицами налоговой инспекции нет. Представлено ходатайство о приобщении таблицы по пеням, с которой также не ознакомлен налоговый орган. В заседании 30.05.06 представитель инспекции не участвовал. Таким образом, расчет суда базируется на информации, которая не предъявлялась для ознакомления налоговой инспекции как стороне по делу.

Решение суда не соответствует статьям 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в решении не указаны доводы сторон, мотивы, по которым суд отклонил или принял доводы сторон. В решении суда не отражена позиция налоговой инспекции. Кроме того, из текста решения суда следует, что суд выслушал представителей сторон, в то время как представитель налоговой инспекции в заседании не участвовал.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, общество назвало в качестве третьих лиц Межрайонный специализированный отдел ГУ ФССП по Краснодарскому краю по исполнению решений налоговых органов и Главное управление ФССП по Краснодарскому краю. Суд этот процессуальный вопрос не обсудил и решение по нему не принял.

С учетом перечисленных оснований решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить, соответствуют ли суммы, указанные в оспоренных решении № 157 и постановлении № 151 от 17.08.05, налоговым обязанностям общества и в какой части; определить суммы налогов и пени, уплаченные обществом, для чего выяснить позиции сторон, дать оценку доводам как налоговой инспекции, так и налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43793/05-33/1142 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пальцева

Судьи В.А. Боброва Л.Н. Воловик

Неверное включение некоторых сумм в требование об уплате налога может являться основанием для признания недействительными оспоренных ненормативных актов (решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика) в соответствующей части, но не влечет освобождения налогоплательщика от налоговых обязанностей в полном объеме по формальным основаниям без установления его действительных налоговых обязанностей.