Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Регионинвестгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Сулинский кирпич» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Текстильная мануфактура» (ИНН <***> , ОГРН <***>), третьего лица – Кущевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионинвестгрупп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-43864/2017, установил следующее.

ООО «Регионинвестгрупп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сулинский кирпич» и ООО «Текстильная мануфактура» об освобождении имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст-ца Кущевская, ул. Локаторная, д. 7, от ареста.

Решением суда от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда от 16.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Не исследованы документы, которыми подтверждается факт приобретения оборудования для производства кирпича, расположенного на территории завода.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу № А40-309/2016 у ООО «Текстильная мануфактура» в пользу ООО «Сулинский кирпич» истребовано оборудование по списку. Однако в этом решении отсутствуют отличительные и идентификационные признаки истребованного имущества, в связи с чем соотнести его с оборудованием, расположенным на территории завода и указанным в акте ареста имущества, не представляется возможным. Имущество, приобретенное ООО «Регионинвестгрупп» у ООО «Солар» является схожим по наименованию, но не может быть тем же самым имуществом, истребованным у ООО «Текстильная Мануфактура», так как отсутствуют отличительные и идентификационные признаки. Имущество, приобретенное ООО «Регионинвестгрупп» по договору купли-продажи у ООО «Солар», не являлось предметом спора между ООО «Сулинский кирпич» и ООО «Текстильная мануфактура». Суды не исследовали документы о принадлежности спорного имущества ООО «Сулинский кирпич».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ООО «Регионинвестгрупп» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Регионинвестгрупп», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве на основании исполнительного листа от 16.11.2016 ФС № 015784641, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбудил исполнительное производство № 97351/16/77053-ИП об истребовании оборудования у ООО «Текстильная мануфактура» (должник) в пользу ООО «Сулинский кирпич» (взыскатель), данный факт подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2016 № 77053/16/1015032458337.

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, судебный пристав- исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «Регионинвестгрупп», а не должнику, в частности: пресс СМК-506 – 1 шт.; смеситель (мешалка) СМК-126 – 1 шт.; тележка ЭПТ – 2 шт.; вентилятор ВСНЛ*16 – 1 шт.; ролики конвейерные (малые) – 20 шт.; ролики конвейерные (большие) – 6 шт.; глиноприемник; конвейер В600 – 1 шт.; конвейер В650 – 1 шт.; плиты перекрытия печные

– 2 шт.; колеса на вагонетки – 1 шт.; рубильник открытого типа 1000А – 1 шт.; баллоны кислородные – 2 шт.; лебедки с электродвигателем в сборе – 1 шт.; тески – 1 шт.; бочки для воды; электрический двигатель и насос для рециркуляции воды; рамки для укладки кирпича 36 шт.; ремни в ассортименте – 70 шт.; емкость для перелива воды – 3 шт.; запасные шнека, рубашки – 1 шт.; глина; кирпич-сырец 90 тыс. шт.; поддоны – 600 шт.; кирпич огнеупорный 500; глиноприемник.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в исковых требованиях суды верно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Суды обоснованно указали, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства,

проанализировав состав спорного имущества и имущества, истребованного решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу № А40-309/2016, суды пришли к правомерному выводу о том, что вступившим в законную силу решением установлен факт принадлежности спорного имущества, об освобождении от ареста которого просит истец и ООО «Сулинский кирпич», а также факт его незаконного нахождения у ООО «Текстильная мануфактура» по адресу: Краснодарский край, ст-ца Кущевская, Локаторная, д. 7. Кроме того суды верно отклонили доводы истца о том, что он приобрел спорное имущество в установленном законом порядке у ООО «Солар».

Как установлено судами, учредителем ООО «Текстильная мануфактура» и ООО «Регионинвестгрупп» является одно и то же лицо.

Истец, приобретая спорное имущество по договору купли-продажи, не мог не знать, что в отношении данного имущества имеется судебный спор, поскольку исковое заявление ООО «Сулинский кирпич» к ООО «Текстильная мануфактура» о возложении обязанности передать спорное имущество принято к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы 15.01.2016, однако договор купли продажи был заключен 15.02.2016.

Таким образом, доводы истца о добросовестном характере (в установленном законом порядке) приобретения спорного имущества правомерно отклонены судами.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-309/2016 установлен состав и местонахождение имущества, на которое и был наложен арест, поэтому суды правомерно отказали в исковых требованиях.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие

отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А32-43864/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек