Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОРГН 1132300005650), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А32-43974/2020, установил следующее.

ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» (далее – учреждение) о взыскании
25 845 рублей 05 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт с 01.11.2014 по 31.12.2020, а также 7786 рублей 69 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз»
и НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021
иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суд исходил из того, что учреждение как владелец (на праве оперативного управления) нежилого помещения в многоквартирном доме обязано уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2021 решение
от 10.06.2021 изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 16 180 рублей
86 копеек задолженности с 01.09.2017 по 31.12.2020 и 3952 рубля 63 копейки неустойки
с 11.10.2017 по 10.05.2021; в удовлетворении остальной части иска отказано в связи
с пропуском срока исковой давности; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит изменить апелляционное постановление. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела. Срок исковой давности следует исчислять
с момента, когда компания узнала о нарушенном праве. Апелляционным судом не учтено, что компания обращалась за выдачей судебного приказа, который впоследствии отменен судом (дело № А32-19542/2020), что стало причиной обращения компании в суд
с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит отменить по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.03.2020 собственником нежилого помещения площадью 86,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме № 221
по ул. Тургенева в г. Краснодаре (далее – МКД), является муниципальное образование город Краснодар; данное помещение передано учреждению в оперативное управление
с 29.06.2012.

В отношении МКД компания осуществляет функции управляющей организации.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, выбран способ формирования фонда капитального ремонта – на специальном счете капитального ремонта, владельцем которого является компания (протокол от 12.08.2019 № 8).

7 февраля 2020 года компания направила в адрес учреждения претензию с требованием о погашении задолженности по взносам на капитальный ремонт (трек-номер 35000244807997).

В обоснование иска компания указала на то, что учреждение произвело оплату задолженности по взносам на капитальный ремонт частично (8365 рублей 89 копеек); задолженность ответчика в пользу истца за период с 01.11.2014 по 31.12.2020 составила
25 845 рублей 05 копеек.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 307, 309, 310, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 28, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу о том, что бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД, в котором находится спорное помещение,
в том числе по внесению взносов на капитальный ремонт, лежит на учреждении.

С учетом заявления ответчика о применении исковой давности апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части.

Ссылка компании на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку
о нарушении права истец узнал с момента получения информации от фонда, отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления
(статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение способа формирования фонда капитального ремонта на
специальном счете (перемена лиц в обязательстве) не влечет изменения срока
исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено ежемесячное внесение взносов на капитальный ремонт.

В пункте 24 постановления № 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности апелляционный суд сослался положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления № 43, по смыслу которых соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Вместе с тем при определении задолженности, подлежащей взысканию, апелляционный суд фактически не учел положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления
№ 43.

Апелляционный суд установил, что с настоящим иском истец обратился
в арбитражный суд 09.10.2020; к исковому заявлению приложена претензия от 07.02.2020; течение срока исковой давности приостанавливалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка (на 30 дней; часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном пропуске компанией срока исковой давности, ввиду чего взыскал задолженность с 01.09.2017 по 31.12.2020
в сумме 16 180 рублей 86 копеек = (86,9 кв. м х 5,32 рубля х 40 месяцев) – 2311,54 рубля (частичная оплата). При правильном осуществлении арифметических действий должна была получиться сумма 16 180 рублей 78 копеек (взносы на капитальный ремонт
с 01.09.2017 по 31.12.2020). При этом апелляционный суд не учитывает, что последним днем срока внесения взсноса на капитальный ремонт общего имущества МКД за август 2017 года является десятое число месяца, следующего за истекшим месяцем, включительно (пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»). В связи с невнесением ответчиком платы в названный срок предшественник истца (фонд) должен был узнать о нарушенном праве 11.09.2017. Задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, и одного месяца, предусмотренного на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, через систему «Мой Арбитр» 13.09.2021 истцом в суд апелляционной инстанции представлены пояснения, в которых он указал, что обращался за выдачей судебного приказа, который впоследствии отменен судом (дело № А32-19542/2020), что стало причиной обращения компании в суд с настоящим иском. Однако при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции и рассмотрении заявления учреждения о пропуске срока исковой давности апелляционным судом не дана оценка указанному доводу компании, а также представленному ей альтернативному расчету задолженности и неустойки.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд
в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец обратился к арбитражный суд за выдачей судебного приказа о взыскании
с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт с 01.11.2014 по 30.11.2019, такой судебный приказ выдан 27.05.2020 и отменен 03.06.2020.

Компания обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу 09.10.2020, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду апелляционной инстанции надлежало определить трехлетний период, предшествующей дате обращения компании за судебным приказом (с учетом одного месяца на соблюдение претензионного порядка), чего сделано не было.

Кроме того, при проверке расчета неустойки суду апелляционной инстанции следовало учесть, что мера ответственности за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт предусмотрена частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не частью 14 названной статьи, которой ошибочно руководствовался истец и апелляционный суд. Такая неустойка установлена
в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и подлежит начислению от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 355-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении"»,
действующей с 29.12.2016).

Поскольку апелляционное постановление принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, с нарушением норм материального и процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, в том числе дать оценку доводам сторон, а также рассмотреть вопрос о распределении между сторонами обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, в том числе и в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021
по делу № А32-43974/2020отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу