Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.02.21), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие третьих лиц – администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края, администрации муниципального образования Абинский район Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А32-44020/2019, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (далее – общество) о взыскании 2 349 тыс. рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации муниципальных образований Северский район и Абинский район Краснодарского края.

Решением от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2021, иск удовлетворен в части 204 366 рублей 30 копеек, подлежащих взысканию в бюджет Северского района, и 631 576 рублей 40 копеек – в бюджет Абинского района, в остальной части в иске отказано. Суды вычли из суммы ущерба, рассчитанного по методике, затраты ответчика на рекультивацию загрязненного участка.

В кассационной жалобе управление просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что работы, проведенные обществом по ликвидации загрязнения почвы, являются недостаточно эффективными. Данные экспертных заключений свидетельствуют о том, что концентрация загрязняющих веществ в почве уменьшилась, но не устранена в полном объеме. Устранение последствий и возмещение причиненного в результате нарушения вреда являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом. По мнению заявителя, проведение мероприятий по ликвидации последствий выявленного нарушения и рекультивации нарушенных земель не означает, что вред, причиненный земельному участку, возмещен в полном объеме. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, с 04.10.2018 по 28.11.2018 на основании распоряжения Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 21.09.2018 № 01-04-19/100, приказа о внесении изменений в распоряжение от 21.09.2018 № 01-04-19/100, приказа о продлении срока проведения плановой выездной проверки от 30.10.2018 № 01.04/934 в отношении общества проведена плановая выездная проверка в целях исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2018 год в рамках федерального государственного экологического надзора, государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

По результатам проведенной проверки установлено, что в процессе некачественной ликвидации (переликвидации) скважины № 127 Новодмитриевского газонефтяного месторождения в Северском районе Краснодарского края (земельный участок не разграничен, кадастровый квартал 23:26:0901000 ст. Новодмитриевская, Северский район, близлежащие земельные участки с кадастровыми номерами 23:26:0901000:1262, 23:26:0901000:172) допущено химическое загрязнение почв нефтепродуктами.

Протоколом испытаний (измерений) проб почвы от 01.10.2018 № 89 П установлено, что в пробе № 563 (загрязненный участок 5х6 метров) показатель содержания нефтепродуктов в почве составил 20 тыс. мг/кг, в пробе № 564 (загрязненный участок 5х2 метра) показатель – 20 тыс. мг/кг, в пробе № 565 (загрязненный участок 2х1 метр) показатель – 17 279 мг/кг. Вместе с тем, содержание нефтепродуктов в образцах почвы, не подверженной загрязнению (проба № 562 ФОН), составляет 151 мг/кг.

Согласно заключению от 02.10.2018 № 438 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю концентрация загрязняющих веществ превысила фоновый показатель: в пробе № 563 (загрязненный участок 5х6 метров) в 132,4 раза, в пробе № 564 (загрязненный участок 5х2 метров) – в 132,4 раза, в пробе № 565 (загрязненный участок 2х1 метр) – в 114,4 раза.

Протоколом испытаний (измерений) проб почвы от 26.09.2018 № 86 П установлено, что в пробе № 556 (загрязненный участок 15х17 м.) показатель содержания нефтепродуктов в почве составляет 15 491 мг/кг, при этом содержание нефтепродуктов в фоновой пробе (проба № 555 ФОН) составляет 126 мг/кг, концентрация нефтепродуктов превысила фоновый показатель в 123 раза.

По факту загрязнения земельного участка нефтепродуктами сотрудники управления совместно с сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» выявили три площадки, подверженных загрязнению нефтепродуктами: Sl = 76 кв. м (16х16х10м), S2=45 кв. м (9Х5м), S3= 140 кв. м (20х7м).

Протоколом испытаний (измерений) проб почвы от 10.12.2018 № 126П установлено, что в пробе № 649 (загрязненный участок 16х16х10 метров) показатель содержания нефтепродуктов в почве составил 50 тыс. мг/кг, в пробе № 650 (загрязненный участок 9х5 метров) показатель – 726 мг/кг, в пробе № 651 (загрязненный участок 20х7 метров) показатель – 2 504 мг/кг, в то же время содержание нефтепродуктов в образцах почвы, не подверженной загрязнению (проба № 652 ФОН), составило 34 мг/кг.

По результатам проведенных исследований установлено, что концентрация нефтепродуктов превышает фоновый показатель: в пробе № 649 в 1470 раза, в пробе № 650 в 21,4 раза, в пробе № 651 в 73,6 раза.

В ходе проверки также было обнаружено, что в непосредственной близости от скважин № 224, 247 Абино-Украинского газонефтяного месторождения и свалки бытовых отходов Абинск-ТБО допущено химическое загрязнение почв нефтепродуктами.

Сотрудники управления совместно с сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» и представителем общества выявили земельный участок площадью 20х12 метров (240 кв. м), загрязненный нефтепродуктами.

Протоколом отбора (измерений) проб почвы от 26.10.2018 № 25П, а также протокола испытаний (измерений) проб почвы от 08.11.2018 № 25П установлено, что в пробе № 155 (загрязненный участок) показатель содержания нефтепродуктов в почве составил 3761 мг/кг, а содержание нефтепродуктов в образцах почвы, не подверженной загрязнению (проба № 154 ФОН), составило 54 мг/кг.

По результатам исследований проб почвы № l55 и 154 (ФОН) концентрация нефтепродуктов на глубине отбора 0 – 20 см в пробе № 155 превысила фоновый показатель (проба № 154) в 69,6 раза.

14 декабря 2018 года управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стоимость вреда определена в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Истец направил ответчику письма от 15.02.2019 № 0101/05/1288, от 15.02.2019 № 0101/05/1284, от 15.02.2019 № 0101/05/1287, от 15.02.2019 № 0101/05/1283 о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Поскольку ответчик сумму вреда в добровольном порядке не оплатил, управление обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

Разрешая спор, суды применили положения статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Размер вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, исчисляется в соответствии с Методикой № 238.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Кодекса, статья 78 Закона № 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили наличие ущерба, причиненного почве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий, вызванных его деятельностью.

При этом в качестве обязательных условий соответствующего зачета Конституционный Суд Российской Федерации указал на достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории, и на возможность использования земельных участков по их основному целевому назначению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество приняло меры и провело работы по восстановлению состояния загрязненных земельных участков. При ликвидации последствий загрязнения земель общество организовало работы по вывозу нефтегазозагрязненного грунта для очистки с последующим возвратом грунта соответствующего качества. Данные работы выполнены на основании договора от 13.01.2017 № 2160416/1530Д по обращению с нефтезагрязненным грунтом, образованным от нарушения целостности трубопроводов, заключенного обществом и ООО НПП «Экобио».

Во исполнение требований суда первой инстанции стороны провели повторный отбор проб и исследование почвы после рекультивации на спорном земельном участке.

Оценив данные экспертных заключений от 23.01.2020 № 12, 13 и 15, суды пришли к выводу, что концентрация загрязняющих веществ в почве уменьшилась, но не устранена в полном объеме. Применительно к земельному участку 23:26:0901000:15 нарушение устранено в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя, согласно которому проведенные обществом работы по рекультивации не могут свидетельствовать о частичном восстановлении причиненного ущерба. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 предусмотрена возможность учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. В данном случае материалами дела подтверждена добросовестность ответчика по устранению загрязнения почвенного слоя. Следовательно, суд вправе произвести зачет расходов на проведение рекультивации при определении суммы ущерба.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявителя выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу
№ А32-44020/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова