Гражданский кодекс часть 1

от Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» : представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.01.2022 по делу № А32-44086/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным отказа в переводе жилых помещений дома в нежилые помещения; об обязании перевести жилые помещения дома в нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик исх.№110-57-5186/21-01-11 от 13.08.2021 об отказе в переводе жилых помещений в нежилые.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 признано незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 13.08.2021 исх. № 110-57-5186/21-01-11 об отказе в переводе всех жилых помещений дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, мкр-н Голубая бухта, ул. ФИО4, <...>, в нежилые помещения». Суд обязал Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в течение 45 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта повторно рассмотреть вопрос о переводе всех жилых помещений дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, мкр-н Голубая бухта, ул. ФИО4, <...>, в нежилые помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, мкр-н Голубая Бухта,
ул. ФИО4, <...>, реконструирован истцом в здание гостевого дома, однако разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке не выдавалось, а также ссылается на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, позволяет использовать объект капительного строительства только в качестве гостевого дома. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в таких случаях законодателем предусмотрен особый порядок - признание права собственности на самовольную постройку. Изменение функционального назначения объекта с жилого дома на гостевой дом является обходом установленного законодательством порядка о признании права собственности на самовольную постройку. Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик полагает, что истцу необходимо подавать иск о признании права собственности на гостевой дом, а не переводить жилые помещения в нежилые.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИП ФИО3

В судебном заседании представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 23:40:0405043:13, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, мкр-н Голубая бухта, ул. ФИО4, д.14 / ул. Васильковая, д.8.

23.03.2020 ФИО3 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о переводе всех жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, мкр-н Голубая бухта, ул. ФИО4, <...>, в нежилые помещения.

В ответе № 110-52-2698/2001-11 от 30.04.2020 Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказало заявителю.

Отказ мотивирован тем, что указанный объект капитального строительства представляет собой гостевой дом, строительство которого осуществлено самовольно, без выдачи соответствующего разрешения.

В связи с чем, ФИО3, г. Тула, Тульской области обратился в Центральный районный суд г. Тулы с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным решение об отказе в переводе всех жилых помещений дома в нежилые помещения исх. № 110-52-2698/2001-11 от 30.04.2020 и обязании перевести все жилые помещения дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, мкр-н Голубая Бухта, ул. ФИО4, <...> в нежилые помещения.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 17.11.2020 административное дело № 2-а-2521/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, делу присвоен № А32-56694/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу
№ А32-56694/2020 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 30.04.2020 № 110-52-2698/2001-11 отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29 июня 2021 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу
№ А32-56694/2020 изменено, абзац 1 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Признать незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик исх. № 110-52-2698/2001-11 от 30.04.2020 об отказе в переводе всех жилых помещений дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, мкр-н Голубая бухта, ул. ФИО4, <...>, в нежилые помещения». В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу № А32-56694/2020 оставлено без изменения.

07.07.2021 ФИО3 повторно обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о переводе всех жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, мкр-н Голубая бухта, ул. ФИО4, <...>, в нежилые помещения.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 13.08.2021 исх. № 110-57-5186/21-01-11, полученным заявителем 30.08.2021, ФИО3 отказано в удовлетворении заявления.

Как усматривается из оспариваемого отказа (т. 1 л. д. 9), он мотивирован тем, что органом местного самоуправления не может быть принято решение о переводе всех помещений здания из жилого в нежилое, ввиду необходимости изменения назначения объекта. Между тем, орган местного самоуправления полагает, что изменить назначение объекта возможно исключительно в результате его реконструкции.

Заявитель считает, что вышеуказанный отказ управления не соответствует требованиям федерального законодательства, основан на неверном толковании действующего градостроительного законодательства муниципального образования и нарушает права и законные интересы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителями ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту; нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Как указано в части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Из содержания частей 5 - 9 статьи 23 ЖК РФ следует, что переводу жилого помещения в нежилое помещение может сопутствовать необходимое переустройство и (или) перепланировка переводимого помещения для обеспечения испрашиваемого использования такого помещения.

Как указано выше, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 23:40:0405043:13, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, мкр-н Голубая бухта, ул. ФИО4, <...>.

Жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0405043:5 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, мкр-н Голубая бухта, ул. ФИО4, <...>, имеет вид разрешенного использования земельного участка - «прочих мест для проживания».

Как следует из представленной заявителем выписки № 984 из правил землепользования и застройки территории МО г-к Геленджик по земельному участку с к.н. 23:40:0405043:5 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, мкр-н Голубая бухта, ул. ФИО4, д.14 / ул. Васильковая, д. 8, одним из основных видов разрешенного использования указанного земельного участка является «Гостиничное обслуживание».

Заявитель указал, что в августе 2019 была проведена техническая инвентаризация и изготовлен технический план здания. В ЕГРП внесены сведения о координатах поворотных точек расположения здания и о ранее выполненных работах по перепланировке и переустройстве части помещений.

Апелляционной коллегией не принимается довод Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о том, что жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, мкр-н Голубая Бухта, ул. ФИО4, <...>, реконструирован истцом в здание гостевого дома, однако разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке не выдавалось, а также ссылается на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, позволяет использовать объект капительного строительства только в качестве гостевого дома.

Судом первой инстанции установлено, согласно правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы МО г-к Геледнжик от 27.07.2010 № 466 (ред. от 10.09.2021 №416)(выписка984)(т.1, л.д.40-46), земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405043:5 расположен в зоне малоэтажной жилой застройки Ж-2, к основным видам разрешенного использования которого относится гостиничное обслуживание, а именно размещение гостиниц, а также иных зданий (в том числе гостевых домов), используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пункт 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Поскольку в силу пункта 10 ст.36 ГрК РФ в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Управлением не представило доказательств в обосновании заявленной позиции.

Согласно п. 2.2 Административного регламента по предоставлению администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение», принятого Постановлением администрации МО г-к Геленджик от 25.09.2013 № 2652 (далее - Регламент), административную услугу предоставляет Администрация МО г-к Геленджик через функциональный орган – Управление.

Перечень документов, необходимых для предоставления в приложении к заявлению, изложен в п. 2.6 вышеуказанного регламента.

Основания отказа в предоставлении услуги являются исчерпывающими и изложены в п. 2.8 Регламента.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 30.04.2020 № 110-52-2698/2001-11 отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу № А32-56694/2020, суд апелляционной инстанции указал, на то, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Судебная коллегия в рамках дела №А32-56694/2020 установила, что реконструкция здания ФИО3 не проводилась, поскольку из материалов дела следует, что в 2011 году ФИО3 возведен индивидуальный жилой дом на основании разрешения на строительство № Ru23303000-044 от 10.03.2009, выданного Администрацией МО город-курорт Геленджик. В соответствии со свидетельством о регистрации права 23-АК
№ 189878 от 22.09.2011 и техническим паспортом от 2011 года количество этажей в здании 4, (в том числе 1 подземный), общая площадь всех помещений 1142,10 кв. м, площадь застройки 772,7 кв. м. Как следует из материалов дела в период с октября 2011 года по июль 2012 года ФИО3 осуществлены работы по переустройству и перепланировке части помещений дома. Разрешение на переустройство и перепланировку не выдавалось.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме» (далее по тексту Федеральный закон № 558-ФЗ) внесены изменения в ЖК РФ, согласно которым жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки помещений только в многоквартирных домах. По тексту ЖК РФ термин «жилые помещения» заменен на термин «помещения в многоквартирном доме». Как указано в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 558-ФЗ) для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время в случае выполнения перепланировки объекта индивидуального жилищного строительства, в ходе которого не изменились параметры такого объекта (количество надземных этажей, высота, отступы от границ земельного участка, площадь застройки), такая перепланировка не подлежит согласованию с органом местного самоуправления.

Кроме того, в рамках дела №А32-56694/2020 судом апелляционной инстанции исследовано заключение строительно- технической экспертизы от 31.03.2014. Эксперт в заключении указал, что исследуемое строение является одноквартирным жилым домом, также возможно использование указанного строения в качестве гостевого дома. Согласно экспертного заключения № 293 от 31.07.2013 рабочий проект размещения бара, кафе, бани в цокольном и первом этажах в жилом доме по адресу: <...> Васильковой, 8 соответствует санитарно- эпидемиологическим требованиям.

Также в рамках дела №А32-56694/2020 суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО3 в 2019 году обратился к кадастровому инженеру, который составил технический план здания и внес актуальные сведения об объекте с учетом проведенной перепланировки и переустройства в Единый государственный реестр недвижимости. Общая площадь здания, количество этажей и площадь застройки при этом не изменились. В соответствии заключением кадастрового инженера согласно письму Минэкономразвития № 13-513/13983 от 10.04.2019, проведение перепланировки объекта индивидуального жилищного строительства, в ходе которой не изменились параметры такого объекта, такая перепланировка объекта индивидуального жилищного строительства не подлежит согласованию с органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство.

Судебная коллегия апелляционной инстанции в рамках дела
А32-56694/2020 пришла к выводам, что ФИО3 в 2019 году зарегистрировал проведенные ранее перепланировку и переустройство части помещений дома, о чем указал в своем заявлении о переводе жилых помещений дома в нежилые. Судебной коллегией изучена выписка № 1624 из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик по земельному участку с кадастровым номером 23:40:0405043;5, расположенному по адресу: <...> Васильковой,8. Из указанной выписки суд апелляционной инстанции установил, что основным видом разрешенного использования земельных участков определено: для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, земельные участки прочих мест для проживания. Основным видом разрешенного использования объектов капитального строительства является: индивидуальные жилые дома, гостиницы вместимостью не белее 30 мест, гостевые дома.

Таким образом, в вышеуказанном судебном акте установлено, что в соответствии с ПЗЗ муниципального образования город-курорт Геленджик, в отсутствие признаков самовольности возведенного объекта недвижимого имущества, заявитель обратился с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое в целях размещения гостиницы.

Решение и постановление по делу №А32-56694/2020 не было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007
№ 2-П).

В настоящем деле отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленным вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 № 15АП-7708/2021 по делу № А32-56694/202

Из настоящего заявления и доводов отказа Администрации следует, что отказ также мотивирован необходимостью реконструкции здания для изменения его назначения.

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, указанный вывод Администрации основан на неверном понимании норм действующего законодательства с учетом вышеприведенных выводов Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 № 15АП-7708/2021 по делу
№ А32-56694/2020.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ публичного органа в переводе всех жилых помещений дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, мкр-Голубая бухта, ул. ФИО4, <...>, в нежилые помещения» является незаконным, а заявление подлежит удовлетворению.

Поскольку, как указывалось ранее, представленные в уполномоченный орган, в соответствии со ст. 22, 23 ЖК РФ, а также Административного регламента по предоставлению администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение», принятого Постановлением администрации МО г-к Геленджик от 25.09.2013 № 2652, документы, при рассмотрении заявления предпринимателя от 13.08.2021 надлежащей правовой оценки не получили, при таких обстоятельствах надлежащим способом защиты нарушенного права заявителя будет возложение на администрацию обязанности повторно рассмотреть вопрос о переводе всех жилых помещений дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, мкр-н Голубая бухта, ул. ФИО4, <...>, в нежилые помещения (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 по делу № А32-30881/2016).

Согласно п. 2.4 Регламента, срок предоставлении услуги составляет 45 календарных дней с момента подачи соответствующего заявления, ввиду чего, суд полагает возможным установить указанный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 17.01.2022 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу
№ А32-44086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова