Гражданский кодекс часть 1

Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Национальная страхования группа - «Росэнерго» (далее - общество, ООО «НСГ - «Росэнерго», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (протокол об административном правонарушении от 16.09.2019 N ТУ-03-ЮЛ-19-20877/1020-1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019
ООО «НСГ - «Росэнерго» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере
30 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НСГ - «Росэнерго» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. В части договоров ОСАГО досудебный порядок урегулирования споров между потребителями и страховщиками (ст. 15, ст. 25 Закона № 123-Ф3) вступил в силу с 01.06.2019. Договор ОСАГО ККК3001323532 был заключен 31.10.2018, т.е. до вступления в силу Закона № 123-Ф3 в части досудебного урегулирования по договорам ОСАГО. К старым договорам ОСАГО применимы ранее действовавшие правила досудебного урегулирования, установленные ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об ОСАГО», и предусматривающие срок рассмотрения претензии -
10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Таким образом, ответ на претензию страховщик должен был дать в срок до 27.06.2019. Следовательно, датой совершения правонарушения является 28.06.2019. Последним днем привлечения к ответственности являлось 27.09.2019 (включительно). Вменяемое страховщику нарушение не привело к существенному нарушению прав потерпевшего, т.к. несмотря на просрочку, обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Просрочка была вызвана длительностью проверки на мошеннические действия в связи с многочисленными сомнительными ДТП с участием этого же ТС. Общество указало на возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк России указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - управление службы) поступило обращение гр. Бабаян Ивана Аркадьевича (вх. N ОТ-9295 от 17.07.2019) на действия страховой организации по факту нарушения ООО «НСГ - «Росэнерго» (далее - страховщик) страхового законодательства Российской Федерации.

В целях рассмотрения обращения гр. Бабаян И.А. (далее - заявитель) управлением службы в ООО «НСГ - «Росэнерго» были направлены запросы о предоставлении документов и информации. В ответ на данные запросы страховщик представил в управление письменные пояснения и документы (исх. N 35978 от 08.08.2019, вх. N 1731 от 08.08.2019), при рассмотрении которых было установлено следующее.

Из документов, представленных страховщиком в ответ на запрос управления, следует, что 01.04.2019 (вх. N 25762) в филиал страховщика посредством курьерской доставки заявителем было подано заявление о страховом возмещении убытков с приложенным пакетом документов по факту повреждения принадлежащего заявителю на праве собственности автомобиля Ауди А6 г/н М064УУ123 в результате ДТП, имевшего место 12.02.2019 по вине водителя ТС Хендай Галлопер г/н А492СР123 Геворкяна В.В., гражданская ответственность которого застрахована страховщиком по договору ОСАГО ККК N 3001323532 от 31.10.2018.

08.04.2019 по направлению страховщика экспертной организацией
ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, с проведением компьютерной диагностики углов установки колес, о чем свидетельствуют акт осмотра от 08.04.2019 и фотоматериалы.

10.04.2019 экспертной организацией было составлено экспертное заключение N 47167-04-19 от 10.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 129 000 руб. (с учетом износа -
86 300 руб.).

Страховщиком было подготовлено направление на ремонт ТС N КРД 8002 на СТОА ИП Попов Е.В.

Указанное направление на ремонт было направлено страховщиком в адрес заявителя по почте 17.04.2019 (исх. N 8585 от 16.04.2019, почтовый идентификатор N 80084635653103).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовой корреспонденции» в сети Интернет, заказное ценное письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором 80084635653103 в адрес заявителя было отправлено 16.04.2019, получено адресатом 06.05.2019.

17.06.2019 страховщику от заявителя посредством курьерской доставки поступила претензия (вх. N 51591), содержащая требования об осуществлении страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения N Э-15/04/19 от 15.04.2019, составленного ИП Смольниковым И.А., а также о возмещении расходов за составление экспертного заключения.

По сообщению страховщика, при рассмотрении вышеуказанной претензии решение страховщика не изменилось, в связи с чем 29.07.2019 страховщик направил в адрес заявителя письмо (исх. 34794 от 16.07.2019, почтовый идентификатор N 80084837165336) с информацией о необходимости представить автомобиль Ауди А6 г/н М064УУ123 на ремонт на СТОА ИП Попов Е.В., который готов осуществить ремонт поврежденного ТС, а также с приложением направления на ремонт ТС.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовой корреспонденции» в сети Интернет, заказное ценное письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором 80084837165336 в адрес заявителя было отправлено 29.07.2019, получено адресатом 02.08.2019.

Информация о предоставлении заявителем ТС на СТОА ИП Попов Е.В. для осуществления восстановительного ремонта ТС страховщиком в управление не представлена.

Административным органом установлено, что применительно к пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, ООО «НСГ - «Росэнерго», получив 17.06.2019 письменное заявление (претензию), было обязано рассмотреть данное заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня его получения, в срок до 17.07.2019 (включительно).

Страховщик направил в адрес заявителя ответ на письменное заявление 29.07.2019 (исх. 34794 от 16.07.2019, почтовый идентификатор N 80084837165336), с нарушением установленного срока.

По признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Южным главным управлением Центрального банка Российской Федерации в отношении ООО «НСГ - «Росэнерго» составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2019 N ТУ-03-ЮЛ-19-20877/1020-1.

На основании статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «НСГ - «Росэнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии
ОС N 3295-03 от 23.10.2015.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992
N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Согласно пункту 1 статья 16.1 Закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон
№ 123-ФЗ) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

Указанные положения вступили в силу с 01.06.2019.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ, ООО «НСГ - «Росэнерго», получив 17.06.2019 письменное заявление (претензию) от гр. Бабаян И.А., было обязан рассмотреть данное заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня его получения, в срок до 17.07.2019 (включительно).

Вместе с тем, страховщик направил в адрес заявителя ответ на письменное заявление 29.07.2019 (исх. 34794 от 16.07.2019, почтовый идентификатор
N 80084837165336), с нарушением установленного срока.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований законодательства страховщик своевременно не исполнил свою обязанность по удовлетворению выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направлению мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, что также свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований, установленных статьей 30 Закона N 4015-1.

ООО «НСГ - «Росэнерго», являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) обязано соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требования страхового законодательства и правил страхования.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые нарушения законодательства Российской Федерации, в частности о защите прав потребителей, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение не имеет характера длящегося, поскольку выражено в неисполнении обязанности в установленный срок.

В силу абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции правомерно принята во внимание правовая позиция, сформированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», согласно которой, часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей. Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

12.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству Заявителя Ауди А6 г/н М064УУ 123 был причинен вред. Виновником указанного ДТП является водитель Хендай Галлопер г/н А492СР 123 Геворкян В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК № 3001233532.

Таким образом, потерпевший договорных отношений с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не имеет, обращение к страховщику осуществлялось в рамках традиционного урегулирования убытков (потерпевший обращается в страховую компанию виновника).

Учитывая тот факт, что между потерпевшим и страховщиком отсутствуют договорные отношения, претензия потерпевшим подана после 01.06.2019,
Закон № 123-ФЗ в части досудебного порядка урегулирования споров подлежит применению, следовательно, административным органом верно определена дата совершения административного правонарушения - 18.07.2019, следовательно, на дату вынесения решения суда срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «НСГ - «Росэнерго» от административной ответственности.

Размер назначенного ООО «НСГ - «Росэнерго» административного наказания определен с учетом повторности привлечения общества к административной ответственности, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 по делу №А32-44106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева