Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геодезия Плюс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 14.12.2021) по делу № А32-44106/2021

по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Геодезия Плюс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту – истец, ПАО «Банк Уралсиб») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геодезия Плюс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Геодезия Плюс») о взыскании
задолженности в размере 108 046,50 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 ходатайство ООО «Геодезия Плюс» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставлено без удовлетворения. Ходатайство ООО «Геодезия Плюс» о приобщении отзыва удовлетворено. Ходатайство ПАО «Банк Уралсиб» о приобщении письменных пояснений в порядке ст. 228 АПК удовлетворено. С ООО «Геодезия Плюс» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскано 108 046,50 руб. задолженности, 4 241,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Геодезия Плюс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что туристические услуги не были оказаны в силу введения ограничительных мер. ООО «Геодезия Плюс» указывает на то, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, туроператор осуществляет заказчику возврат уплаченных денежных средств за туристический продукт, в связи с чем ответчик считает, что первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле туроператора - ООО «Веди Групп».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между ПАО «Банк Уралсиб» (далее - Банк) и ООО «Геодезия Плюс» (далее - Клиент) был заключен договор об организации безналичных расчетов (эквайринг) с использованием оборудования предприятия (далее - договор эквайринга).

Договор был заключен в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем присоединения клиента к правилам комплексного банковского обслуживания клиентов-юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в ПАО «Банк Уралсиб» (далее - Правила КБО) и условиям предоставления услуги торговый эквайринг (далее - условия) на основании оформленного клиентом заявления (п. 3.1. Правил КБО, п. 2.3. Условий).

В рамках договора эквайринга клиент принял на себя обязательства по приему Карт/Реквизитов карт в качестве средства расчета за предоставляемые им товары (услуги), а Банк, в свою очередь принял на себя обязательства производить расчеты с клиентом на основании предоставленных клиентом к оплате документов по операциям, совершенным с использованием Карт/Реквизитов карт, в соответствии с порядком и сроками, установленными условиями (п. 2.5. Условий).

В соответствии с условиями договора эквайринга по месту оказания клиентом туристических услуг по адресу: <...>
д. 156А, офис 120, банком был подключен принадлежащий клиенту POS-терминал и проведено обучение сотрудников клиента. POS-терминал был зарегистрирован банком в центре авторизации с присвоением номера 47040083.

За проведение расчетов по операциям с банковскими картами и/или реквизитами банковских карт предприятие приняло на себя обязательство уплачивать банку комиссионное вознаграждение, которое удерживается Банком в соответствии с п. 4.5 условий из суммы платежей при возмещении (перечислении) средств клиенту.

Перечень принимаемых карт и размеры комиссионного вознаграждения, уплачиваемого предприятием банку определены в заявлении о присоединении к условиям организации безналичных расчетов (в т.ч. реализации гостиничных услуг) с использованием карт для проведения расчетов по операциям, оформляемым по Картам/Реквизитам карт платежных систем на предприятиях эквайринговой сети ПАО «Банк Уралсиб» от 05.04.2017 (далее - заявление) и тарифах банка, действующих на дату оплаты Клиентом услуги Торговый эквайринг.

26.02.2020 ФИО1 был оплачен тур туроператора «Веди Групп» во Францию с 03.04.2020 с использованием POS-терминала 47040083. Ответчик является агентом туроператора ООО «Вэди Групп».

Так, 26.02.2020 через POS-терминал 47040083 проведена операция с использованием банковской карты № 5213240028935777 международной платежной системы MasterCard International (далее - МПС) на сумму 111 000 руб. (код авторизации 040470), дата обработки транзакции 27.02.2020, RRN 005701374849 (далее - спорная операция) (приложение № 8 к исковому заявлению).

По операциям, совершенным с использованием карт, клиент по рабочим дням представляет для оплаты в банк электронный журнал (журнал сверки итогов дня) (п. 4.1. условий)

Срок возмещения (перечисления) средств клиенту составляет 1 (один) рабочий день с даты приема банком документов (электронного журнала) к оплате. Датой приема банком документа по операции является дата рабочего дня, следующего за датой обработки банком данной операции и присвоения ей кода авторизации (п. 4.4. Условий).

27.02.2020 на основании представленных клиентом расчетных документов (электронные журналы) банк возместил клиенту денежные средства по проведенной 26.02.2020 операции, перечислив банковским ордером от 27.02.2020 № 385746 на расчетный счет предприятия 108 946,50 руб. (приложение № 9 к исковому заявлению).

Из суммы денежных средств, подлежащих возмещению ответчику -
111 000 руб., банком в соответствии с тарифами, действующими на дату оплаты услуги, удержано комиссионное вознаграждение в размере 1,85% от суммы платежа, что составило 2 053,50 руб. (111 000 - 2 053,50 = 108 946,50).

Спорная операция была оспорена держателем карты - ФИО1, в связи с неполучением оплаченной ею услуги туроператора.

В соответствии с п. 3.1.16 условий предприятие приняло на себя обязательства представлять по запросу банка копию документа, подтверждающего получение держателем карты оказания услуг, с подписью держателя карты и датой оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего запроса банка на адрес электронной почты предприятия для направления уведомлений, указанный в заявлении.

23.06.2021 и 16.07.2021 банком на адрес электронной почты предприятия, указанный в заявлении были направлены запросы о представлении документов, подтверждающих оказание держателю карты оплаченной 26.02.2020 услуги.

Полученные истцом от предприятия документы были направлены банком в Международную платежную систему (МПС) на рассмотрение.

11.08.2020 претензия держателя карты была признана международной платежной системой MasterCard International обоснованной: держатель карты не получил оплаченную с использованием карты № 5213240028935777 услугу. Доказательств обратного при рассмотрении претензии держателя карты клиентом не было представлено.

Банком было получено безусловное платежное требование МПС о возврате держателю карты денежных средств по спорной операции (Chargeback1).

12.08.2020 со счета истца в счет возмещения держателю карты денежных средств было списано 111 000 руб., что подтверждается выдержками из отчетов МПС по внутринациональным операциям по счету истца за 12.08.2020.

В соответствии с п. 3.1.18. условий ответчик принял на себя обязательства в течение срока действия договора, а также в течение 1 (одного) года с даты прекращения действия договора выплачивать банку все суммы, которые будут списаны с банка по претензиям, платежным документам и иным требованиям соответствующих ПС и Эмитентов, выставленным банку по операциям, совершенным на территории клиента с использованием Карт/Реквизитов карт и признанными недействительными в соответствии с разделом 7 Условий.

Из п. 7.1. условий следует, что операции с картами признаются банком недействительными в следующих случаях:

- непредоставления товара (услуг, в т.ч. гостиничных) Клиентом;

- операции с использованием Кар/Реквизитов карт правомерно опротестованы держателем карт/признаны неправомерными с соответствии с правилами ПС.

Доказательством того, что операции признаны недействительными банками-эмитентами, являются электронные сообщения, полученные от платежных систем и банков-эмитентов (приложение № 11 к исковому заявлению).

21.10.2020 ответчику была направлена претензия о наличии задолженности перед банком по договору эквайринга в сумме 108 946,50 руб. с предложением погасить ее в добровольном порядке. Претензия ответчиком была получена. В ответном письме (вх. № 23122 от 09.11.2020) ответчик уведомил банк о несогласии с требованиями истца и отказе в добровольном порядке возместить банку возникшую в рамках договора эквайринга задолженность.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключение договора эквайринга означает согласие клиента с условиями и тарифами банка, принятие обязательств неукоснительно соблюдать условия (п. 2.3. условий).

Согласно п. 3.4.5. условий банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в условия и тарифы, с обязательным информированием об этом Клиента, в соответствии с разделом 6 условий.

На дату проведения спорной операции действовали Условия предоставления услуги Торговый эквайринг (версия 4.0), утв. Приказом Заместителя Председателя Правления Банка от 15.05.2019 № 562 и Тарифы ПАО «Банк Уралсиб» для юридических лиц «Проведение расчетов по операциям, оформленным по Картам / Реквизитам карт Платежных систем на Предприятии эквайринговой сети
ПАО «Банк Уралсиб», утв. приказом Заместителя Председателя Правления Банка от 19.11.2019 № 1418, введенные в действие с 01.12.2019 (далее - тарифы)

В соответствии с пунктами 12.1. и 12.2. условий в рамках договора эквайринга банк руководствуется правилами платежных систем, действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России. Стороны согласились, что источниками правового регулирования отношений сторон в рамках договора являются действующее законодательство Российской Федерации и нормативные документы Банка России, Условия, Правила КБО.

Статьей 28 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации осуществлять переводы денежных средств в рамках платежных систем, соответствующих требованиям Закона о национальной платежной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств, в том числе электронных денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых между операторами по переводу денежных средств, а также с клиентами.

В силу пункта 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно договору эквайринга ответчик обязался организовать прием банковских карт в качестве средства оплаты за реализуемые им товары/услуги, а банк обязался перечислять ответчику суммы операций товаров/услуг, совершенных с использованием банковских карт, за вычетом платы за выполнение банком расчетов. Пунктом 1.10 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение № 266-П) предусмотрено, что эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе данным Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.

В соответствии с п. 3.1.18. условий клиент принял на себя обязательства в течение срока действия договора, а также в течение 1 (одного) года с даты прекращения действия договора выплачивать банку все суммы, которые будут списаны с банка по претензиям, платежным документам и иным требованиям соответствующих ПС и эмитентов, выставленным банку по операциям, совершенным на территории клиента с использованием Карт/Реквизитов карт и признанными недействительными в соответствии с разделом 7 условий.

Из п. 7.1. условий следует, что операции с картами признаются банком недействительными в следующих случаях:

- непредоставления товара (услуг, в т.ч. гостиничных) Клиентом;

- операции с использованием Кар/Реквизитов карт правомерно опротестованы Держателем карт/признаны эмитентами неправомерными с соответствии с правилами ПС.

Доказательством того, что операции признаны недействительными банками-эмитентами, являются электронные сообщения, полученные от платежных систем и банков-эмитентов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, заключив договор эквайринга, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга. Договор является действующим, его условия ответчиком не оспорены, следовательно они являются обязательными для предприятия.

В соответствии с п. 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Императивными нормами статьей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, после признания МПС проведенной истцом операции недействительной по причине неоказания держателю карты оплаченной услуги (по неполучению туристического продукта) и возвратом банком по требованию МПС соответствующей суммы, у ответчика в соответствии с принятыми на себя в рамках договора эквайринга обязательствами возникла обязанность возместить банку 108 046,50 руб. Комиссионное вознаграждение, уплаченное ответчиком банку по данным операциям, зачтено банком при определении суммы окончательного требования к ответчику.

Довод ответчика о том, что поскольку непосредственным исполнителем туристских услуг является туроператор - ООО «Веди Групп», ответчиком исполнены обязательства перед держателем карты в полном объеме - договор об оказании туристских услуг заключен; туроператор несет ответственность перед туристом за надлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в удовлетворении требований банка к ответчику в рамках договора эквайринга должно быть отказано, правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции.

Предметом рассмотрения спора являются правоотношения между истцом и ответчиком (турагентом) в связи с использованием при оплате фактически неоказанных туристических услуг банковских карт, а не правоотношения между туроператором и турагентом.

Ни Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», ни Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни условиями не предусмотрена обязанность банка по установлению данных обстоятельств, а также по установлению, воспользовались ли держатели банковских карт иными способами возмещения денежных средств. Распределение ответственности в рамках данных законов должно исследоваться в рамках споров между физическими лицами - туристами и туроператором, турагентами.

Судом обоснованно указано на то, что в рамках данного дела рассматривается не факт оказания/неоказания ответчиком туристических услуг держателю карты МПС, а факт нарушения ответчиком договора эквайринга.

В этой связи, указание апеллянта на то, что туристические услуги не были оказаны в силу введения ограничительных мер, не имеют правового значения в рамках данного спора.

С учетом изложенного, ответчик несет перед истцом ответственность по операциям «возврата платежа» и на банк не может быть возложена ответственность в виде оплаты спорной операции за свой счет без возмещений со стороны ответчика в соответствии с вышеуказанными пунктами 3.1.18 и 7.1. Условий.

Аналогичный правовой подход изложен в частности в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 по делу № А60-41837/2019; Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А27-29013/2019, Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 № 07АП-5080/2021.

По аналогичному делу Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2021 № 309-ЭС20-23132 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Тур24» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом указано, что рассматриваемый спор возник в связи с исполнением договора эквайринга, по условиям которого банк не несет ответственности по спорам и разногласиям между истцом и покупателями и по спорам в отношении товаров, услуг, оплаченных с использованием карт.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о привлечении ООО «Веди Групп» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого судом было отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно исходил из следующего.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу части 1 ст. 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд правильно исходил из того, что предметом спора по настоящему делу является правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках договора эквайринга. ООО «Веди Групп» не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора. Из представленного ответчиком ходатайства о привлечении туроператора к участию в деле не усматривается, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы туроператора, не являющегося стороной в спорных правоотношениях.

То обстоятельство, что между ответчиком и туроператором заключен агентский договор на оказание туристических услуг, не свидетельствует о наличии правовых оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В спорной ситуации рассматривается спор между участниками договора эквайринга, а не факт оказания/неоказания туристических услуг клиентам ответчика.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены и не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду предоставлено не было.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика 108 046,50 руб. задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу №А32-44106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья В.Л. Новик