Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.04.2022),
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.10.2020), от третьих лиц: акционерного общества «НЭСК-электросети» – ФИО3 (доверенность
от 01.04.2022), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "МАН"» – ФИО4 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие третьего лица –общества с ограниченной ответственностью «Адамант», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А32-44111/2018, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Согласие» (далее – общество) о возложении на общество обязанности заключить договор энергоснабжения от 17.08.2018 № 996 на поставку электрической энергии, потребляемой
в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных
в г. Усть-Лабинске по адресу: ул. Агаркова, <...>
ул. Октябрьская, <...>, ул. Свердлова <...>; определить дату начала действия договора с 01.07.2018; о взыскании 145 059 рублей
87 копеек долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды МКД за период с 01.07.2018 по 01.09.2018 и неустойки с 16.08.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности; о возложении на общество обязанности заключить договор энергоснабжения от 17.08.2018 № 996 на поставку коммунального ресурса электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Усть-Лабинске по адресам:
ул. Агаркова <...>
ул. Ленина <...>
на условиях проекта договора ранее приложенного истцом.

Решением от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 31 872 рубля 97 копеек долга за потребленную
с 01.07.2018 по 31.08.2018 электроэнергию для целей содержания общего имущества, рассчитанную по нормативу потребления, 321 рубль 87 копеек неустойки за период
с 16.08.2018 по 15.10.2018, 8638 рублей 66 копеек неустойки с 16.10.2018 по 05.04.2021, неустойка, начисленная на сумму долга, исходя из размера, установленного абзацем 10
пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части
в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды ошибочно руководствовались нормативами потребления, а не данными показаний общедомовых приборов учета
(далее – ОДПУ) электроэнергии. В материалах дела имеются показания приборов учета электроэнергии, установленных в помещениях МКД. Факт оборудования МКД коллективными приборами учета ответчиком не оспаривается. Доказательства того,
что показания ОДПУ составляют иную величину, ответчиком не представлены. ОДПУ
не признаны сетевой организацией непригодными для расчетов за поставленную электроэнергию. Замечаний с доказательствами нарушений в работе ОДПУ, неправильности измерений, производимых ОДПУ, ответчик не предоставил. Истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не влияет на работу ОДПУ
и достоверность их показаний. По мнению заявителя, само по себе исключение сведений
о МКД из реестра лицензий не освобождает управляющую компанию от возложенных
на нее законом и договором обязательств, включая обязательства по оплате ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения
и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края, осуществляет энергоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и расположенных по адресам: <...>,
ул. Агаркова, <...>
ул. Ободовского, <...>, Октябрьская, д. 68.

16 августа 2018 года компания направила обществу оферту договора энергоснабжения № 995 на поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика.

В ответном письме общество отказалось от подписания договора, указав,
что предложенный проект не содержит всех существенных условий, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными
при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012
№ 442.

Как указала компания, с 01.07.2018 по 01.09.2018 в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, поставлена электроэнергия
на 145 059 рублей 87 копеек, что подтверждается сводными актами первичного учета электроэнергии, актами снятия показаний приборов расчетного учета электроэнергии ОДПУ, товарными накладными, актами об отпуске электроэнергии, расшифровками начислений, корректировочными счетами-фактурами, актами обследования схем электроснабжения нежилых помещений МКД. Ответчик полученный ресурс не оплатил,.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца
в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и о возложении на ответчика обязанности заключить договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества МКД.

Рассмотрев требования в части взыскания с общество 145 059 рублей 87 копеек долга за период с 01.07.2018 по 01.09.2018, суды установили, что применение в расчетах повышающих коэффициентов трансформации тока неправомерно, поскольку истекли сроки поверки установленных трансформаторов тока в МКД, расположенных
в <...> У истца отсутствуют основания руководствоваться показаниями ОДПУ
с истекшим межповерочным интервалом поверки для определения объема электроэнергии на общедомовые нужды.

Представленный ответчиком контррасчет по нормативам, утвержденным Приказом РЭК – департамент цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 № 3/2017-НП, судами проверен и признан верным. Альтернативный расчет истца суммы задолженности также судами проверен и отклонен ввиду непредставления истцом доказательств контрольных съемов показаний индивидуальных приборов учета, подписанных собственниками квартир, заверенных ведомостей показаний ИПУ за июль и август
2018 года.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с общества в пользу компании 31 872 рубля 97 копеек стоимости ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы в обоснование несогласия с размером стоимости ресурса, взысканной судами с компании, отклонены судом апелляционной инстанции по подробно изложенным в обжалуемом постановлении основаниям и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных
в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на общество обязанности заключить договор энергоснабжения, суды верно руководствовались положениями статей 162, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли
к обоснованному выводу о том, что ответчик прекратил управлять МКД по причине расторжения договоров управления по основанию окончания сроков их действия
и утратил статус исполнителя коммунальных услуг, что подтверждается письмами ГЖИ Краснодарского края. Судами также установлено, что собственниками помещений указанных МКД в 2018 году приняты решения об избрании непосредственного способа управления, выборе обслуживающей организации и заключении договоров оказания услуг ООО «УО "МАН"».

Доводы компании о непрерывности управления МКД управляющей организацией после исключения сведений из Реестра лицензий со ссылкой на часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента избрания или назначения новой управляющей организации и обязанности ответчика управлять МКД после окончания срока действия договора проверен и обоснованно отклонены апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию
и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня наступления названных обстоятельств, указанных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. Между тем истцом не учтено следующее.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности
по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений
о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 – 5.4 статья 198).

Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения
в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства,
а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора (далее – орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

В свою очередь, частями 5 – 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений
о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Основания для таких решений связаны с фактами: назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5); назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН
об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 – 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5.1); совершения лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь такого нарушения лицензионных требований (часть 5.2);

назначения в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза административного наказания
за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок (часть 5.3); вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (часть 5.4).

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности
по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса.
С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям,
за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 указанного Кодекса обязательств
по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 названного Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности
по заявлением которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности
по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений
в реестр лицензий.

Принимая во внимания положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи
с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В этом случае, согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие
в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в системе правового регулирования отношений по управлению многоквартирным домом предусмотрено, что собственники помещений
в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанный в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом
в порядке, установленном данным кодексом, или выбранный способ управления
не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с этим же кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 12.01.2019 назначение «временной» (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018
№ 1616.

Судами установлено, что общество уведомлениями от 28.10.2018, 29.10.2018, 28.10.2018, от 29.10.2018, от 29.10.2018, от 29.10.2018, от 29.10.2018, от 30.08.2018 заблаговременно уведомило председателей совета домов о предстоящем расторжении договора в связи с окончанием срока действия договора. Актами приема-передачи технической документации от 03.12.2018 и от 01.10.2018 ответчик передал всю техническую документацию на МКД председателям совета таких домов. В связи
с расторжением договоров управления по основанию окончания срока их действия прекратило управлять МКД, расположенными в <...>
ул. Октябрьская дом 66 – с 01.01.2019; ул. Октябрьская, 68 – с 01.12.2018. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности применения к ответчику указанных истцом положений о непрерывности управления и содержания общего имущества.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует
о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу
№ А32-44111/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова