Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца– федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831), ответчика− общества с ограниченной ответственностью «Сервисное бюро "Марине"» (ИНН 9201017353, ОГРН 1149204052590), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное бюро "Марине"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу
№ А32-44142/2021, установил следующее.

ООО «СБ "Марине"» (далее – бюро) обратилось в арбитражный суд с иском
к ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала
(далее – учреждение) о снижении удержанной ответчиком неустойки в размере
1 400 101 рубль 10 копеек до 1400 рублей 10 копеек и возмещении 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе бюро просит отменить обжалуемые судебные акты
и удовлетворить заявленные требования.По мнению заявителя, суды нарушили нормы права, а также неполно выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.12.2019 учреждение (заказчик) и бюро (подрядчик) заключили договор № 253 на выполнение докового ремонта буксира «Колгуев», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить
по заданию заказчика работы по доковому ремонту объекта основных средств буксира «Колгуев» в соответствии со сметой-ведомостью, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты этих работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.3.1, 4.3.2 договора и дополнительного соглашения
от 21.05.2020 № 1 цена договора составляет 14 001 011 рублей. Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика
в следующем порядке: 40% от цены договора, что составляет 5 092 396 рублей 40 копеек, в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком от банка, выдавшего банковскую гарантию, документа, подтверждающего факт выдачи банковской гарантии, а также счета на сумму авансового платежа; 60% от цены договора, что составляет 8 908 614 рублей
60 копеек, после выполнения работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании акта приемки судна из ремонта
и полученных от подрядчика счета и счета-фактуры, а также иной документации, предусмотренной условиями договора.

Платежным поручением от 25.12.2019 № 8622 заказчик перечислил подрядчику
5 092 396 рублей 40 копеек аванса.

14 мая 2020 года стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ
и акт об исполнении договора.

Согласно акту об исполнении договора от 14.05.2020 работы выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями, установленными условиями договора,
в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и акта об исполнении договора 29.05.2020 истец от ответчика получил письмо, в котором он сообщил
об уменьшении суммы окончательного расчета на 1 400 101 рубль 01 копейку, ссылаясь
на то обстоятельство, что в нарушение пункта 2.1.16 договора к выполнению работ привлечен субподрядчик, о привлечении которого не было сообщено заказчику.

Полагая, что указанная сумма необоснованно удержана ответчиком из стоимости подлежащих оплате работ, бюро обратилось в арбитражный суд с иском, который
был предметом рассмотрения в рамках дела № А32-28287/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28287/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу о том, что ответчик обоснованно удержал в соответствии с пунктом 2.1.16 договора 1 400 101 рубль
01 копейку штрафа из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате.

Заявленные в рамках рассматриваемого дела исковые требования мотивированы тем, что удержанная неустойка необоснованно завышена, в связи с чем бюро просит снизить размер удержанной неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.1.17 договора в случае непредоставления или предоставления не в полном объеме подрядчиком информации заказчику, предоставление которой предусмотрено договором, подрядчик обязан уплатить штраф в размере 5% от цены договора.

Как указали суды, поскольку истец не выполнил требование об уведомлении заказчика о привлечении к выполнению работ субподрядчика, за нарушение которого предусмотрена ответственность пунктом 2.1.16 договора, учреждение начислило
1 400 101 рубль 01 копейку штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в случае списания
по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений
статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником,
он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия
у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе
не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления
об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.; пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,
в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, установив, что доказательства несоразмерности отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Как указали суды, истец не представил в материалы дела какого-либо расчета с приложением документов, подтверждающих правомерность снижения размера штрафа до заявленной суммы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу
№ А32-44142/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников