Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Небуг» – ФИО1 (доверенность от 24.09.2016), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 10.07.2017), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Интерлес-Л» – ФИО3 (доверенность от 21.03.2017), рассмотрев кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Небуг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу № А32-44160/2016, установил следующее.

ООО «Небуг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконными оформленных сообщениями от 21.11.2016 № 23/013/601/2016-4059, 23/013/601/2016-4062, № 23/013/601/2016-4068, № 23/013/601/2016-4069 и
№ 23/013/601/2016-4073 отказов в государственной регистрации прекращения права собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества: здание столовой для рабочих (литера З) общей площадью 91,5 кв. м; одноэтажного
4-х квартирного жилого дома № 5 (литера Т) общей площадью 91,5 кв. м; вагончика, жилого дома № 6 (литера А) общей площадью 91,4 кв. м; одноэтажного 2-х квартирного жилого дома № 7 (литера А) общей площадью 76,6 кв. м; одноэтажного 4-х квартирного жилого дома № 8 (литера А8) общей площадью 112,2 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, пансионат отдыха «Небуг»
(далее – спорные объекты), возложении на управление обязанности произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ООО «Интерлес-Л» на спорные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интерлес-Л».

Решением суда первой инстанции от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в резолютивной части судебного акта апелляционного суда по делу № А32-38118/2011 отсутствует указание на обязанность погасить внесенные в государственный реестр записи о праве собственности, либо указание на поворот исполнения. Наличие регистрации права за ООО «Интерлес-Л» не затрагивает права общества. Апелляционный суд отклонил довод заявителя жалобы со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.02.2007 по делу № А32-29566/2004, поскольку ключевым обстоятельством для применения названной правовой позиции, является установление факта наличия каких-либо прав заявителя в отношении спорных объектов недвижимого имущества. ООО «Небуг» не доказало, что наличие в реестре сведений о регистрации права собственности на спорные объекты за ООО «Интерлес-Л» нарушает его права и законные интересы.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, третье лицо вправе обратиться в регистрационную службу с требованием об аннулировании записи о государственной регистрации, а при отказе оспорить решение государственного органа. Наличие обременения в виде регистрации нарушает права общества, которое не может зарегистрировать права на земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Интерлес-Л» указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представители управления и ООО «Интерлес-Л» возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что ООО «Интерлес-Л» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению об обязании произвести регистрацию перехода права собственности от ЗАО «Курортный комплекс "Небуг"» к ООО «Интерлес-Л» на спорные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 по делу
№ А32-38118/2011 требования ООО «Интерлес-Л» удовлетворены. Регистрация права собственности ООО «Интерлес-Л» произведена 06.11.2012, что подтверждается сведениями из кадастровых паспортов на спорные объекты.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу № А32-38118/2011 решение суда первой инстанции от 26.04.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Поворот исполнения отмененного судебного акта не осуществлялся. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Общество, как третье лицо, участвовавшее в деле № А32-38118/2011, не смогло реализовать право на осуществление поворота исполнения судебного акта.

Общество обращалось с заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Интерлес-Л», в том числе на спорные объекты, однако в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что истец не является титульным собственником спорных объектов.

13 октября 2016 года общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Интерлес-Л» на спорные объекты, приложив в качестве документа-основания постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу
№ А32-38118/2011.

Уведомлениями от 21.10.2016 государственная регистрация была приостановлена до 21.11.2016 года в связи с тем, что в резолютивной части представленного судебного акта не содержалось указания на прекращение права собственности.

В связи с тем, что в указанные сроки причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не были устранены, государственный регистратор направил в адрес заявителя оспариваемые отказы.

Полагая, что отказ управления является незаконным, нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
(далее – Закон № 122-ФЗ). В частности, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав (абзацы 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона
№ 122-ФЗ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Однако в резолютивной части судебного акта суда апелляционной инстанции по делу № А32-38118/2011 отсутствует решение о необходимости погасить внесенные в государственный реестр записи о праве собственности за заявителем, либо указание на поворот исполнения судебного акта.

Обращение общества с отдельным заявлением о повороте исполнения судебного акта не удовлетворено, поскольку общество являлось третьим лицом по делу
№ А32-38118/2011.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что для государственной регистрации прекращения записи права собственностиобщество представило судебные акты, в резолютивной части которых отсутствует указание на погашение внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей в отношении спорного недвижимого имущества, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы о нарушении прав заявителя жалобы не нашли своего подтверждения. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 по делу № А32-23421/2015 с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу
№ А32-38118/2011 верно отмечено, что ООО «Небуг» не является собственником спорных объектов, правопритязания на спорные объекты с его стороны отсутствуют, как следствие суды отказали в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие материального права ООО «Небуг».

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу
№ А32-44160/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова