Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –
ФИО1 (доверенность от 05.04.2023), в отсутствие истца – общества
с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А32-44176/2022, установил следующее.

ООО «Строй-Групп» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском
к АО «Тандер» (далее – общество) о возмещении 106 169 973 рублей 44 копейки убытков.

Решением от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что суды неверно установили течение сроков исковой давности, данный срок приостанавливался с момента подачи искового заявления
о понуждении к заключению договора купли-продажи в Арбитражный суд Брянской области, то есть с 03.10.2018 и продолжило свое течение с момента вступления
в законную силу решения суда первой инстанции. Суды ошибочно установили преюдициальное значение решения Арбитражного суда Брянской области по делу
№ А09-10701/2018. Заявитель настаивает на том, что ничем не обоснованное прекращение переговоров со стороны ответчика повлекло за собой возникновение убытков у компании, связанных с затратами на строительство объекта и получение разрешительной документации. Суды не исследовали тот факт, что компания узнала о нарушении ее законных прав в части причинения убытков в виде упущенной выгоды только 11.06.2021.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения
и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания (продавец)
и общество (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2016 № БрФ/40054/16 (далее – предварительный договор), по условиям которого стороны обязались не позднее 01.05.2017 заключить договор купли-продажи построенного недвижимого имущества: нежилого одноэтажного здания магазина ориентировочной площадью 1496 кв. м, находящегося по адресу:
<...> и земельного участка ориентировочной площадью 8680 кв. м (пункт 1.1 предварительного договора), на условиях приобретения по общей стоимости недвижимого имущества в размере 132 919 600 рублей, в т.ч. НДС.

По условиям предварительного договора компания обязалась оформить исходно-разрешительную документацию и предоставить ее покупателю, предоставить проектную документацию в бумажном носителе и в электронном виде с составом разделов
в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2007
№ 87, осуществить инженерные изыскания, проектные работы и разработку проектно-сметной документации и сметных расчетов в соответствии с Техническим заданием, осуществить строительные, строительно-монтажные. пусконаладочные работы, работы
по благоустройству в соответствии с Разграничительной ведомостью и Заданием
на проектирование, зарегистрировать право собственности на здание и земельный участок (пункты 2.3, 3.1.7 предварительного договора).

12 апреля 2017 года разрешением на ввод объекта в эксплуатацию
№ 32304000-3792017. розничный магазин «Магнит», расположенный по адресу:
<...>, введен в эксплуатацию.

В результате последующих переговоров сторонами внесены изменения
в проектные решения, реализация которых завершена к 23.11.2017. Право собственности
на розничный магазин «Магнит», кадастровый номер: 32:31:0120201:113 впервые зарегистрировано 11.05.2017, на здание инженерного обеспечения. кадастровый номер: 32:31:0120201:114 – 23.05.2017, земельный участок, кадастровый номер: 32:31:0120201:109 – 10.10.2017, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.05.2017, 23.05.2017, 10.10.2017 соответственно.

В письмах от 29.11.2017 № 59, 01.12.2017 № 60, 04.12.2017 № 61 компания указала на завершение строительства объекта, устранения всех замечаний, выразило готовность подписать основной договор.

23 ноября 2017 года общество направило компании уведомление об утрате интереса к проведению переговоров о возможном заключении договора купли-продажи объекта в связи с неблагоприятной экономической ситуацией и прекращением обязательств по предварительному договору с истечением срока по пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Основной договор купли-продажи нежилого здания магазина ориентировочной площадью 1496 кв. м, находящегося по адресу: Брянская область, г. Новозыбков,
ул. Ленина, д. 61 и земельного участка ориентировочной площадью 8680 кв. м между сторонами не заключен.

Компания полагает, что в результате прекращения обществом переговоров
по вопросу заключения основного договора купли-продажи здания с компанией, истцу причинены убытки, в виде упущенной выгоды, как потенциального дохода, который компания могла бы получить при надлежащем исполнении обществом условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2016
№ БрФ/40054/16.

Так, по условиям предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2016 № БрФ/40054/16 общая стоимость нежилого одноэтажного здания магазина ориентировочной площадью 1496 кв. м, находящегося по адресу: <...> и земельного участка ориентировочной площадью 8680 кв. м (пункт 1.1 предварительного договора) составила
132 919 600 рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с отчетом ООО ОК «ВарМи» от 11.06.2021 № 21-Н-10271-05-3772 об оценке рыночной стоимости розничного магазина «Магнит», здания инженерного обеспечения с земельным участком, расположенных по адресу: Брянская область,
<...>, учитывая, что объект построен по проектным решениям стандарта сети магазинов «Магнит», снижающих возможность перепрофилирования здания и привлекательности для иных потенциальных покупателей, а также длительного периода окупаемости объекта при действующей низкой ставке арендной платы, общая рыночная стоимость перечисленных объектов недвижимости составила 35 932 000 рублей.

По указанной в отчете ООО ОК «ВарМи» от 11.06.2021 № 21-Н-10271-05-3772 рыночной стоимости данные объекты недвижимости переданы ООО «Рельеф» по акту приема-передачи имущества (дополнительного вклада), в счет оплаты доли в уставном капитале последнего. Таким образом, размер упущенной выгоды компании
в результате внезапного и неоправданного прекращения общества переговоров по вопросу заключения основного договора купли-продажи розничного магазина «Магнит», здания инженерного обеспечения с земельным участком, расположенных по адресу: <...> составил 96 987 600 рублей.

Также истец просил о взыскании убытков в виде уплаченных процентов
по целевым займам, взятым у физических лиц на строительство здания магазина ориентировочной площадью 1496 кв. м, находящегося по адресу: Брянская область,
<...>.

Факт несения убытков подтверждается следующими платежными документами:

1. Договор денежного займа с процентами от 10.08.2016 № 2 на сумму 5 млн рублей, денежные средства поступили на расчетный счет по платежному поручению
от 16.08.2016 № 768344, возвращены учредителю по платежному поручению от 26.10.2016 № 109. Размер процентов на сумму займа – 18% годовых. Сумма процентов с 16.08.2016 по 26.10.2016 составила – 147 590 рублей 16 копеек.

2. Договор денежного займа с процентами от 22.08.2016 № 3 на сумму
7 млн рублей, денежные средства поступили на расчетный счет по платежному поручению от 23.08.2016 № 262230, возвращены учредителю по платежному поручению
от 26.10.2016 № 110. Размер процентов на сумму займа – 18% годовых. Сумма процентов за период с 23.08.2016 по 26.10.2016 составила 220 327 рублей 87 копеек.

3. Договор денежного займа от 17.10.2016 № 4, в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2016 № 1 на сумму 15 млн рублей, денежные средства поступили
на расчетный счет по платежному поручению от 24.10.2016 № 628430. Размер процентов на сумму займа – 18% годовых. Сумма процентов с 24.11.2016 г. по 23.11.2016 составила
2 685 245 рублей 90 копеек.

4. Договор денежного займа с процентами от 27.10.2016 № 5 на сумму
12 млн рублей, денежные средства поступили на расчетный счет по платежному поручению от 01.11.2016 № 123020. Размер процентов на сумму займа – 18% годовых. Сумма процентов с 01.11.2016 г. по 23.11.2016 г. составила 2 283 934 рублей 43 копейки.

5. Договор денежного займа от 08.11.2016 № 6 в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2016 № 1 на сумму 5 млн рублей, денежные средства поступили
на расчетный счет по платежному поручению от 08.11.2016 № 6 (квитанция от 08.11.2016 № 6). Размер процентов на сумму займа – 18% годовых. Сумма процентов с 08.12.2016
по 23.11.2016 составила 860 655 рублей 74 копейки.

6. Договор денежного займа от 17.01.2017 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2017 № 1 на сумму 5 млн рублей, денежные средства поступили
на расчетный счет по платежному поручению от 24.01.2017 № 475940. Размер процентов на сумму займа – 18% годовых. Сумма процентов с 24.02.2017 по 23.11.2016 составила 670 684 рублей 93 копейки.

7. Договор денежного займа от 17.02.2017 № 2 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2017 № 1 на сумму 3 867 000 рублей, денежные средства поступили на расчетный счет по платежному поручению от 17.02.2017 № 3 (квитанция от 17.02.2017 № 3). Размер процентов на сумму займа – 18% годовых. Сумма процентов с 17.03.2017
по 23.11.2016 составила 478 660 рублей 44 копейки.

8. Договор денежного займа от 22.02.2017 № 3 в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2017 № 1 на сумму 5 млн рублей, денежные средства поступили
на расчетный счет по платежному поручению от 27.02.2017 № 195696. Размер процентов на сумму займа – 18% годовых. Сумма процентов с 27.03.2017 по 23.11.2016 составила594 246 рублей 58 копеек.

9. Договор денежного займа от 05.06.2017 № 4 в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2017 № 1 на сумму 7 500 000 рублей, денежные средства поступили на расчетный счет по платежным поручениям: от 14.06.2017 № 718248 на сумму
5 млн рублей; от 07.07.2017 № 7 на сумму 1 млн рублей; от 30.06.2017 № 7 на сумму
1 500 000 рублей (квитанция от 30.06.2017 № 7). Размер процентов на сумму займа –
18% годовых, увеличили сумму займа на 2 млн рублей, при этом сумма займа
по договору составила 9 500 000 рублей, денежные средства в сумме 2 млн рублей поступили на расчетный счет по платежному поручению от 25.07.2017 № 133872. Сумма процентов с 14.07.2017 по 23.11.2016 составила 717 534 рублей 25 копеек.

10. Договор денежного займа от 07.07.2017 № 5 в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2017 № 1 на сумму 1 млн рублей, поступили по платежному поручению от 07.07.2017 № 7. Размер процентов на сумму займа – 17% годовых. Сумма процентов за период с 07.08.2017 по 23.11.2016 составила 50 301 рубль 37 копеек.

11. Договор денежного займа от 14.08.2017 № 6 в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2017 № 1 на сумму 1 млн рублей, поступили по платежному поручению от 14.08.2017 № 6. Сумма процентов с 14.09.2017 по 23.11.2016 составила
32 602 рубля 74 копеек.

12. Договор денежного займа с процентами от 17.08.2017 № 7 на сумму
5 млн рублей, денежные средства поступили на расчетный счет по платежному поручению от 18.08.2017 № 672881. Размер процентов на сумму займа – 17% годовых. Сумма процентов с 18.08.2017 по 23.11.2016 составила 228 219 рублей 18 копеек.

13. Договор денежного займа от 07.09.2017 № 8 в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2017 № 1 на сумму 3 млн рублей, поступили по платежному поручению от 08.09.2017 № 5. Размер процентов на сумму займа – 17% годовых. Сумма процентов с 08.10.2017 по 23.11.2016 составила 64 273 рубля 97 копеек.

14. Договор денежного займа с процентами от 02.10.2017 № 9 на сумму 5 млн рублей, денежные средства поступили на расчетный счет по платежному поручению
от 04.10.2017 № 985196. Размер процентов на сумму займа – 17% годовых. Сумма процентов с 04.10.2017 по 23.11.2016 составила 121 095 рублей 89 копеек.

Таким образом, размер убытков компании в результате внезапного
и неоправданного прекращения обществом переговоров по вопросу заключения основного договора купли-продажи розничного магазина «Магнит», здания инженерного обеспечения с земельным участком, расположенных по адресу: Брянская область,
<...> составил 9 182 373 рубля 44 копейки.

Компания, полагая, что по вине общества ему причинены убытки, обратилось
в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 393, 401, 434.1 Гражданского кодекса, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отклоняя довод компании о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, апелляционный суд указал, что после уведомления обществом
об утрате его интереса к проведению переговоров о возможном заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, компания имела право выбора способа защиты: обратиться с требованием о понуждении к заключению основного договора купли-продажи либо с иском о взыскании убытков. При этом, суд подчеркнул, что выбор способа защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях. Указанная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

С учетом указанных обстоятельств изначальное обращение компании с иском
о понуждении к заключению договора в рамках дела № А09-10701/2018 не может служить основанием для приостановления течения срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом
на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой
и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,
а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2
статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу
№ А32-44176/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова