Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие заявителя – акционерного общества «Сочинский Хлебокомбинат» (ИНН 2320145827, ОГРН 1062320045435) и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Фэшн Гурмэ» (ИНН 2365016109, ОГРН 1102365000704), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэшн Гурмэ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу № А32-44217/2017 (судья Огилец А.А.), установил следующее.

АО «Сочинский Хлебокомбинат» (далее – комбинат) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-Промышленной палате г. Сочи (далее – третейский суд) от 13.07.2017 по делу № 03/2017 о взыскании с ООО «Фэшн Гурмэ» (далее – общество) 230 163 рублей 08 копеек долга и 246 385 рублей 55 копеек пеней по договору поставки.

Определением от 17.11.2017 заявление удовлетворено со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для выдачи исполнительного листа.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте третейского разбирательства. Кроме того, суд первой инстанции не принял должных мер по извещению общества и рассмотрел спор
в отсутствие его представителя. Данные обстоятельства лишили общество возможности представить свои возражения.

Комбинат в отзыве отклонил доводы жалобы, а также представил запрошенные им из третейского суда документы (телеграммы, почтовые квитанции и конверты), подтверждающие неоднократное направление в адрес общества извещений по его юридическому адресу и адресу, указанному в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, решением третейского суда от 13.07.2017 по делу
№ 03/2017 с общества в пользу комбината взыскано 230 163 рубля 08 копеек долга
и 246 385 рублей 55 копеек пеней по договору поставки от 27.06.2015 № 2891. Судебный акт мотивирован тем, что обоснованность предъявленных требований подтверждена представленными в дело доказательствами (товарными накладными, гарантийным письмом и двусторонним актом сверки); расчет пеней проверен и признан верным.
В решении отмечено, что общество извещено о времени и месте судебного заседания
по юридическому адресу, а также по предполагаемому месту нахождения, однако своего представителя не направило.

Ссылаясь на то, что решение третейского суда добровольно не исполнено, комбинат обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа
на его принудительное исполнение.

В соответствии со статьей 238 Кодекса при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству стороны третейского разбирательства суд может истребовать из постоянно действующего арбитражного учреждения или из органа, уполномоченного на хранение материалов третейского дела в соответствии
с законодательством Российской Федерации, материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда,
по правилам, предусмотренным Кодексом для истребования доказательств (часть 2).
При рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 4).

В силу пункта 2 части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать
в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того,
что сторона не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве,
в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения,
а также доказательства того, что процедура третейского разбирательства
не соответствовала федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

При рассмотрении арбитражным судом заявления комбината общество своего представителя в суд не направило, письменных возражений против выдачи исполнительного листа не представило. Таким образом, общество вопреки приведенным нормам Кодекса не представило доказательств того, что оно не было уведомлено
о третейском разбирательстве, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий (статья 9 Кодекса).

Довод о том, что арбитражный суд не уведомил общество о времени и месте судебного заседания, надлежит отклонить исходя из следующего.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился
за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений определена Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России
от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п и представляет собой обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

Исходя из изложенного, арбитражный суд при разрешении вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, приглашаемых в судебное заседание (свидетелей, экспертов, переводчиков и так далее), обязан проверить соблюдение порядка доставки таким лицам почтовой корреспонденции категории «Судебное».

Из материалов дела видно, что копия определения от 12.10.2017 о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству направлена обществу
по юридическому адресу: 352800, Краснодарский края, Туапсинский район, г. Туапсе, Привокзальная площадь, 5 (почтовый идентификатор 35093109863757).

Возвращенный почтовый конверт с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения» (л. д. 24) в соответствии с Правилами № 234, а также частью 4 статьи 123 Кодекса является доказательством надлежащего исполнения судом первой инстанции обязанности по направлению соответствующего определения в адрес общества.

Общество не представило доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи.

Кроме того, информация о принятии заявления размещена в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации – http://kad.arbitr.ru.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения корреспонденции является его риском (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу
№ А32-44217/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин

Р.А. Алексеев