Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу № А32-44347/2019

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 000 000,00 рублей основного долга, 1 179 123,29 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу № А32-44347/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам. Заявитель указывает, что ФИО1 являлся участником ООО "КубаньКомплектСервис", что само по себе является основанием для финансирования ФИО1 деятельности ООО "КубаньКомплектСервис". Заявитель отмечает, что займы им предоставлены должнику на условиях до востребования. Учитывая, что ФИО1 находится с 2015 года под следствием и мерой пресечения под стражей, о чем было известно ФИО6, займы им не истребовались. Заявитель полагает, что реальность отношений по договорам займов подтверждена документально, поскольку в материалах дела имеются оригиналы расписок, предоставленных ФИО1 ФИО6, документы, подтверждающие доход ФИО6, и документы, подтверждающие расходование полученных ФИО1 займов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО5 поддержал доводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом определении, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО8, член саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Синергия".

20.06.2014 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа посредством расписки, в соответствии с которым ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000,00 руб., под 6 % годовых.

02.07.2014 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа посредством расписки, в соответствии с которым ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000,00 руб., под 6 % годовых.

06.08.2014 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа посредством расписки, в соответствии с которым ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000,00 руб.

Ввиду того, что денежные средства, переданные в заем, должником не были возвращены, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов в сумме 5 000 000,00 руб. основного долга, 1 179 123,29 руб. процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора. Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение финансовой возможности ФИО3 в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012, подтверждающие финансовую возможность предоставления займа должнику, поскольку, согласно представленным справкам, суммарный доход ФИО3 за период с 2010 по 2012 составил 14 137 633,66 руб.

Суд первой инстанции отметил, что ФИО1 подтверждено наличие финансовой возможности выдачи займа должнику в заявленном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе о их расходовании.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта расходования должником полученных в заем денежных средств, ФИО1 указал, что заем в размере 2 000 000,00 рублей, полученный 20.06.2014, был передан 20.06.2014 наличными денежными средствами в кассу ООО "ЮгРегионДевелопмент" во исполнение договора займа от 20.06.2014 (квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 20.06.2014); заем в размере 1 500 000 рублей, полученный 02.07.2014, был передан 02.07.2014 наличными денежными средствами в кассу ООО "ЮгРегионДевелопмент" во исполнение договора займа от 02.07.2014 (квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 02.07.2014); заем в размере 1 500 000,00 рублей, полученный 06.08.2014, был передан 07.08.2014 наличными денежными средствами в кассу ООО "КубаньКомплектСервис" во исполнение договора займа от 07.08.2014 (квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 07.08.2014).

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ФИО1 не обосновал экономическую целесообразность и необходимость предоставления займов ООО "ЮгРегионДевелопмент" и ООО "КубаньКомплектСервис" за счет заемных у ФИО3 денежных средств.

Суд первой инстанции принял во внимание и отразил в обжалуемом судебном акте, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 в рамках дела № А32-29866/2016 ФИО1 было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮгРегионДевелопмент".

Также, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу № А32-17280/2017 ФИО1 было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "КубаньКомплектСервис". Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В данном случае суд справедливо указал, что судебные акты по делу № А32-29866/2016 и делу № А32-17280/2017 не подтверждают факт предоставления денежных средств в заем ООО "КубаньКомплектСервис" и ООО "ЮгРегионДевелопмент".

ФИО3 в течении шести лет не предъявлял к должнику требований о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами до момента принятия решения Арбитражным судом Краснодарского края от 04.02.2020 года о признании ФИО1 банкротом.

Более того, из материалов дела также усматривается, что ФИО1 на момент заключения спорных договоров займа (2014 год) имел достаточно собственных финансовых средств, что подтверждается в том числе покупкой ряда объектов недвижимого имущества в городе Краснодаре и городе-курорте Анапе, в том числе квартиры № 197, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 3 565 250 рублей (2014-2015) и долей в уставных капиталах обществ (2014 год).

31.03.2015 ФИО1 платежным поручением № 2848 осуществил оплату на сумму 2 500 000 руб. по договору купли-продажи № 84/4 от 10.02.2015 и платежным поручением № 2411 от 31.07.2015 на сумму 500 000 руб. произвел оплату ООО "Кубаньреставрация", ИНН <***> и ООО "Азово-Донская Управляющая компания" в общей сумме 6 580 000 рублей.

ФИО1 приобретено иностранной валюты более чем 226 000 евро и более 134 000 долларов США. Все платежи совершены со счета № <***>, открытого ФИО1 в АО "Альфа-Банк".

Также в течение 2015 года на расчетный счет № <***>, открытый ФИО1 в АО "Альфа-Банк", поступили денежные средства путем внесения наличных самим ФИО1 и иными лицами, в том числе путем перечисления на счет 96 962 836,73 рублей, что подтверждает финансовую состоятельность должника и указывает на то, что должник все платежи осуществлял через расчетные счета, в том числе, открытые и в других банках, и исключал расчеты наличными. На имя ФИО1 был открыт также счет 408178109000019465 в 2012 году в "Крайинвестбанк", на который поступали денежные средства в сумме более 6 800 000 рублей, являющиеся заработной платой должника.

Таким образом, ФИО1 имел достаточные доходы, что подтверждает отсутствие необходимости в займе.

При этом ФИО1 мог исполнить обязательства перед ФИО3 по возврату денежных средств, между тем кредитор не требовал их возврата.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Очевидно, что в обычном обороте кредитор, как коммерческая организация, так и гражданин, не знакомый с должником и не заинтересованный по отношению к нему, не станет предоставлять займы на сумму 5 000 000 руб., заключая при этом новые договоры и передавая средства без возврата прежних займов, а также, не требуя обеспечения исполнения заемщиком обязательств в форме залога или поручительства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что факт отсутствия заинтересованности между ФИО3 и ФИО1 вызывает объективные сомнения.

Поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств выдачи сумм займов, доказательств фактического получения займов, не раскрыты обстоятельства расходования займов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договора займа, оформленные расписками от 06.08.2014, от 02.07.2014, 20.06.2014 являются мнимыми сделками.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац четвертый указанного пункта).

Возникновение не обоснованных и не подтвержденных обязательств должника, создающих либо увеличивающих требования отдельного кредитора, безусловно влияет на права другого (других) кредитора (кредиторов) должника и нарушает его (их) законные интересы в деле о банкротстве.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Наличие значительной задолженности в сумме более 5 000 000,00 руб., которые были предоставлены на льготных условиях без какого-либо обеспечения, отсутствие переписки между сторонами относительно ее погашения, свидетельствуют о недобросовестности кредитора и о наличии в сделках между кредитором и должником целей, не связанных с заемными отношениями.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, но не опровергают их.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу № А32-44347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко